亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）邢民一終字第136號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 邢臺(tái)市中級(jí)人民法院 2015-03-25

上訴人（原審被告）。住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)。
法定代表人李軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人桑鳳珍，河北鑫旺律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）田XX。
委托代理人孫慧娟，河北萬里律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)交通運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱邢臺(tái)交運(yùn)公司），住所地邢臺(tái)市橋東區(qū)。
法定代表人路士尊，該公司董事長。
委托代理人張青堯，該公司巨鹿分公司安全科長。
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服巨鹿縣人民法院（2014）巨民一初字第134號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月10日立案后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人桑鳳珍，被上訴人田XX委托代理人孫慧娟，被上訴人邢臺(tái)交運(yùn)公司委托代理人張青堯到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年8月22日司機(jī)田XX駕駛冀E×××××客車行駛到官亭鎮(zhèn)，檢查水箱時(shí)被箱噴出的高溫水燙傷，隨后送巨鹿縣高彥通燒傷診所住院治療36天，支付醫(yī)療費(fèi)23715元。診斷證明：面部及雙上肢、胸腹部及右下肢燒傷面積達(dá)40%、深度Ⅱ至Ⅲ度；住院期間倆人護(hù)理，出院后需壹人護(hù)理叁個(gè)月，加強(qiáng)功能鍛煉；出院后建議休息六個(gè)月，加強(qiáng)營養(yǎng)及藥物治療。田XX住院期間由其父親田平位和妻子田敬美二人護(hù)理。邢臺(tái)交運(yùn)公司出具書證，載明田平位系該車乘務(wù)員，日工資60元，其子田XX住院期間請(qǐng)假護(hù)理。自2011年起田XX夫妻和父母一直租住在巨鹿縣。
冀E×××××號(hào)客車的所有人系邢臺(tái)交運(yùn)公司，包括駕駛員座位核定載人數(shù)為30人。該客車在某保險(xiǎn)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)單載明：核定座位數(shù)30，投保座位數(shù)30，每次事故每座人身賠償限額20萬元，每次事故人身賠償限額600萬元，投有不計(jì)免賠特約條款。本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
原審田XX具體訴求有醫(yī)療費(fèi)23715元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天（標(biāo)準(zhǔn)）×36天（住院時(shí)間）=1800元，營養(yǎng)費(fèi)30元／天×120天=3600元，誤工費(fèi)130元／天（工資標(biāo)準(zhǔn)）×120天（誤工時(shí)間）=15600元，護(hù)理費(fèi)：田平位60元／天（工資標(biāo)準(zhǔn)）×36天=2160元、田敬美56.28元／天（2013年河北城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)）×120天=6753元，交通費(fèi)300元。
原審認(rèn)定田XX各項(xiàng)損失有醫(yī)療費(fèi)23715元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元，營養(yǎng)費(fèi)1500元，誤工費(fèi)130元／天（工資標(biāo)準(zhǔn)）×96天（誤工時(shí)間）=12480元，護(hù)理費(fèi)：田平位60元／天（工資標(biāo)準(zhǔn)）×36天=2160元、田敬美56.28元／天（2013年河北城鎮(zhèn)居民收入標(biāo)準(zhǔn)）×66天=3714元，交通費(fèi)300元，以上共計(jì)45669元。
原審認(rèn)為，2012年8月22日下午，原告駕駛客車時(shí)因檢查水箱被燙傷住院，遭受了痛苦和財(cái)產(chǎn)損失，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，根據(jù)以上查明的事實(shí)，原告應(yīng)得到的賠償45669元。原告系被告運(yùn)輸公司的冀E×××××號(hào)客車駕駛?cè)?，該車在被告保險(xiǎn)公司投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，投保的該險(xiǎn)種包含了駕駛?cè)说淖?，以上事?shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)法院審查，作為該險(xiǎn)種保險(xiǎn)合同組成部分的在保險(xiǎn)單背面的保險(xiǎn)條款第六條約定“對(duì)被保險(xiǎn)人或其雇員的人身傷亡，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，根據(jù)該條約定及上述事實(shí)，被告保險(xiǎn)公司雖收取了駕駛?cè)俗坏谋ｋU(xiǎn)費(fèi)，但對(duì)駕駛?cè)瞬回?fù)責(zé)賠償，這顯然是被告保險(xiǎn)公司免除了自己的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人責(zé)任，違背了被保險(xiǎn)人的投保目的，排除了被保險(xiǎn)人主要權(quán)利，排除了受益人即雇員依法享有的權(quán)利，該條約定應(yīng)為無效。綜上，原告在駕駛被告運(yùn)輸公司客車途中在車內(nèi)發(fā)生燙傷事故，被告運(yùn)輸公司對(duì)原告因此所受損失應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，因被告運(yùn)輸公司為原告的駕駛?cè)俗煌侗Ａ说缆房瓦\(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在該險(xiǎn)種責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告承擔(dān)賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司未及時(shí)核定、理賠，造成訴訟，應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)條款、《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》相關(guān)條款之規(guī)定，原審判決：
一、自本判決生效后十日內(nèi)，被告某保險(xiǎn)公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)23715元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元、營養(yǎng)費(fèi)1500元、誤工費(fèi)12480元、護(hù)理費(fèi)5874元、交通費(fèi)300元，共計(jì)45669元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1497元，由被告保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司上訴主要認(rèn)為，原判認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，請(qǐng)求駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：（一）原判認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等損失沒有事實(shí)依據(jù)。被上訴人提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)為無效票據(jù)，蓋章不規(guī)范，名稱不一致，沒有住院病歷，高彥通與高彥統(tǒng)不是一個(gè)人，有工資證明，但沒有勞動(dòng)合同和工資表。（二）本案系提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛，上訴人不是適格主體，應(yīng)駁回被上訴人訴求。二審?fù)忂€主張根據(jù)保險(xiǎn)條款，其公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人田XX提交書面答辯狀，主要理由認(rèn)為承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)按照全車座位投保的保險(xiǎn)，涵蓋了司乘保險(xiǎn)，也是邢臺(tái)交運(yùn)集團(tuán)投保慣例，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，上訴拒賠理由不成立，醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在不規(guī)范行為屬行政管理問題，與民事賠償不是一個(gè)法律關(guān)系；原判誤工費(fèi)計(jì)算合法合理，應(yīng)予維持。事實(shí)和理由：田XX有駕駛證、客運(yùn)資格證，其誤工費(fèi)應(yīng)參照河北省行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，事故認(rèn)定書足以證明田XX與邢臺(tái)交運(yùn)集團(tuán)事實(shí)上的勞動(dòng)關(guān)系，是否出具勞動(dòng)合同及工資表不影響誤工費(fèi)的計(jì)算；原判參照公安部人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則、北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)布的人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定規(guī)則，按低標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算受害人的各項(xiàng)損失，應(yīng)當(dāng)?shù)玫骄S護(hù)；巨鹿高彥通燒傷門診是由巨鹿縣職工門診在2010年變更而來，中間又存在執(zhí)業(yè)地點(diǎn)變更，用章并不矛盾；該診所雖無住院資質(zhì)，但對(duì)傷者留床觀察治療及天數(shù)明確；關(guān)于案由，屬法院立案問題，理論上存在爭(zhēng)議，邢臺(tái)交運(yùn)集團(tuán)在上訴人處投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，包括了司乘人員，屬于保險(xiǎn)賠償范圍，原判應(yīng)予維持。
被上訴人邢臺(tái)交運(yùn)集團(tuán)庭審表示同意田XX答辯意見。
本院認(rèn)為，關(guān)于案由確定問題，根據(jù)法（2011）42號(hào)《最高人民法院關(guān)于印發(fā)修改后的﹤民事案件案由規(guī)定﹥的通知》規(guī)定，民事案件案由應(yīng)當(dāng)依據(jù)當(dāng)事人主張的民事法律關(guān)系的性質(zhì)確定。當(dāng)事人起訴的法律關(guān)系與實(shí)際訴爭(zhēng)的法律關(guān)系不一致的，人民法院結(jié)案時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法庭查明的當(dāng)事人之間實(shí)際存在的法律關(guān)系的性質(zhì)，相應(yīng)變更案件案由。原判確定本案系提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛不當(dāng)，本案系承運(yùn)人邢臺(tái)交運(yùn)集團(tuán)公司投保道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)引起的保險(xiǎn)合同糾紛。
關(guān)于上訴人的保險(xiǎn)責(zé)任，原審法院對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行保險(xiǎn)責(zé)任依法作出的認(rèn)定意見正確，二審應(yīng)予確認(rèn)。對(duì)于上訴人超過上訴期的訴求，二審不予審理。
關(guān)于上訴所提醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)等損失沒有事實(shí)依據(jù)問題。根據(jù)一、二審查明的案件事實(shí)，被上訴人田XX在駕駛途中因發(fā)現(xiàn)車輛存在故障，檢查發(fā)動(dòng)機(jī)水箱時(shí)，因疏忽大意，被水箱內(nèi)噴出的高溫水燒傷的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，應(yīng)予確認(rèn)。診斷證明等證據(jù)可以認(rèn)定被上訴人田XX在事故中被嚴(yán)重?zé)齻?，需住院治療，相?yīng)會(huì)產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，上訴人上訴認(rèn)為相關(guān)費(fèi)用沒有事實(shí)依據(jù)的主張不成立。關(guān)于原審對(duì)具體損失數(shù)額和標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定問題，巨鹿縣高彥通燒傷門診作為個(gè)體診所，其出具的醫(yī)療費(fèi)單據(jù)印章等書證確實(shí)存在不規(guī)范之處，上訴人雖有異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力，原審法院依據(jù)收費(fèi)票據(jù)記載醫(yī)療費(fèi)數(shù)額的認(rèn)定意見應(yīng)予維持；根據(jù)田XX住院傷情、日常生活居住地等情況，參照公安部（GA／T521-2004）《人身損害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則》和北京司法鑒定業(yè)協(xié)會(huì)《人身損害受傷人員誤工期、營養(yǎng)期、護(hù)理期評(píng)定準(zhǔn)則（試行）》，準(zhǔn)則分別規(guī)定中度燒傷誤工損失日為70日，營養(yǎng)期為60日，護(hù)理期為30-60日。原審對(duì)受害人出院后康復(fù)休息期和護(hù)理時(shí)間酌定60日和30日的認(rèn)定意見并無不當(dāng)，適用標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。同時(shí)原審根據(jù)受害人受傷實(shí)情酌定營養(yǎng)費(fèi)1500元符合相關(guān)法律規(guī)定。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)負(fù)擔(dān)不變，二審案件受理費(fèi)1497元由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長趙小雙
審判員尚好勇
審判員楊擁軍
二〇一五年三月二十五日
書記員杜志乾