亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）青金商終字第63號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 青島市中級(jí)人民法院 2015-04-01

上訴人（原審原告）孫XX。
委托代理人邵偉東，山東平都律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
代表人宮偉光，經(jīng)理。
委托代理人于海成。
上訴人孫XX因與被上訴人保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服平度市人民法院（2014）平商初字第3448號(hào)民事判決，于2014年12月3日向本院提起上訴，本院于2015年1月26日受理。本院受理后，依法由審判員王立杰擔(dān)任審判長、由代理審判員劉昭陽擔(dān)任本案主審，與審判員冷杰共同組成合議庭，對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
孫XX在一審中訴稱，孫XX于2012年6月28日購買魯B×××××號(hào)比亞迪汽車，在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2012年6月28日至2013年6月27日。2013年2月3日12時(shí)59分，王錢錢借用孫XX所有的魯B×××××使用，后孫XX發(fā)現(xiàn)王錢錢提供的駕駛證不真實(shí)，有詐騙嫌疑，向平度市公安局報(bào)警，平度市公安局泰山路派出所民警找到B×××××號(hào)車輛，發(fā)現(xiàn)車輛發(fā)生交通事故，經(jīng)派出所委托平度市價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估，交通事故車輛損失為44975元，孫XX多次與某保險(xiǎn)公司協(xié)商保險(xiǎn)理賠事宜，但某保險(xiǎn)公司拒絕理賠。因此，請(qǐng)求判令某保險(xiǎn)公司賠償各項(xiàng)損失65000元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司在一審中答辯稱，本案車輛屬于租賃性營運(yùn)車輛，按照我單位與孫XX簽訂的家庭自用車短時(shí)保險(xiǎn)條款約定，承保范圍為非營運(yùn)性運(yùn)輸客車。在運(yùn)營期間發(fā)生的事故不在承包范圍內(nèi)。第二，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，被保險(xiǎn)車輛被盜竊、搶劫、搶奪等非法行為造成的損失屬于免除條款，該保險(xiǎn)車輛的損失屬于上述原因造成，不屬于保險(xiǎn)合同賠償范圍。第三，在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，王成功駕駛該車輛，屬于冒用王錢錢的駕駛證，屬于無證駕駛，根據(jù)合同約定，屬于責(zé)任免除范圍，同時(shí)無證駕駛屬于法律禁止性規(guī)定，由此造成的損失不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。
一審法院審理查明的事實(shí)是，2012年6月27日，孫XX為其所有的魯B×××××號(hào)車在某保險(xiǎn)公司處投保商業(yè)保險(xiǎn)一份，其中機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)限額58900元并投保不計(jì)免賠；保險(xiǎn)期間為2012年6月28日至2013年6月27日。保險(xiǎn)單中特別約定：本保單條款只適用于非營運(yùn)車輛，該車輛在營運(yùn)租賃中出現(xiàn)，本公司不承擔(dān)責(zé)任。2012年7月，孫XX將該車交給平度市泉州路“369”汽車租賃公司內(nèi)對(duì)外出租，2013年2月3日，王成功以王錢錢的名義租用該車，后賣給王懷玉，王懷玉將車撞壞后被孫XX發(fā)現(xiàn)，2013年2月18日，孫XX向平度市公安局泰山路派出所報(bào)案，該所立案偵查。平度市公安局泰山路派出所委托青島市價(jià)格認(rèn)證中心平度業(yè)務(wù)部對(duì)該保險(xiǎn)車輛的損失價(jià)值進(jìn)行鑒定，鑒定意見為損失價(jià)值44975元，孫XX支出鑒定費(fèi)1400元。
上述事實(shí)，有保險(xiǎn)合同一份，證明雙方的合同關(guān)系的事實(shí)；公安機(jī)關(guān)的訊問、立案報(bào)告書，證明孫XX將車租賃后被騙走的事實(shí)筆錄、辨認(rèn)筆錄實(shí)；鑒定意見書，證明孫XX車損的價(jià)值的事實(shí)；車輛維修發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票各一份，證明孫XX花費(fèi)數(shù)額的事實(shí)及孫XX、某保險(xiǎn)公司的陳述，均經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。
原審法院認(rèn)為，孫XX與某保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立。因?qū)OXX將該車按非營運(yùn)車輛投保，營運(yùn)車輛與非營運(yùn)車輛投保的保費(fèi)、費(fèi)率均不同，營運(yùn)車輛與非營運(yùn)車輛的風(fēng)險(xiǎn)亦不同，營運(yùn)車輛的風(fēng)險(xiǎn)絕對(duì)大于非營運(yùn)車輛，且原某保險(xiǎn)公司已在保單中特別約定營運(yùn)租賃保險(xiǎn)公司不予理賠，孫XX可向致害人追償，因此孫XX的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。某保險(xiǎn)公司的辯稱理由，符合合同約定，法院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十一條，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回原告孫XX對(duì)被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司平度支公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)959元、郵寄費(fèi)60元，共計(jì)1019元，由原告孫XX負(fù)擔(dān)。宣判后，孫XX不服，向本院提起上訴。
上訴人訴稱
上訴人孫XX上訴稱：一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)，依法應(yīng)當(dāng)改判。一、關(guān)于被上訴人提交的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款的免責(zé)條款的法律效力問題。上訴人認(rèn)為：被上訴人的保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款對(duì)上訴人無約束力，被上訴人在庭審過程中，沒有提交投保單，而投保單才是雙方保險(xiǎn)合同成立的生效的法律文書，投保單上應(yīng)當(dāng)有上訴人的簽字，而投保單中，關(guān)于被上訴人所主張的免責(zé)條款均沒有任何記錄，上訴人簽字時(shí)，投保單上沒有任何的免責(zé)條款，包括被上訴人所主張的“本保單只適用于非營運(yùn)車輛，該車輛在營運(yùn)租賃期間過程中出險(xiǎn)，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。”“保險(xiǎn)車輛被盜搶、搶劫造成的車輛損壞都屬于免賠范圍，”上述條款在投保單中沒有任何記錄。被上訴人公司也未提交任何證據(jù)證實(shí)被上訴人就上述免責(zé)條款對(duì)上訴人進(jìn)行過提示和告知。保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款都是被上訴人在上訴人繳納保險(xiǎn)費(fèi)后打印出來的，上訴人并沒有認(rèn)可，也沒有在保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款上簽字確認(rèn)。因此，上述免責(zé)條款對(duì)上訴人沒有約束力。根據(jù)最高人民法院《中華人民共和國保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十四條規(guī)定，投保單與保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證不一致的，以投保單為準(zhǔn)。最高院副院長奚曉明主編的《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋二理解與適用》對(duì)于此條款的解釋非常明確。被上訴人保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提交投保單，因?yàn)?，在雙方訂立保險(xiǎn)合同關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)是先有投保單，后面才能打印出保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)單和其他保險(xiǎn)憑證是保險(xiǎn)人在合同成立后的義務(wù)。而投保單只在被上訴人手中持有，上訴人手中沒有投保單。被上訴人拒不提交投保單，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。一審法院為查明本案的事實(shí)，也應(yīng)當(dāng)向被上訴人釋明不提交投保單的法律后果。但一審法院在判決書中對(duì)此只字未提。二、關(guān)于車輛交通事故發(fā)生的過程是否屬于營運(yùn)租賃期間的問題。上訴人認(rèn)為：交通事故的發(fā)生既不是在營運(yùn)租賃過程中，也不是在被盜搶、搶劫等過程中，駕駛?cè)艘膊淮嬖跓o證駕駛的問題。根據(jù)一審法院從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的相關(guān)案卷及訊問筆錄能夠體現(xiàn)出，是王成功用假證件將上訴人所有的車輛騙走，王成功將車輛騙走的目的不是用于營運(yùn)租賃。王成功又經(jīng)人介紹，將車輛以14000元價(jià)格賣給了王懷玉，王懷玉在2013年3月的一天，獨(dú)自駕駛車輛時(shí)發(fā)生單方交通事故，造成車輛損壞。王懷玉有駕駛證，不存在無證駕駛的情形，王懷玉以14000元價(jià)格買車，并不是用于營運(yùn)和租賃，而且，王懷玉駕駛車輛發(fā)生交通事故時(shí)，是獨(dú)自一人駕駛車輛，并不是在用該車輛進(jìn)行營運(yùn)過程中發(fā)生交通事故。被上訴人以該車輛在從事營運(yùn)租賃過程中和被盜搶、搶劫過程中發(fā)生交通事故不予賠償，證據(jù)不充分，也與公安機(jī)關(guān)查明的事實(shí)不符。從上訴人的角度，上訴人在將車輛放在租賃行，租賃行將車輛交付承租人使用，收取租賃費(fèi)用，該出租行為屬于租賃性經(jīng)營行為，與出租車等營運(yùn)車輛的營運(yùn)行為存在明顯不同。并沒有增加保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)。一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，違反公平、公正原則，適用法律不當(dāng)。請(qǐng)求二審法院依法撤銷原審判決，改判被上訴人支付上訴人保險(xiǎn)賠款46375元，本案一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人稱一審法院認(rèn)定事實(shí)有誤沒有任何依據(jù)。上訴人孫XX與被上訴人簽訂的是《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》，該條款在總則中第二條已明確約定承保的范圍，營業(yè)性車輛并非本保險(xiǎn)的承保范圍。同時(shí)該條款第十六條第二款投保人和被保險(xiǎn)人義務(wù)中規(guī)定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加裝或被保險(xiǎn)家庭自用汽車、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人。否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。投保人與保險(xiǎn)人簽訂的特別約定條款中第2條也明確約定：本保單條款只適用于非營運(yùn)車輛，該車輛在營運(yùn)租賃過程中出險(xiǎn)，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。上述規(guī)定并不屬于該條款中的免責(zé)事項(xiàng)，保險(xiǎn)人無需對(duì)被保險(xiǎn)人進(jìn)行明確說明，并且上訴人孫XX在該投保單聲明欄中已簽字確認(rèn)，上訴人稱對(duì)其沒有約束力并無任何依據(jù)?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定，在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時(shí)通知保險(xiǎn)人，被保險(xiǎn)人未履行通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案中，上訴人孫XX的車輛在事故發(fā)生時(shí)用于出租經(jīng)營，且系上訴人孫XX未經(jīng)保險(xiǎn)公司批改私自將車輛用途由家庭自用改為出租經(jīng)營性質(zhì)，致使車輛的危險(xiǎn)程度增加。根據(jù)保險(xiǎn)法及保險(xiǎn)條款、特別約定條款的規(guī)定，被保險(xiǎn)人擅自改變車輛使用性質(zhì)，并未履行通知義務(wù)辦理批改手續(xù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。二、上訴人稱交通事故發(fā)生不屬于營運(yùn)租賃期限，明顯與事實(shí)不符。根據(jù)從公安機(jī)關(guān)調(diào)取的案卷材料和詢問筆錄中顯示，被上訴人已承認(rèn)將本案車輛放在汽車租賃公司中進(jìn)行租賃。被保險(xiǎn)車輛被騙走正是王成功以租賃的名義騙走被保險(xiǎn)車輛，以至后期王懷玉買走被保險(xiǎn)車輛，并發(fā)生交通事故，都屬于車輛在營業(yè)租賃期間發(fā)生的。本案中被上訴人孫XX明知被保險(xiǎn)車輛沒有相關(guān)經(jīng)營手續(xù)，不能用于經(jīng)營還要出租營利，其私自租賃行為已改變了車輛使用性質(zhì)。上訴人以王懷玉導(dǎo)致交通事故時(shí)并非屬于營運(yùn)行為，不屬于合同中規(guī)定的被保險(xiǎn)車輛在營運(yùn)租賃期限出險(xiǎn)的說法，明顯有悖事實(shí)。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求，維持一審判決。
二審審理中，被上訴人提交投保單一份，證明被上訴人對(duì)責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)。上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)投保單的真實(shí)性無異議，投保單特別約定欄為空白，上訴人在簽訂投保單時(shí)被上訴人沒有告知上訴人保險(xiǎn)條款及免責(zé)條款等相關(guān)約定，相反因上訴人在購買車輛時(shí)是通過中國銀行貸款購買，買車時(shí)對(duì)保險(xiǎn)公司員工說過，因車有貸款需要將車放到租賃行里，保險(xiǎn)公司對(duì)此沒有提出任何異議。在投保單記載的內(nèi)容與保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款不一致的情況下，應(yīng)以投保單的內(nèi)容為準(zhǔn)。雖然上訴人在投保單上簽字，但保險(xiǎn)公司并沒有將相關(guān)書面材料給上訴人。被上訴人認(rèn)為，保險(xiǎn)條款是與保險(xiǎn)單一并交付給被上訴人，但被上訴人沒有證據(jù)證明交付了保險(xiǎn)條款。被保險(xiǎn)車輛當(dāng)時(shí)是貸款買的，保險(xiǎn)單與保險(xiǎn)條款原件都在銀行，不在上訴人手中。本院對(duì)被上訴人提交的投保單予以確認(rèn)。
一審中，原審法院依據(jù)上訴人孫XX的申請(qǐng)調(diào)取了公安機(jī)關(guān)關(guān)于“孫XX轎車被騙案”中的報(bào)案記錄、呈請(qǐng)立案報(bào)告書及相關(guān)辨認(rèn)、詢問、訊問筆錄等證據(jù)（一審正卷33-82頁），上訴人孫XX確認(rèn)，上述證據(jù)在一審?fù)徶须p方已經(jīng)進(jìn)行質(zhì)證，但因當(dāng)時(shí)停電，在一審筆錄中沒有質(zhì)證的相關(guān)記錄。二審中，上訴人孫XX、被上訴人某保險(xiǎn)公司對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對(duì)上述證據(jù)予以確認(rèn)。
二審審理查明，2013年2月18日，上訴人孫XX向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，其在公安機(jī)關(guān)的詢問筆錄中稱：我的車是在2012年7月份放在平度市開發(fā)區(qū)泉州路“369”汽車租賃公司對(duì)外出租，2013年2月5日下午1點(diǎn)左右，我接到“369”汽車租賃公司老板的電話，他跟我說我的轎車被人騙走了，我就去了租賃公司。租賃公司老板告訴我，2013年2月3日，一個(gè)叫王錢錢的男青年租用該車輛兩天，結(jié)果到期后沒有還車，電話一直關(guān)機(jī)聯(lián)系不上。租賃公司調(diào)取了車輛的GPS定位，發(fā)現(xiàn)車輛的GPS定位于2013年2月5日13時(shí)36分停用，并且發(fā)現(xiàn)租車人留下的證件都是假的。當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)立案偵查。經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查，發(fā)現(xiàn)被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣王懷玉后發(fā)生事故，被保險(xiǎn)車輛損壞，停放在平度一家修理廠內(nèi)。
一審法院查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達(dá)成協(xié)議。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是，被保險(xiǎn)車輛所發(fā)生的事故，是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。本案中，上訴人孫XX將被保險(xiǎn)車輛對(duì)外進(jìn)行出租，導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛被騙，轉(zhuǎn)賣王懷玉后發(fā)生事故，致使被保險(xiǎn)車輛發(fā)生損失?！吨袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條約定：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中造成的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款：“保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故?！钡囊?guī)定，本案中，王懷玉并非被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)?，其駕駛被保險(xiǎn)車輛發(fā)生的事故不屬于上述保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險(xiǎn)人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。本院對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十六條第七款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣959元，由上訴人孫鵬濤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王立杰
審判員冷杰
代理審判員劉昭陽
二〇一五年四月一日
書記員吳珊珊