亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜08民終841號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2016-05-13

上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司，住所地榆林市。
負(fù)責(zé)人李博，系公司總經(jīng)理。
委托代理人馬睿，系公司理賠部經(jīng)理。
委托代理人安兆濤，系公司職工。
被上訴人(原審原告)榆林市恒泰汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司，住所地陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
法定代表人雷文廷，系公司董事長(zhǎng)。
委托代理人常小波，系公司職工。
上訴人因與被上訴人榆林市恒泰汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒泰運(yùn)輸公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆民初字第06733號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人馬睿、安兆濤，被上訴人恒泰運(yùn)輸公司的委托代理人常小波到庭參加了訴訟，上訴人某保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人李博，被上訴人恒泰運(yùn)輸公司的法定代表人雷文廷經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2006年7月11日，恒泰運(yùn)輸公司為其所有的陜K*****宇通牌客車（行駛證登記核定載客30人）在某保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同1份，約定：死亡傷殘賠償限額110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日投保神行車保系列產(chǎn)品保險(xiǎn)、公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同各1份,約定：車輛損失險(xiǎn)限額30000元，投保座位數(shù)30，每次事故每座人身賠償限額為120000元，每次事故人身賠償限額360000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為2006年7月11日0時(shí)起至2007年7月11日24時(shí)止。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)條款免賠規(guī)則第十三條保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)嗽谑鹿手兴袚?dān)的責(zé)任，在符合賠償規(guī)定的金額內(nèi)實(shí)行絕對(duì)免賠率。在事故中承擔(dān)全部責(zé)任的免賠20%；承擔(dān)主要責(zé)任的免賠15%；承擔(dān)同等責(zé)任的免賠10%；承擔(dān)次要責(zé)任的免賠5%。單方肇事事故絕對(duì)免賠率為20%。合同還約定了其他事項(xiàng)。2007年6月12日13時(shí)40分許，趙桂生駕駛恒泰運(yùn)輸公司所有的陜K*****號(hào)客車由北向南行駛至210線328KM+700M處，與相對(duì)而行的陳寶鋒駕駛的蘇GG****、蘇GG***掛號(hào)車相會(huì)時(shí)刮擦后，又與迎面駛來(lái)的楊俊駕駛的陜EXXX51、陜EXXX0掛半掛車正面相撞，發(fā)生了2人當(dāng)場(chǎng)死亡、5人搶救過(guò)程中死亡、1人重傷、7人輕傷、3人輕微傷，陜K*****及陜E*****、陜E****掛車嚴(yán)重受損的特大交通事故。2007年6月28日，榆林市公安局交通警察交警一大隊(duì)作出（2007）第395號(hào)交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙桂生雨天超速、占道行駛違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條、第四十二條之規(guī)定，應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任。楊俊、陳寶鋒在此事故中不負(fù)責(zé)任。張紅、梁玲、白炳耀、曹慶軍、楊建斗、馬海生等乘員無(wú)責(zé)任。2009年5月12日，經(jīng)榆林市交警一大隊(duì)調(diào)解，恒泰運(yùn)輸公司一次性賠償死者趙桂生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通住宿費(fèi)等共計(jì)210000元。同時(shí)，恒泰運(yùn)輸公司一次性賠償死者曹慶軍的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、交通住宿費(fèi)、停尸費(fèi)等共計(jì)245397元。上述賠償款已經(jīng)兌現(xiàn)。2009年8月13日澄城縣弘達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛為案由，將榆林市恒泰汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司、某保險(xiǎn)公司、曹蓮芝（趙桂生母親）、謝愛(ài)芳（趙桂生妻子）、趙柯杰（趙桂生兒子）、趙蕊熙（趙桂生女兒）、趙鑫（趙桂生兒子）起訴至法院，訴訟請(qǐng)求為：1、依法賠償恒泰運(yùn)輸公司陜EXXX51、陜EXXX0掛半掛車的車輛損失170027元；2、支付墊付的車輛鑒定費(fèi)和處理事故等花費(fèi)的費(fèi)用共計(jì)9736元；3、支付恒泰運(yùn)輸公司陜EXXX51車輛因交通事故停運(yùn)損失費(fèi)47018元。4、訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院于2010年7月12日作出（2009）榆民一初字第1058號(hào)民事判決書(shū)，判決內(nèi)容為：“一、本判決生效后十日內(nèi)，由被告謝愛(ài)芳賠償原告弘達(dá)公司車輛損失170027元，被告恒泰公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。二、鑒定費(fèi)6700元，由被告謝愛(ài)芳承擔(dān)，被告恒泰公司承擔(dān)連帶責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4900元，由原告弘達(dá)公司負(fù)擔(dān)1127元，被告謝愛(ài)芳、恒泰公司負(fù)擔(dān)3773元?！?。2010年10月31日恒泰運(yùn)輸公司向澄城縣弘達(dá)汽車運(yùn)輸有限責(zé)任公司支付車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)共計(jì)180500元。后某保險(xiǎn)公司實(shí)際向恒泰運(yùn)輸公司賠償了第三者陜E*****（陜K****掛）號(hào)半掛車車輛損失等共計(jì)142494元，剩余38006元未賠償?，F(xiàn)恒泰運(yùn)輸公司以趙桂生、曹慶軍保險(xiǎn)理賠事宜，與某保險(xiǎn)公司未達(dá)成一致意見(jiàn)及某保險(xiǎn)公司僅支付第三者車輛損失等部分賠償款為由，起訴至法院并提出訴訟請(qǐng)求:1、依法判令某保險(xiǎn)公司立即支付恒泰運(yùn)輸公司承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)理賠款（受害人趙桂生、曹慶軍）240000元；2、依法判令某保險(xiǎn)公司立即支付恒泰運(yùn)輸公司第三者車損保險(xiǎn)理賠款(陜KE****-陜K****掛半掛車)38006元；3、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司全部承擔(dān)。
原審判決認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體、形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效合同。合同簽訂后，恒泰運(yùn)輸公司依約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照合同約定在保險(xiǎn)賠償責(zé)任限額范圍內(nèi)向恒泰運(yùn)輸公司履行賠償保險(xiǎn)金的義務(wù)，否則即構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行的違約責(zé)任。恒泰運(yùn)輸公司投保車輛發(fā)生了保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司無(wú)異議。某保險(xiǎn)公司辯稱死者趙桂生為車輛駕駛員、曹慶軍為車輛乘務(wù)員，不屬于承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍，經(jīng)審查，雙方簽訂的公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同中明確約定：投保座位數(shù)30座，每次事故每座人身賠償限額為120000元，且投保車輛行駛證登記核定載客為30座，駕駛員趙桂生及乘務(wù)員曹慶軍包含在30座范圍內(nèi)，某保險(xiǎn)公司該抗辯觀點(diǎn)，缺乏事實(shí)依據(jù)支持，依法不予采納。某保險(xiǎn)公司辯稱實(shí)際賠償恒泰運(yùn)輸公司第三者車輛損失142494元是因?yàn)殛僈*****宇通客車未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，故理賠時(shí)需扣除20%絕對(duì)免賠率，經(jīng)審查，投保車輛未購(gòu)買不計(jì)免賠險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司抗辯20%免賠率的理由，符合保險(xiǎn)條款約定和法律規(guī)定，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該抗辯觀點(diǎn)依法予以采納。恒泰運(yùn)輸公司車輛損失應(yīng)計(jì)算為180500元-36100元（車輛損失的20%）=144400元，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償恒泰運(yùn)輸公司142494元，現(xiàn)剩余1906元未付，故對(duì)于恒泰運(yùn)輸公司主張某保險(xiǎn)公司賠償車輛損失的請(qǐng)求，依法支持1906元。恒泰運(yùn)輸公司已經(jīng)向趙桂生及曹慶生家屬進(jìn)行賠償，現(xiàn)恒泰運(yùn)輸公司訴請(qǐng)某保險(xiǎn)公司賠償恒泰運(yùn)輸公司承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)理賠款240000元，未超出保險(xiǎn)限額，依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條第一款，第六十四條之規(guī)定，判決：一、本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償榆林市恒泰汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金240000元。二、本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償榆林市恒泰汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司車輛損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金人民幣1906元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2730元，由榆林市恒泰汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)330元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)2400元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金240000元，機(jī)動(dòng)車車輛損失保險(xiǎn)金1906元，本案一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由如下：第一，被保險(xiǎn)車輛投保公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)，未投保乘務(wù)員責(zé)任險(xiǎn)，一審判決錯(cuò)誤。本案投保車輛發(fā)生事故時(shí)造成乘務(wù)員及駕駛員死亡的事故，雖然被上訴人在上訴人處投保了道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，但不包括車輛乘務(wù)員及駕駛員，所有該車的乘務(wù)人員不屬于上訴人的賠付范圍。況且，在投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中未投保不計(jì)免賠條款，因此應(yīng)當(dāng)扣除20%的免賠額，一審判決在車損部分因未投保不計(jì)免賠扣除了絕對(duì)免賠額，但是在道路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)中，同樣未投保不計(jì)免賠條款，卻全額判決，損害了上訴人的權(quán)益。第二，一審判決上訴人承擔(dān)（2009）榆民一初字第1058號(hào)民事判決書(shū)的車輛損失費(fèi)、鑒定費(fèi)及訴訟費(fèi)共計(jì)180500元，扣除了20%的免賠額后應(yīng)賠付144400元，該案中并未判決上訴人公司負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)，因此上訴人賠付被上訴人的車損及鑒定費(fèi)共計(jì)142494元，已盡到了保險(xiǎn)人的賠付義務(wù)，因此不應(yīng)當(dāng)賠付訴訟費(fèi)中的差額1906元。
被上訴人榆林市恒泰汽車運(yùn)輸集團(tuán)有限公司答辯認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。投保的座位數(shù)是30座，駕駛員和乘務(wù)人員應(yīng)該包含在30座范圍內(nèi)，故上訴人的該上訴理由不能成立。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中司機(jī)與乘務(wù)員在事故中死亡是否應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任及承擔(dān)多少賠償責(zé)任、1906元車輛損失保險(xiǎn)金是否應(yīng)當(dāng)由上訴人賠償?shù)膯?wèn)題。上訴人稱涉案投保車輛投保的客運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，不包括車輛駕駛員與乘務(wù)人員。因客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中投保的座位數(shù)為30座，且投保車輛行駛證記載的核定載客為30座，駕駛員與乘務(wù)員的座位也包含在30座范圍內(nèi)，不能排除駕駛員與乘務(wù)人員不屬于客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范疇，上訴人所持的該上訴理由不能成立。上訴人稱車損中因未投保不計(jì)免賠扣除了20%的絕對(duì)免賠額，客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)中也未投保不計(jì)免賠，卻沒(méi)有扣除20%的絕對(duì)免賠額。本案所涉《公路客運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》后附的保險(xiǎn)條款載明：“不計(jì)免賠特約條款特約了本條款后，條款第十四條規(guī)定的各項(xiàng)免賠率均為0?！彪m然被上訴人未投保不計(jì)免賠，但不計(jì)免賠的免賠率為0，一審判決并無(wú)不當(dāng)，上訴人的該上訴理由不能成立。上訴人稱車輛損失保險(xiǎn)金下余的金額1906元不應(yīng)由其賠償。因該損失是依據(jù)總額180500元計(jì)算而得，180500元包括被上訴人為查明車損金額支付的必要的鑒定費(fèi)，以及上訴人未積極履行賠償義務(wù)被上訴人訴訟產(chǎn)生的訴訟費(fèi)，均屬于必要的、合理的支出，符合《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條的規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，除合同另有約定外，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。”上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)該部分下余的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，上訴人的該上訴理由不能成立。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)惠東東
代理審判員高清
代理審判員張彩蓮
二〇一六年五月十三日
書(shū)記員李剛