亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第855號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-10-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：葛XX，山東啟陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X甲，山東啟陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：彭XX，男，漢族，居民。
委托代理人：張X乙，山東銘星律師事務(wù)所律師。
委托代理人：董XX，山東銘星律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人彭XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第3052號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：原告彭XX系魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車(chē)輛的實(shí)際車(chē)主，該車(chē)掛靠在臨沂市昊順汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。2013年12月12日，原告就魯Q×××××號(hào)車(chē)輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年12月13日0時(shí)起至2014年12月24日，責(zé)任限額中的財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。2013年12月12日，原告就魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車(chē)輛在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年12月14日0時(shí)起至2014年12月13日24時(shí)止，投保險(xiǎn)種包含不計(jì)免賠率的車(chē)輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等，車(chē)輛損失險(xiǎn)主車(chē)的保險(xiǎn)金額為166500元，掛車(chē)的保險(xiǎn)金額為54000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)主車(chē)的保險(xiǎn)金額為500000元、掛車(chē)的保險(xiǎn)金額為500000元。2013年12月13日，原告就魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車(chē)輛又在被告處投保了國(guó)內(nèi)公路貨物運(yùn)輸定期保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2013年12月14日0時(shí)起至2014年12月13日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為200000元。在車(chē)輛保險(xiǎn)單上特別約定：對(duì)于投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故造成的公路設(shè)施、通信光纜、供電設(shè)施損壞，在其他免賠率的基礎(chǔ)上增扣20%的絕對(duì)免賠率。上述保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)，原告足額交納了保險(xiǎn)費(fèi)用。
2014年6月24日0時(shí)30分，潘廳駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車(chē)輛沿京滬高速由南向北行駛至京滬高速上行線783公里200米時(shí)，由于操作不當(dāng)，撞斷高速公路右側(cè)護(hù)欄后側(cè)翻到路邊的排水溝內(nèi)，致車(chē)輛損壞、高速公路路產(chǎn)損失及部分貨物損失的交通事故。該事故經(jīng)宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)處理后認(rèn)定潘廳負(fù)事故的全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告就魯Q×××××號(hào)車(chē)輛的損失委托臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司進(jìn)行了評(píng)估，該評(píng)估公司認(rèn)定魯Q×××××號(hào)車(chē)輛構(gòu)成全損，車(chē)輛價(jià)值為70125元，殘值為14000元，為此原告支出評(píng)估費(fèi)1500元。對(duì)于臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，被告認(rèn)為系原告單方委托，不予認(rèn)可，并申請(qǐng)重新評(píng)估。經(jīng)原審法院委托，臨沂市海琳價(jià)格評(píng)估有限公司于2015年1月2日做出臨海價(jià)評(píng)報(bào)字（2015）第0005號(hào)評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定魯Q×××××號(hào)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為59446元，其中殘值為14000元，相關(guān)評(píng)估費(fèi)用已由被告予以交納。對(duì)于該評(píng)估報(bào)告，原告認(rèn)為評(píng)估數(shù)額過(guò)低，被告認(rèn)為車(chē)輛實(shí)際價(jià)值評(píng)估過(guò)高，殘值評(píng)估數(shù)額過(guò)低。
事故發(fā)生后，對(duì)于事故造成的路產(chǎn)損失原告向江蘇省高速公路路政總隊(duì)賠償38415元。對(duì)于路產(chǎn)損失，被告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除20%的絕對(duì)免賠，并提交一份車(chē)輛投保單予以證實(shí)。
庭審過(guò)程中，原告提交宿遷市沭陽(yáng)地方稅務(wù)局于2014年6月24日代開(kāi)的金額分別為25000元和32650元的施救費(fèi)發(fā)票各一張，主張為處理事故支出車(chē)輛施救費(fèi)25000元、貨物施救費(fèi)32650元；提交江蘇京滬高速公路有限公司出具的金額為750元的定額發(fā)票一宗，主張為處理事故支出拖車(chē)費(fèi)750元。對(duì)于車(chē)輛施救費(fèi)，被告認(rèn)為發(fā)票系代開(kāi)發(fā)票且金額過(guò)高；對(duì)于貨物施救費(fèi)，被告認(rèn)為不予認(rèn)可，且數(shù)額過(guò)高。
原審法院認(rèn)為，原告的魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車(chē)輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)以及國(guó)內(nèi)公路貨物險(xiǎn)的事實(shí)，有被告出具的保險(xiǎn)單予以證實(shí)。保險(xiǎn)單所對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)合同均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，屬于有效合同，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定履行己方義務(wù)?，F(xiàn)原告的車(chē)輛已按合同約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，本案交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)，屬于雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)原告因該事故造成的損失承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
原告的魯Q×××××號(hào)車(chē)輛因交通事故損失構(gòu)成全損，原、被告均無(wú)異議，予以認(rèn)定。原告的魯Q×××××號(hào)車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值為59446元，殘值為14000元，有原審法院委托臨沂市海琳價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告予以證實(shí)，原、被告雖均有異議，但并無(wú)反駁證據(jù)予以證實(shí)，另經(jīng)審查，該評(píng)估機(jī)構(gòu)及評(píng)估人員資質(zhì)齊備，其評(píng)估結(jié)論具有客觀性、真實(shí)性，能夠作為認(rèn)定本案車(chē)輛損失的依據(jù)，予以認(rèn)定。原告的魯Q×××××號(hào)車(chē)輛出險(xiǎn)時(shí)扣除殘值后的損失數(shù)額為45446元（59446元-14000元），該損失屬于被告承保車(chē)輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍且不超責(zé)任限額，被告應(yīng)在車(chē)輛損失險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。對(duì)于原告方委托臨沂市蘭山區(qū)順和價(jià)格評(píng)估有限公司所做出的價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)，因被告提出異議，其證明效力低于原審法院委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所做出評(píng)估報(bào)告，對(duì)此不予采納。原告方為做評(píng)估支出的評(píng)估費(fèi)1500元，因其提供的評(píng)估報(bào)告未予采信，亦應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
事故發(fā)生后，對(duì)于路產(chǎn)損失原告實(shí)際賠付數(shù)額為38415元，該事實(shí)有路產(chǎn)損失通知書(shū)、賠償明細(xì)以及賠償票據(jù)予以證實(shí)，予以認(rèn)定。被告在原告投保第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)的情況下，再行對(duì)路產(chǎn)損失增扣20%絕對(duì)免賠額的辯稱(chēng)主張，因違反我國(guó)《保險(xiǎn)法》第十九條關(guān)于“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的”條款無(wú)效的規(guī)定，不予支持。路產(chǎn)損失38415元屬于被告承保交強(qiáng)險(xiǎn)以及第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付36415元。
原告主張為處理事故支出車(chē)輛施救費(fèi)25000元、拖車(chē)費(fèi)750元以及貨物施救費(fèi)32650元，共計(jì)58400元，被告提出異議，認(rèn)為數(shù)額過(guò)高。結(jié)合本案交通事故發(fā)生的情形以及車(chē)輛損失情況，原審法院認(rèn)為處理該事故必然會(huì)產(chǎn)生一定的車(chē)輛、貨物施救費(fèi)用，故對(duì)于原告主張的車(chē)輛施救費(fèi)用、貨物施救費(fèi)用酌情認(rèn)定35000元。該費(fèi)用系原告于事故發(fā)生后為防止和減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要而合理的費(fèi)用，應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條、第六十五條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在車(chē)輛損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告彭XX車(chē)輛損失45446元。二、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告彭XX路產(chǎn)損失2000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)給付原告彭XX路產(chǎn)損失36415元。三、被告某保險(xiǎn)公司給付原告彭XX車(chē)輛、貨物施救費(fèi)用35000元。四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。上述一至三項(xiàng)共計(jì)118861元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3389元，由原告負(fù)擔(dān)780元，由被告負(fù)擔(dān)2609元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一、原審認(rèn)定上訴人理賠貨物施救費(fèi)缺乏依據(jù)，不能成立。原審被上訴人未提供貨物受損的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、價(jià)值評(píng)估報(bào)告，也未讓上訴人查勘受損貨物，涉案貨物是否受損、受損情況及是否有必要施救均無(wú)法證實(shí)。原審僅憑施救費(fèi)單據(jù)即認(rèn)可上訴人承擔(dān)貨物施救費(fèi)，依據(jù)不足，不能成立，同時(shí)該施救費(fèi)過(guò)高，超過(guò)法定標(biāo)準(zhǔn)，有損上訴人合法利益。二、原審判決認(rèn)定的涉案主車(chē)車(chē)損理賠金額過(guò)高，不能成立。涉案主車(chē)魯Q×××××車(chē)購(gòu)置于2007年12月1日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為166500元，該車(chē)輛在2014年6月25日發(fā)生事故時(shí)已使用78個(gè)月。依照保險(xiǎn)法第55條第2項(xiàng)“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定，及上訴人的營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第3條“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人按照承保險(xiǎn)別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”、第27條“投保時(shí)，以被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金額內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償”，及第10條“拖掛車(chē)月折舊率為1.1%，最高折舊金額不超過(guò)投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)新車(chē)購(gòu)置價(jià)為80%”的保險(xiǎn)條款約定，涉案事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)實(shí)際價(jià)值為33300元，扣除殘值14000元，上訴人的理賠金額應(yīng)為19300元。綜上，請(qǐng)求二審法院依法予以改判。
被上訴人彭XX在庭審中口頭答辯稱(chēng)：一、關(guān)于施救費(fèi)問(wèn)題。1、本案事故發(fā)生在高速公路，且事故發(fā)生時(shí)車(chē)輛側(cè)翻至路邊水溝造成車(chē)輛已達(dá)到報(bào)廢程度，被上訴人支出5萬(wàn)余元包括貨物的施救，是客觀真實(shí)的，原審法院酌情認(rèn)定35000元，明顯偏低。2、事故發(fā)生后，被上訴人在第一時(shí)間向上訴人報(bào)案，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定及相關(guān)法律規(guī)定，作為保險(xiǎn)人的上訴方有義務(wù)到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘驗(yàn)，協(xié)助有關(guān)費(fèi)用的認(rèn)定和處理，對(duì)于上訴方勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)不及時(shí)造成的后果，應(yīng)當(dāng)由上訴人自行承擔(dān)。二、關(guān)于車(chē)輛損失問(wèn)題。1、根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)以事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償標(biāo)準(zhǔn)，一審時(shí)經(jīng)上訴人申請(qǐng)，一審法院委托，已經(jīng)作出了認(rèn)定，該認(rèn)定是客觀真實(shí)且符合法律規(guī)定的。2、對(duì)于上訴人主張的應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同中約定的折舊率進(jìn)行處理，與法律規(guī)定及實(shí)際情況均不相符。3、涉案車(chē)輛在投保時(shí)按新車(chē)購(gòu)置價(jià)進(jìn)行的投保，而在事故發(fā)生后卻要按照所謂的折舊率進(jìn)行賠付，顯然是不公平的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、一審認(rèn)定的施救費(fèi)是否合理；二、被上訴人的車(chē)損數(shù)額。
關(guān)于焦點(diǎn)一，事故發(fā)生后，被上訴人為處理事故支出車(chē)輛施救費(fèi)25000元、拖車(chē)費(fèi)750元以及貨物施救費(fèi)32650元，共計(jì)58400元，上訴人提出異議，認(rèn)為未提供貨物受損的事故現(xiàn)場(chǎng)照片、價(jià)值評(píng)估報(bào)告，也未讓上訴人查勘受損貨物，貨物是否受損、受損情況及是否有必要施救均無(wú)法證實(shí)。但在宿遷市公安局交通巡邏警察支隊(duì)高速公路一大隊(duì)作出的道路交路事故認(rèn)定書(shū)已載明，事故使車(chē)輛損壞、高速公路路產(chǎn)損失及部分貨物損失，因此，在事故發(fā)生后，對(duì)貨物進(jìn)行施救是客觀存在的。結(jié)合本案交通事故發(fā)生的情形以及車(chē)輛損失情況，一審法院酌情認(rèn)定35000元并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，一審時(shí)，上訴人對(duì)被上訴人單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告有異議，申請(qǐng)重新鑒定，一審法院委托臨沂市海琳價(jià)格評(píng)估有限公司作出評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定魯Q×××××號(hào)車(chē)實(shí)際價(jià)值為59446元，其中殘值為14000元，上訴人認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高，超過(guò)其實(shí)際價(jià)值33300元，本院認(rèn)為，上訴人的主張不符合保險(xiǎn)條款的約定，亦無(wú)法律和事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。臨沂市海琳價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告具有客觀性、真實(shí)性，本院予以采信。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3389元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)申慧雁
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十月二十一日
書(shū)記員李萍