亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汕中法民二終字第13號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 汕頭市中級(jí)人民法院 2015-02-12

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人蘇大存，總經(jīng)理。
委托代理人戴木耀，廣東賽博律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）汕頭市永通貨運(yùn)有限公司。
法定代表人劉智勝。
委托代理人林長鴻，廣東明祥律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人汕頭市永通貨運(yùn)有限公司（下稱永通公司）保險(xiǎn)糾紛一案，不服汕頭市金平區(qū)人民法院（2014）汕金法民三初字第80號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年1月30日公開開庭審理了本案。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人戴木耀和被上訴人永通公司的委托代理人林長鴻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，永通公司于2013年8月16日和9月6日為粵DXXX08輕型廂式貨車與某保險(xiǎn)公司分別訂立《第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同》和《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同》，保險(xiǎn)期限分別從2013年8月17日起至2014年8月16日止及從2013年9月9日起至2014年9月8日止。交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額為110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元。第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額為200000元（含不計(jì)免賠率）。2013年10月23日20時(shí)54分，永通公司雇傭的司機(jī)彭志濤駕駛永通公司粵DXXX08輕型廂式貨車在潮陽路段與騎自行車的黃發(fā)瓊發(fā)生碰撞，致其頭部受傷經(jīng)送醫(yī)院搶救無效死亡。交通事故發(fā)生后，汕頭市公安局交通警察支隊(duì)金平大隊(duì)作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定彭志濤、黃發(fā)瓊負(fù)本事故的同等責(zé)任。2013年12月11日，經(jīng)汕頭市公安局交通警察支隊(duì)金平大隊(duì)主持調(diào)解，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，永通公司按調(diào)解協(xié)議向黃發(fā)瓊的親屬支付了黃發(fā)瓊的喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)及慰問金等共400000元。事后永通公司向某保險(xiǎn)公司索賠，某保險(xiǎn)公司于2014年1月25日向永通公司支付了交強(qiáng)險(xiǎn)賠款110715.22元及第三者責(zé)任險(xiǎn)賠款113734.40元，合計(jì)224449.62元。永通公司認(rèn)為某保險(xiǎn)公司的賠款偏低，故向原審法院起訴，要求按照計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)依法補(bǔ)充賠償86330.58元。另查，死者黃發(fā)瓊，屬農(nóng)村戶口；但2010年5月7日起在汕頭市三原新成海物業(yè)服務(wù)有限公司工作至2013年4月11日辭職，每月工資1500元；并于2007年8月起至發(fā)生交通事故之日止與其丈夫在汕頭市瀘汕裕華粘膠制品有限公司住宿。
原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，永通公司和某保險(xiǎn)公司訂立的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)》、《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同》均合法有效。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司依法負(fù)有按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的義務(wù)。汕頭市公安局交通警察支隊(duì)金平大隊(duì)對(duì)本案交通事故責(zé)任認(rèn)定的事實(shí)清楚，責(zé)任劃分恰當(dāng)，應(yīng)予以采信。永通公司主張賠償計(jì)算按廣東省2013年度人身損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，交通死亡事故發(fā)生在2013年10月23日，永通公司適用該賠償標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。永通公司主張死者黃發(fā)瓊以城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，死者雖系農(nóng)村戶口，但因有汕頭市三原新成海物業(yè)服務(wù)有限公司證明黃發(fā)瓊生前有經(jīng)濟(jì)收入，以及汕頭市瀘汕裕華粘膠制品有限公司證實(shí)黃發(fā)瓊于2007年8月起與其丈夫在其公司住宿。故可按城鎮(zhèn)居民賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。某保險(xiǎn)公司雖提出反對(duì)意見，但未能提供足以反駁其事實(shí)的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。永通公司要求某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)780.20元（按醫(yī)療收費(fèi)票據(jù)），喪葬費(fèi)21573.50元（按2013年廣東省城鎮(zhèn)、國有單位在崗職工平均工資43147元／年，按半年計(jì)算）。死亡賠償金400470.80元（按2013年廣東省城鎮(zhèn)汕頭居民人均可支配收入20023.54元／年X20年），被撫養(yǎng)人生活費(fèi)67127.04元（按2013年廣東省農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出，被撫養(yǎng)人2人，時(shí)間9年計(jì)算即7458.56X9X2÷2），其請(qǐng)求合理合法，應(yīng)予以支持。永通公司請(qǐng)求精神損害撫慰金50000元，由于本次事故造成被害人死亡，其造成被害人家屬精神損害結(jié)果嚴(yán)重，依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定，可酌定賠償精神損害撫慰金50000元。上述各項(xiàng)費(fèi)用共539951.54元，由于永通公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)先賠償交強(qiáng)險(xiǎn)額度內(nèi)110780.20元（其中含精神損害撫慰金50000元），總額539951.54元減去交強(qiáng)險(xiǎn)110780.20元，為429171.34元，按事故同等責(zé)任分擔(dān)即429171.34元X50％為214585.67元，永通公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為200000元，故最高按200000元計(jì)，交強(qiáng)險(xiǎn)110780.20元加上第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額200000元兩項(xiàng)合計(jì)310780.20元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依法賠償。因某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠償永通公司224449.62元，故余額86330.58元某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)繼續(xù)賠償。本案永通公司在交警部門調(diào)解時(shí)所實(shí)際支付的賠償款是400000元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠的數(shù)額并未超過，故永通公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。某保險(xiǎn)公司理賠數(shù)額不足，故其抗辯理由不成立，應(yīng)不予采納。綜上所述，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條和《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司于判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)給付永通公司保險(xiǎn)賠償金86330.58元。如果某保險(xiǎn)公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)減半980元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，改判為駁回永通公司的原審訴訟請(qǐng)求并由永通公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由如下：一、原審判決按城鎮(zhèn)居民計(jì)算受害人黃發(fā)瓊賠償標(biāo)準(zhǔn)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。在本案中，永通公司提供的戶籍資料顯示死者為農(nóng)村戶口，其所提供的物業(yè)服務(wù)公司以及居委會(huì)的證明從證據(jù)角度存在如下瑕疵：1、根據(jù)我國法律規(guī)定，員工必須與用人單位簽訂勞動(dòng)合同，以勞動(dòng)合同確認(rèn)雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系以及勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間。為進(jìn)一步確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系的成立，永通公司還應(yīng)向人民法院提供死者生前領(lǐng)取工資的憑證。本案只有一份物業(yè)管理公司的證明，沒有其他佐證，原審法院就認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系成立，過于草率；2、永通公司除應(yīng)證明死者在城鎮(zhèn)工作外，還應(yīng)舉證死者生前一年居住在汕頭城鎮(zhèn)區(qū)。原審永通公司僅舉證了一份居委會(huì)的證明。居委會(huì)并非流動(dòng)人口的管理機(jī)構(gòu)，其所出具的材料不具備證明力。除此外，永通公司原審也未提供死者生前住所的相關(guān)資料，如租房協(xié)議、租金交納等。由于永通公司在原審未能提供證據(jù)證明死者在城鎮(zhèn)居住和工作，原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，依法應(yīng)予糾正。二、原審判決的精神撫慰金缺乏事實(shí)依據(jù)。在永通公司提供的賠償資料中，永通公司賠償死者家屬并沒有精神撫慰金一項(xiàng)，既然永通公司沒有向死者家屬進(jìn)行賠償，則不應(yīng)判決某保險(xiǎn)公司向永通公司賠付，否則，永通公司將構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。三、某保險(xiǎn)公司已經(jīng)足額賠償了永通公司，永通公司存在雙重索賠。根據(jù)雙方確認(rèn)的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)賠付永通公司224449.62元，該金額系完全按照保險(xiǎn)合同約定確定，永通公司擅自與死者進(jìn)行協(xié)商，某保險(xiǎn)公司不承認(rèn)其合同效力。在取得賠款后仍向法院起訴，永通公司存在雙重索賠的問題?；谏鲜龅氖聦?shí)和理由，請(qǐng)求依法駁回永通公司原審的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人永通公司答辯稱，某保險(xiǎn)公司的上訴沒有依據(jù)，其上訴主要針對(duì)三個(gè)問題，一是關(guān)于死者黃發(fā)瓊的賠償應(yīng)適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)的問題。永通公司原審提供的證據(jù)綜合證明死者雖是農(nóng)村戶口，但單位證明及居委會(huì)的證明等已證明其經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故應(yīng)按城鎮(zhèn)戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，有相關(guān)的司法解釋及司法實(shí)踐的判例為證，如按農(nóng)村戶口標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算有失公平。二是關(guān)于精神損害賠償金，在調(diào)解書的賠償項(xiàng)目中已包含，另永通公司在原審中已要求在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償該項(xiàng)目。三是某保險(xiǎn)公司認(rèn)為存在雙重賠償沒有理由。永通公司是認(rèn)為賠償不足要求補(bǔ)充賠償，而不是要求雙重賠償。
本院經(jīng)審理查明，原審判決查明的事實(shí)與本案的證據(jù)一致，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案是保險(xiǎn)糾紛，永通公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同依法有效，雙方均應(yīng)依約履行。某保險(xiǎn)公司上訴主張?jiān)瓕徴J(rèn)定涉訟交通事故死者黃發(fā)瓊應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)保險(xiǎn)賠償金和某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償精神損害撫慰金缺乏依據(jù)，要求改判。圍繞某保險(xiǎn)公司的上訴主張，本院認(rèn)定如下：一、關(guān)于死者黃發(fā)瓊應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)還是農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算保險(xiǎn)賠償金的問題。因汕頭市三原新成海物業(yè)服務(wù)有限公司、汕頭市瀘汕裕華粘膠制品有限公司及汕頭市金平區(qū)鮀江街道樂業(yè)社區(qū)居民委員會(huì)已分別出具相關(guān)證明，證實(shí)黃發(fā)瓊雖系農(nóng)村戶口，但其在發(fā)生交通事故時(shí)的經(jīng)常居住地和主要收入來源均為城市，故原審認(rèn)定按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其相關(guān)保險(xiǎn)賠償金符合有關(guān)規(guī)定，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴主張缺乏相應(yīng)的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。二、關(guān)于某保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償精神損害撫慰金的問題。因涉訟交通事故造成被害人黃發(fā)瓊死亡，其造成被害人家屬精神損害結(jié)果嚴(yán)重，永通公司已向黃發(fā)瓊家屬支付的款項(xiàng)項(xiàng)目為喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和慰問金等，故原審法院依照《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的規(guī)定和永通公司的請(qǐng)求，酌定某保險(xiǎn)公司賠償精神損害撫慰金50000元正確，本院予以維持，對(duì)某保險(xiǎn)公司關(guān)于永通公司請(qǐng)求精神撫慰金缺乏事實(shí)依據(jù)的上訴主張，本院不予采納。綜上，永通公司因涉訟交通事故請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)賠償金項(xiàng)目和數(shù)額符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》和廣東省2013年度道路交通事故人身損害賠償有關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，依法有據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1960元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長劉靜文
審判員莊曉燕
審判員姚瑞標(biāo)
二〇一五年二月十二日
書記員林喆（代）