亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第413號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-06-24

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周XX，總經(jīng)理。
委托代理人：顧XX，山東沂河律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂市奧翔運輸有限公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
法定代表人：楊XX，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，該公司職工。
上訴人某保險公司（以下簡稱：太平洋財保臨沂支公司）因與被上訴人臨沂市奧翔運輸有限公司（以下簡稱：奧翔公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第1672號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年2月18日，奧翔公司就其名下的魯Q×××××／魯Q×××××掛號車輛在太平洋財保臨沂支公司處投保了商業(yè)險，商業(yè)險投保險種包含不計免賠率的車輛損失險、第三者責(zé)任險、車上人員險等，車輛損失險的主車保險金額為200000元、掛車保險金額為95400元。商業(yè)險的保險期間自2014年2月21日0時起至2015年2月20日24時止。雙方在保險單上還特別約定：保單第一受益人為中國工商銀行股份有限公司臨沂市中支行。奧翔公司按照合同約定足額交納了保險費用。2014年3月9日9時45分許，員安生駕駛豫M×××××號小型轎車沿西臨高速向西安方向行駛至1018公里400米處時，在向左變更車道超車時，其車輛左后側(cè)與一車道王永保駕駛的蘇G×××××／蘇G×××××掛號車右前部相刮擦，后豫M×××××號車方向失控，其右前部與在行車道劉雷雷駕駛的魯Q×××××／魯Q×××××掛號車相撞，相撞后魯Q×××××／魯Q×××××掛號車進(jìn)入應(yīng)急車道，其車右后車尾部與在應(yīng)急車道內(nèi)進(jìn)行養(yǎng)護(hù)作業(yè)的養(yǎng)護(hù)工人張胡英相撞，最后向右翻于應(yīng)急車道內(nèi)，致張胡英、魯Q×××××／魯Q×××××掛號車乘坐人朱寶祥受傷，車輛及道路設(shè)施受損。該事故經(jīng)西安市公安局交通警察支隊高速大隊處理后認(rèn)定員安生負(fù)事故的主要責(zé)任，王永保、劉雷雷同負(fù)事故的次要責(zé)任，張胡英、朱寶祥無事故責(zé)任。事故發(fā)生后，對于魯Q×××××／魯Q×××××掛號車的損失奧翔公司委托濟南鼎鴻保險公估有限責(zé)任公司進(jìn)行了評估，評估損失為56567元，為此支出評估費用1697元。太平洋財保臨沂支公司對奧翔公司所提交的魯Q×××××／魯Q×××××掛號車損失評估報告提出異議，要求重新鑒定。經(jīng)法院委托，臨沂市正鼎價格評估有限公司做出臨正鼎價評字（2014）第318號價格評估報告書，認(rèn)定魯Q×××××／魯Q×××××掛號車損失為51660元，評估費用已由太平洋財保臨沂支公司交納。對于該評估報告，奧翔公司無異議，太平洋財保臨沂支公司認(rèn)為評估價格仍然過高。奧翔公司提交11000元的吊裝費發(fā)票一張，施救單位為西安鑫平吊裝運輸有限公司，提交2000元的拖車費發(fā)票一張，拖車單位為西安市臨潼區(qū)軍民汽車修理廠。對于該二張發(fā)票，太平洋財保臨沂支公司認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，不予認(rèn)可。奧翔公司還提交7500元的代開吊裝運輸費發(fā)票一張，該發(fā)票付款方為司向偉，太平洋財保臨沂支公司認(rèn)為該發(fā)票與本案無關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)由其承擔(dān)。太平洋財保臨沂支公司還主張涉案投保車輛的保險單上約定的第一受益人為中國工商銀行股份有限公司臨沂市中支行，奧翔公司不具有訴訟主體資格。
原審法院認(rèn)為：奧翔公司魯Q×××××／魯Q×××××掛號車車輛在太平洋財保臨沂支公司處投保機動車商業(yè)險的事實，有其出具的保險單予以證實，予以認(rèn)定，雙方應(yīng)當(dāng)按照保險合同約定履行己方義務(wù)。現(xiàn)奧翔公司投保車輛在保險合同的有效期內(nèi)發(fā)生保險事故，太平洋財保臨沂支公司應(yīng)按保險合同的約定承擔(dān)保險理賠責(zé)任。被保險車輛因交通事故而受到損壞，損失數(shù)額為51660元，有原審法院委托臨沂市正鼎價格評估有限公司做出價格評估報告書予以證實，太平洋財保臨沂支公司雖然提出異議，但并無反駁證據(jù)證實，能夠作為認(rèn)定本案車輛損失的依據(jù)予以認(rèn)定，且該損失不超責(zé)任限額，其應(yīng)予以全額賠付。對于奧翔公司委托濟南鼎鴻保險公估有限責(zé)任公司所做出的價格評估報告書，因太平洋財保臨沂支公司提出異議，其證明效力低于法院委托鑒定機構(gòu)所做出鑒定結(jié)論的效力，對此不予采納。奧翔公司為此支出的評估費用1697元，因其提供評估報告未予采信，亦應(yīng)由其自行承擔(dān)。奧翔公司主張支付的吊裝費11000元、拖車費2000元、吊裝運輸費7500元，保險公司提出異議，綜合考量本案交通事故發(fā)生的情形以及車輛的損失情況，酌情予以認(rèn)定14000元。該費用系奧翔公司于事故發(fā)生后為減少和確定保險標(biāo)的的損失所支付的必要而合理的費用，應(yīng)由太平洋財保臨沂支公司負(fù)擔(dān)。本案中投保車輛并未因交通事故而致全損，車輛修復(fù)后能夠保證中國工商銀行股份有限公司臨沂市中支行的合法權(quán)益，而且奧翔公司系投保車輛的登記車主，故其在本案中享有索賠權(quán)，對于太平洋財保臨沂支公司提出的奧翔公司不具有訴訟主體資格訴訟主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、某保險公司在車輛損失險限額內(nèi)給付臨沂市奧翔運輸有限公司車輛損失51660元。二、某保險公司給付臨沂市奧翔運輸有限公司車輛施救費用14000元。三、駁回臨沂市奧翔運輸公司的其它訴訟請求。上述一、二項合計65660元，某保險公司應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1769元，由臨沂市奧翔運輸有限公司負(fù)擔(dān)295元，由某保險公司負(fù)擔(dān)1474元。
上訴人訴稱
上訴人太平洋財保臨沂支公司不服原審判決上訴稱：一審判決所采信的鑒定評估報告程序嚴(yán)重瑕疵，不能作為認(rèn)定被上訴人的車輛損失的依據(jù)。1、一審法院委托臨沂市正鼎價格評估有限公司在對車輛損失進(jìn)行重新評估，未按照上訴人要求提前通知上訴人到場參與重新評估的過程，也沒能按照上訴人要求見車后進(jìn)行重新鑒定，違反了程序合法原則；2、臨沂市正鼎價格評估有限公司重新評估時并未見車，也并未確定被鑒定車輛損壞的具體情況和更換的具體零部件，違反了《山東省價格鑒證損失規(guī)范》的相關(guān)規(guī)定，為此作出的鑒定結(jié)論缺乏客觀性、真實性。3、如被上訴人的車輛已實際維修，被上訴人應(yīng)提交車輛維修發(fā)票及更換部件的進(jìn)貨清單作為其實際修復(fù)車輛的損失。二、一審法院判決上訴人承擔(dān)被上訴人的損失是明顯錯誤的。1、被上訴人所有的車輛在事故發(fā)生時存在超載行為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被上訴人不能因其違法行為而獲利，保險人不負(fù)責(zé)賠償；根據(jù)保險條款第八條第（五）項的約定，保險機動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)在的有關(guān)裝載的規(guī)定，導(dǎo)致的保險機動車的損失和費用，保險人不負(fù)責(zé)賠償。3、上訴人已就該保險條款盡到了提示和明確說明義務(wù)，該保險條款對雙方具有約束力。綜上，請求二審法院發(fā)回重審或依法改判，一、二審訴訟費用由被上訴人負(fù)擔(dān)。
被上訴人奧翔公司答辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，上訴人在一審時提出對車輛進(jìn)行重新評估，重新評估時上訴人已派人參與了整個過程，車輛損失是客觀事實；涉案車輛發(fā)生保險事故，有交警部門出具的認(rèn)定書予以證明，認(rèn)定書中并沒有記載被保險車輛超載的事實。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
在二審審理期間，被上訴人提供了臨沂市正鼎價格評估有限公司出具的證明一份，證明在重新評估時上訴人的工作人員參與了整個評估過程，經(jīng)上訴人質(zhì)證，對此無異議；被上訴人提供了被保險車輛的維修發(fā)票，經(jīng)上訴人質(zhì)證對維修發(fā)票的真實性無異議，但認(rèn)為被上訴人還應(yīng)提供維修明細(xì)，與維修發(fā)票相互印證。其他查明的事實與一審相同，予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的焦點問題是：1、臨沂市正鼎價格評估有限公司對被保險車輛損失的重新評估程序是否合法。上訴人稱，在對被保險車輛重新評估時，未通知其到場參與，但被上訴人稱，當(dāng)時與上訴人的工作人員共同到場參與了重新評估的全過程，臨沂市正鼎價格評估有限公司也出具證明證實上訴人的工作人員到場參與了重新評估的全過程，上訴人對該證明無異議，因此，上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。2、被保險車輛發(fā)生保險事故時是否存有超載行為。上訴人稱，被保險車輛發(fā)生保險事故時存在超載行為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中的有關(guān)裝載的規(guī)定，保險人對被保險車輛造成的損失不予賠償，但邳州市公安交通巡邏警察大隊作出的邳公交認(rèn)字（2013）第535號道路交通事故認(rèn)定書中并沒有認(rèn)定該車輛存在超載行為，因此，對上訴人的該上訴理由，本院不予支持。另，被上訴人已提交了被保險車輛的修理費發(fā)票，能證實該車已實際維修，原審判決對車損數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1769元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年六月二十四日
書記員張毓