亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙甬商終字第107號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 寧波市中級(jí)人民法院 2015-03-30

上訴人（原審原告）：鄭XX，無固定職業(yè)。
委托代理人：沈XX。
被上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：王亦先。
委托代理人：王XX。
委托代理人：羅XX。
上訴人鄭XX與被上訴人財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第2018號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：2013年3月27日，鄭XX為其所購(gòu)買的小型普通客車向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，并在投保機(jī)動(dòng)車情況欄勾選了機(jī)動(dòng)車性質(zhì)為客車、使用性質(zhì)為家庭自用等。同日，某保險(xiǎn)公司簽發(fā)機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)單，載明保險(xiǎn)期間自2013年3月27日9時(shí)起至2014年3月27日9時(shí)止、機(jī)動(dòng)車種類為客車、使用性質(zhì)為家庭自用汽車，并在重要提示處載明：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改裝、加裝、改變使用性質(zhì)等導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人。寧波市公安局交通警察支隊(duì)同日為保險(xiǎn)車輛簽發(fā)的機(jī)動(dòng)車行駛證載明上述車輛的號(hào)牌為浙b×××××、車輛類型為小型普通客車、使用性質(zhì)為非營(yíng)運(yùn)。2014年3月18日19時(shí)，鄭XX駕駛上述車輛沿長(zhǎng)深高速由北向南行駛至2060公里處時(shí)，因?qū)⑤d客汽車后排座椅全部拆除裝載貨物（未通知某保險(xiǎn)公司），致使車輛右后輪爆胎后發(fā)生側(cè)翻，造成上述車輛前部擋風(fēng)玻璃及右側(cè)損壞的交通事故，經(jīng)南京市公安局交通管理局高速公路六大隊(duì)認(rèn)定，鄭XX負(fù)全部責(zé)任。鄭XX為維修上述車輛，支付了維修費(fèi)28319元。
鄭XX于2014年10月16日向原審法院提起訴訟，請(qǐng)求判令：某保險(xiǎn)公司向鄭XX支付第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠款28319元。原審法院庭審調(diào)查終結(jié)前，鄭XX明確訴訟請(qǐng)求為：某保險(xiǎn)公司向鄭XX支付自損險(xiǎn)理賠款28319元。
某保險(xiǎn)公司在原審中答辯稱：對(duì)事故的責(zé)任沒有異議，但本起交通事故是改裝車輛引起的事故，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條規(guī)定和雙方約定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。
原審法院審理認(rèn)為：鄭XX購(gòu)買的車輛類型為小型普通客車，且向某保險(xiǎn)公司投保時(shí)亦明確機(jī)動(dòng)車種類為客車，鄭XX在使用車輛過程中將客車后排座椅全部拆除裝載貨物，車輛使用類型發(fā)生明顯變化，危險(xiǎn)程度也顯著增加，導(dǎo)致右后輪爆胎后發(fā)生事故。作為車輛所有者以及使用人，鄭XX應(yīng)該就變更情況及時(shí)告知某保險(xiǎn)公司，但其未履行告知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，原審法院于2014年12月12日作出如下判決：駁回鄭XX的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取255元，由鄭XX負(fù)擔(dān)。
鄭XX不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。南京市公安局交通管理局高速公路六大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書以將載客汽車后排座椅全部拆除裝載貨物，推斷致使車輛右后輪爆胎后發(fā)生側(cè)翻，造成車輛前部擋風(fēng)玻璃及右側(cè)損壞的交通事故，系主觀臆斷；二、原審判決適用法律錯(cuò)誤。1.某保險(xiǎn)公司未就保險(xiǎn)條款中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車改裝、加載或從事營(yíng)業(yè)運(yùn)輸?shù)?，?dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)書面通知保險(xiǎn)人，否則，因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北M到明確說明義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力。2.本案保險(xiǎn)車輛雖然拆除了后排座椅，裝載餅干，但不屬于改裝，也不屬于改變使用性質(zhì)。拆除座椅，裝載餅干不會(huì)導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加。即使該超出行為屬于改裝，但無證據(jù)證明車輛的改裝與交通事故的發(fā)生存在因果關(guān)系。請(qǐng)求撤銷原判，依法改判支持鄭XX原審的訴訟請(qǐng)求。
某保險(xiǎn)公司答辯稱：一、原審法院根據(jù)南京市公安局交通管理局高速公路六大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定鄭XX發(fā)生事故的原因?yàn)閷⑤d客汽車改裝致使車輛右后輪發(fā)生爆胎后側(cè)翻，該事故認(rèn)定書系交警部門依職權(quán)作出的公文書證，證明效力極高。鄭XX又無其他反證，因此原審認(rèn)定事實(shí)清楚；二、鄭XX將車輛后排座椅拆除裝貨，未告知某保險(xiǎn)公司，使車輛用途改變，危險(xiǎn)系數(shù)增加，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)在保險(xiǎn)單附本中提示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠償。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審中，鄭XX未向本院提供新的證據(jù)。某保險(xiǎn)公司向本院提供鄭XX于2013年3月27日簽字的家庭自用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)免責(zé)條款特別提示一份，欲證明某保險(xiǎn)公司已盡到了告知義務(wù)。經(jīng)質(zhì)證，鄭XX對(duì)其在該證據(jù)上簽字的真實(shí)性無異議，但認(rèn)為該份免責(zé)條款中沒有機(jī)動(dòng)車改裝、加裝等內(nèi)容。本院認(rèn)為，鄭XX對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：鄭XX與某保險(xiǎn)公司之間存在的車輛保險(xiǎn)合同關(guān)系，合法有效，雙方之間的保險(xiǎn)合同由投保單、保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款、特別約定等組成，當(dāng)事人均應(yīng)按約履行。鄭XX向某保險(xiǎn)公司投保的車輛類型為小型普通客車，該車輛在發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)被拆除后排座椅，用于裝載貨物系事實(shí)，鄭XX該行為屬于保險(xiǎn)單特別提示中“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車因改變使用性質(zhì)導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加，應(yīng)書面通知保險(xiǎn)人并辦理變更手續(xù)”的情形，但鄭XX未就此變更情況向某保險(xiǎn)公司履行通知義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司無須就該投保車輛因被拆除后排座椅，用于裝載貨物，使車輛危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。鄭XX稱某保險(xiǎn)公司未對(duì)該條款內(nèi)容盡到明確說明義務(wù)，該條款不產(chǎn)生效力，與事實(shí)不符，本院不予采納。因?yàn)殡p方在保險(xiǎn)單中是以“特別提示”的方式對(duì)上述條款內(nèi)容作了約定，故該條款對(duì)雙方均具有約束力。鄭XX稱拆除車輛后排座椅裝載餅干，不屬于改變車輛使用性質(zhì)，不會(huì)導(dǎo)致車輛危險(xiǎn)程度增加，且與保險(xiǎn)事故發(fā)生不存在因果關(guān)系的理由不能成立，本院亦不予采納。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鄭XX的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)510元，由上訴人鄭XX負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)潘丹濤
審判員葉劍萍
審判員方資南
二〇一五年三月三十日
代書記員謝倩