亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第726號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-11-02

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：夏XX，山東鼎元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李X，男，漢族。
上訴人某保險公司因與被上訴人李X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2015）臨蘭商初字第109號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年11月1日，原告為其所有的魯Q×××××號車輛在被告處投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，保險期限均自2013年11月5日0時起至2014年11月4日24時止，機(jī)動車損失保險金額為363600元，并購買不計免賠險。上述險種的保費(fèi)，原告均已及時、足額繳納。
2014年11月4日0時許，該車在原告居住小區(qū)，同日1時21分，原告向被告報案。臨沂市公安局蘭山分局北京路派出所為該事實出具了證明，內(nèi)容為：“證明2014年11月4日0時42分，我所接市局110指令：在杏園小區(qū)A7號樓，汽車爆炸著火。經(jīng)調(diào)查，系杏園小區(qū)業(yè)主李X停放于該小區(qū)A7號樓西側(cè)路西停車位上的華晨寶馬525轎車（魯Q×××××）被人縱火損毀，現(xiàn)案件尚未偵破。特此證明臨沂市公安局蘭山分局北京路派出所2014年11月12日”。被告對該證明的真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，該證明系由派出所出具，且沒有主要負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，派出所系公安局的派出機(jī)構(gòu)，不具有獨(dú)立的主體資格，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)證實原告車輛發(fā)生損毀的直接原因，該證據(jù)不能證明原告主張的損毀事故系保險責(zé)任事故。
原告車輛損失經(jīng)臨沂市嘉城價格事務(wù)所有限公司評估為418496元（已扣除報廢后殘值5000元），支出評估費(fèi)3000元。被告對此有異議，認(rèn)為系單方委托，對被告不具有必然的法律效力，評估損失價值明顯過高，不具有真實性。在規(guī)定的期限內(nèi)被告未提交鑒定申請，亦未交納鑒定費(fèi)用。
原告提交機(jī)動車銷售發(fā)票及完稅證，證實涉案車輛是原告于2012年11月購買，購車價為465000元，繳納了車輛購置稅40140.53元。被告對此無異議。
被告提交投保單、保險條款及代抄單各一份，主張原告車輛損失系自燃造成，根據(jù)合同約定保險公司不承擔(dān)賠償義務(wù)。該汽車損失保險條款保險責(zé)任第四條保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機(jī)動車過程中，因下列原因造成被保險機(jī)動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償：（二）火災(zāi)、爆炸；責(zé)任免除第七條被保險機(jī)動車的下列損失和費(fèi)用，保險人不負(fù)責(zé)賠償：（五）自燃以及不明原因火災(zāi)造成的損失；第三十七條本保險合同中術(shù)語的含義：火災(zāi)：指被保險機(jī)動車本身以外的火源引起的、在時間或空間上失去控制的燃燒（及有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害。自燃：指在沒有外界火源的情況下，由于本車電器、線路、供油系統(tǒng)、供氣系統(tǒng)等被保險機(jī)動車自身原因發(fā)生故障或所載貨物自身原因起火燃燒。原告質(zhì)證意見為：對投保單真實性無異議，但被告未履行提示和明確說明義務(wù)，條款系格式條款，應(yīng)屬無效，根據(jù)派出所出具的證明能夠證實涉案車輛系被人縱火損壞，并非自燃，車輛被人縱火損毀的事故屬于火災(zāi)事故。
原審法院認(rèn)為：原告為其所有的車輛與被告簽訂的商業(yè)險保險合同，是雙方的真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)，雙方當(dāng)事人均應(yīng)履行合同的約定。
根據(jù)被告提交的汽車損失保險條款保險責(zé)任第四條的約定，“在使用機(jī)動車過程中”的含義應(yīng)做以廣義的理解，而不能僅僅理解為“在行駛過程中”，任何機(jī)動車不可能永遠(yuǎn)處于行駛的狀態(tài)，被告認(rèn)為原告車輛并非在行駛使用過程中發(fā)生的損毀，該理解并不符合保險合同的原意，且原告車輛發(fā)生事故的時間為凌晨，此時車輛處于停放狀態(tài)符合常理，故對被告辯稱該事故發(fā)生在車輛停放期間非保險責(zé)任事故的主張，不予采信。原告車輛被人縱火損毀的事實，有派出所出具的證明證實，對此予以確認(rèn)，故該火災(zāi)符合合同約定的火災(zāi)含義，因此原告車輛被人縱火損毀的事故屬于雙方保險合同約定的保險責(zé)任事故。根據(jù)派出所出具的證明，可以證實原告車輛發(fā)生火災(zāi)并不是合同約定的自燃，被告認(rèn)為原告車輛損失原因系自燃，未提交證據(jù)證實，不予支持。
原告車輛損失經(jīng)評估為418496元，有評估報告書予以證實，被告雖有異議，但未提交鑒定申請，亦未交納鑒定費(fèi)用，應(yīng)視為其認(rèn)可該評估結(jié)果，因此原告主張的上述車輛損失，本院予以認(rèn)定，該損失超過了投保時約定的保險金額363600元，故被告賠付給原告的車輛損失應(yīng)為363600元。因上述損失已扣除了殘值，故保險標(biāo)的物應(yīng)歸原告所有。
原告主張的評估費(fèi)用3000元，有發(fā)票予以證實，予以認(rèn)定。該費(fèi)用系原告為查明和確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的合理的、必要的費(fèi)用，應(yīng)由被告承擔(dān)。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第五條、第十四條、第二十三條、第六十四條之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司在機(jī)動車損失險限額內(nèi)賠付原告李X保險理賠款363600元。二、被告某保險公司支付原告李X評估費(fèi)3000元。上述一、二項共計366600元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。三、駁回原告的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理7622元，由原告負(fù)擔(dān)907元，由被告負(fù)擔(dān)6715元。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決上訴稱：一、一審法院認(rèn)定被上訴人的車輛損失系保險責(zé)任事故是系認(rèn)定事實錯誤。一審法院依據(jù)派出所出具的證明認(rèn)定被上訴人車輛損失系火災(zāi)事故是錯誤的。該派出所不具有出具火災(zāi)事故的主體資格且沒有主要負(fù)責(zé)人的簽字確認(rèn)，不具有證據(jù)效力。該車輛是否系火災(zāi)事故應(yīng)當(dāng)由消防部門出具證明。被上訴人的損失不排除自燃及不明原因造成的損失。二、一審法院判決賠償被上訴人保險理賠款366600元是錯誤的。根據(jù)上訴人與被上訴人保險合同的約定按照該車的新車購置價該車輛的機(jī)動車損失保險金額為363600元，該車在事故發(fā)生時已使用24個月，按照約定的0.6%的月折舊率，該車在事故發(fā)生時的實際價值為311241.6元，且應(yīng)當(dāng)扣除殘值，計算被上訴人的車輛損失。而一審法院認(rèn)定被上訴人的車損保險賠款366600元明顯超出了該車在事故發(fā)生時的實際價值且也超出了保險金額。
被上訴人李X答辯稱：涉案車輛系人為縱火，屬于雙方保險合同約定的保險責(zé)任事故，車輛損失經(jīng)評估為418496元，鑒定費(fèi)用3000元，保險金額為363600元，一審判決保險公司賠付我理賠款363600元，評估費(fèi)3000元，合計366600元。我認(rèn)為一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點問題是：一、關(guān)于涉案保險車輛火災(zāi)事故證明的效力問題。二、涉案保險車輛損失價值的認(rèn)定問題。
關(guān)于焦點一，涉案保險車輛發(fā)生火災(zāi)后，被上訴人立即撥打110報警電話，臨沂市公安局蘭山分局北京路派出所接到指令后，即派警到達(dá)事故現(xiàn)場進(jìn)行勘驗，并出具了涉案保險車“系被人縱火毀損，現(xiàn)案件尚未偵破”的證明材料，該證據(jù)能夠證明保險車輛系人為縱火所致，具有證據(jù)的證明效力。為此，原審法院經(jīng)過審查后采信該證據(jù)的效力并無不當(dāng)之處，本院予以確認(rèn)。
關(guān)于焦點二，涉案保險事故發(fā)生后，保險車輛因火災(zāi)造成全損，由于雙方未能就理賠數(shù)額達(dá)成一致，被上訴人李X為證明投保車輛的損失程度，申請委托評估公司對保險車輛進(jìn)行了評估鑒定，其結(jié)論為418496元。上訴人雖然對評估價格過高提出異議，但未申請重新鑒定，也未提交相關(guān)證據(jù)證明，原審法院按照評估結(jié)論確定的數(shù)額，判決上訴人在保險金額限額內(nèi)承擔(dān)理賠責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。另外，上訴人主張涉案保險車輛的實際價值確定應(yīng)當(dāng)按照合同約定的0.6%的月折舊率，計算保險車輛的實際損失，且應(yīng)當(dāng)扣除殘值。本院認(rèn)為，依據(jù)涉案評估報告結(jié)論，已經(jīng)按照成新率進(jìn)行了折舊，并已扣減殘值。因此，上訴人的該項上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7622元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十一月二日
書記員李萍