鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司與甲保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)糾紛二審民事判決書(shū)
- 2020年08月19日
- 00:00
- 來(lái)源:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)
- 作者:
(2014)石民四終字第01363號(hào) 合同糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-03-04
上訴人(原審被告):甲保險(xiǎn)公司。住所地:石家莊市新華區(qū)。
負(fù)責(zé)人:袁XX,該公司經(jīng)理。
委托代理人:路XX,同順?lè)煞?wù)所法律工作者。
被上訴人(原審原告):鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司,住所地:鹿泉市。
法定代表人:曹XX,該公司經(jīng)理。
委托代理人:雷XX,河北汪洋律師事務(wù)所律師。
上訴人甲保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案,不服河北省靈壽縣人民法院(2014)靈民二初字第00129號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明,經(jīng)審理查明,2014年6月10日9時(shí)40分,原告司機(jī)羅利朋駕駛原告所有的冀A×××××號(hào)重型自卸貨車在靈壽縣中山水泥廠院內(nèi)掉頭時(shí),措施不當(dāng),致使該車側(cè)翻,造成司機(jī)羅利朋受傷,冀A×××××號(hào)重型自卸貨車損壞的交通事故。事故發(fā)生后,經(jīng)靈壽縣公安交通警察大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘查,認(rèn)定羅利朋應(yīng)負(fù)此事故的全部責(zé)任。羅利朋受傷后,于2014年6月10日至2014年6月17日在靈壽縣醫(yī)院住院7天。住院期間共花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)2909.19元。事故發(fā)生后,為救援事故車輛,花費(fèi)施救費(fèi)3200元。事故車輛由靈壽縣公安交警大隊(duì)事故科委托靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心進(jìn)行財(cái)產(chǎn)損失價(jià)格鑒定,鑒定意見(jiàn)為車輛損失金額90300元。鑒定費(fèi)2700元。
另查明,冀A×××××號(hào)車輛在被告處投保了機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額為334080元)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)(司機(jī))(保險(xiǎn)金額為50000元)、不計(jì)免賠險(xiǎn)等險(xiǎn)種,保險(xiǎn)期間自2013年6月21日至2014年6月20日。保險(xiǎn)單顯示,冀A×××××號(hào)車輛的車主為原告,第一受益人為一汽汽車金融有限公司?,F(xiàn)第一受益人已將冀A×××××3號(hào)車輛本次事故的保險(xiǎn)權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告。
上述事實(shí)有原告提供的證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、8予以證實(shí)。
原審法院認(rèn)為,原告所有的冀A×××××號(hào)重型自卸貨車在被告處投保了車輛損失等險(xiǎn)種,在保險(xiǎn)期間被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故造成的損失,被告應(yīng)在保險(xiǎn)金額內(nèi)賠償。原告主張冀A×××××號(hào)的車輛損失為90300元,由其提供的價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū)所證實(shí),被告認(rèn)為車損過(guò)高,但未向本院提供證據(jù)支持其抗辯意見(jiàn),因此本院對(duì)原告所主張的冀A×××××號(hào)車輛的車損予以確認(rèn);鑒定費(fèi)2700元,被告認(rèn)為高于市場(chǎng)標(biāo)準(zhǔn),但未向本院提供證據(jù)支持,另被告認(rèn)為本次鑒定為原告單方委托,因此不應(yīng)承擔(dān)鑒定費(fèi)用,原審認(rèn)為,鑒定費(fèi)系為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的合理的費(fèi)用,依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān);施救費(fèi)3200元,由其提供的河北省地方稅務(wù)局通用機(jī)打發(fā)票所證實(shí),被告認(rèn)為過(guò)高,但未提供依據(jù),因此本院對(duì)被告的抗辯意見(jiàn)不予采信;羅利朋的醫(yī)藥費(fèi)2909.19元,被告無(wú)異議,本院予以確認(rèn);誤工費(fèi)參照人身?yè)p害受傷人員誤工損失日評(píng)定準(zhǔn)則(公安部GB/T521-2004)及2014年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償交通運(yùn)輸、倉(cāng)儲(chǔ)和郵政業(yè)標(biāo)準(zhǔn),依法確定為47249元/365天×120天=15533.92元;護(hù)理費(fèi)參照2014年度河北省交通事故人身?yè)p害賠償衛(wèi)生和社會(huì)工作業(yè)標(biāo)準(zhǔn),依法確定為40357元/365天×7天=770元;伙食補(bǔ)助費(fèi)350元,被告無(wú)異議,本院予以確認(rèn),以上共計(jì)115763.11元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條之規(guī)定,判決:一、被告甲保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司車輛損失費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、伙食費(fèi)等共計(jì)115763.11元。二、駁回原告鹿泉市通遠(yuǎn)運(yùn)輸有限公司的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2700元,因適用簡(jiǎn)易程序減半收取1350元,由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后,甲保險(xiǎn)公司不服,向本院提起上訴稱,1、原審判決車損90300元過(guò)高,被上訴人雖提交了相關(guān)的鑒定報(bào)告,但其中物品價(jià)格清單中的各部件價(jià)格均高于市場(chǎng)價(jià),而且有的部件僅需要維修而不用換新的,被上訴人也予以換新,這明顯與事實(shí)產(chǎn)生的損失不符。2、原審認(rèn)定誤工費(fèi)15533.92元,沒(méi)有相關(guān)證據(jù),被上訴人并沒(méi)有誤工證明,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的,誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的,誤工時(shí)間按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。應(yīng)以此法律規(guī)定判定被上訴人是否存在誤工事實(shí)。綜上,請(qǐng)求二審法院撤銷原判,并依法改判。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為,本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:一、車損認(rèn)定是否過(guò)高;二、誤工費(fèi)認(rèn)定是否依法有據(jù)。
關(guān)于車損認(rèn)定是否過(guò)高問(wèn)題,被上訴人出具靈壽縣公安交通警察大隊(duì)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)羅利朋駕駛被保險(xiǎn)車輛冀A×××××號(hào)重型自卸貨車,發(fā)生交通事故致車輛損壞、羅利朋受傷,并負(fù)事故全部責(zé)任。車輛損失情況,經(jīng)靈壽縣涉案物品價(jià)格認(rèn)證中心出具價(jià)格鑒定意見(jiàn)書(shū),認(rèn)定車損金額為90300元。上訴人認(rèn)為車損認(rèn)定過(guò)高,但沒(méi)有提供過(guò)高的證據(jù),也未提供市場(chǎng)價(jià)格標(biāo)準(zhǔn),上訴人以此主張減少車損金額證據(jù)不足,本院不予支持。
關(guān)于誤工費(fèi)認(rèn)定是否依法有據(jù)問(wèn)題,駕駛員羅利朋出具住院記錄和醫(yī)療診斷證明及從業(yè)資格證證實(shí)其為道路貨物運(yùn)輸駕駛員受傷后住院治療和誤工的事實(shí),原審依據(jù)該行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工費(fèi),并未違反法律規(guī)定,上訴人主張?jiān)瓕徴J(rèn)定事實(shí)不清理?yè)?jù)不足,本院不予支持。
綜上,原審認(rèn)定事實(shí)清楚,適用法律正確,程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。
二審案件受理費(fèi)2700元,由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊橋東支公司和平營(yíng)業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉瑞英
審判員郭學(xué)彥
審判員陳路
二〇一五年三月四日
(代)書(shū)記員秦林艷