亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第672號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-07-24

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李X乙，經(jīng)理。
委托代理人：葛XX，山東啟陽(yáng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂市華磊汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。住所地：臨沂市河?xùn)|區(qū)。
法定代表人：李X甲，經(jīng)理。
委托代理人：于X，山東銘星律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人臨沂市華磊汽車(chē)運(yùn)輸有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第2833號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2014年4月21日，原告為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛車(chē)的主車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年4月24日0時(shí)起至2015年4月23日24時(shí)止；同日，原告為該車(chē)在被告處投保了商業(yè)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2014年5月3日0時(shí)起至2015年5月2日24時(shí)止，主車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為202500元、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額為200000元／1座、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元；掛車(chē)機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額為81000元、第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為500000元，并均購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠險(xiǎn)，同時(shí)主、掛車(chē)分別投保2000元可選免賠特約條款。相應(yīng)保費(fèi)原告均已及時(shí)、足額繳納。
2014年6月16日5時(shí)許，原告雇傭的駕駛員王文勝駕駛上述車(chē)輛，沿青銀高速由北向南行駛至504KM＋548M路段時(shí)，由于操作失誤與右側(cè)護(hù)欄相撞后沖于路邊溝內(nèi)，造成車(chē)輛損壞、貨物損壞及路產(chǎn)損失的交通事故。該事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)邢臺(tái)支隊(duì)南宮大隊(duì)作出第201406005號(hào)事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定王文勝負(fù)事故的全部責(zé)任。
原告車(chē)輛損失經(jīng)臨沂市蘭山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)證，損失為233948元（主車(chē)為199810元、掛車(chē)為34138元），原告支出鑒證費(fèi)6550元。被告對(duì)此有異議，申請(qǐng)重新鑒定，臨沂市海琳價(jià)格評(píng)估有限公司接受原審法院委托，于2014年9月29日作出臨海價(jià)評(píng)報(bào)字（2014）第1803號(hào)、1822號(hào)評(píng)估報(bào)告書(shū)，認(rèn)定原告車(chē)輛主車(chē)損失為192112元，其中殘值為6990元；掛車(chē)損失為25410元。經(jīng)質(zhì)證，原告認(rèn)為主車(chē)數(shù)額過(guò)低，殘值數(shù)額過(guò)高，本案車(chē)輛未達(dá)到報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)，不同意按照?qǐng)?bào)廢處理；被告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過(guò)高，主車(chē)超過(guò)了保險(xiǎn)條款核定的實(shí)際價(jià)值。
原告提交由邢臺(tái)安通汽車(chē)救援服務(wù)有限公司于2014年6月17日出具的發(fā)票三份，主張因事故支出高速事故施救費(fèi)17788元；原告提交由眾信汽修廠于2014年8月31日出具的發(fā)票一份，稱(chēng)將車(chē)輛拖回臨沂支出的托運(yùn)施救費(fèi)14580元。被告認(rèn)為費(fèi)用過(guò)高，其中托運(yùn)施救費(fèi)是托運(yùn)費(fèi)用，不屬于保險(xiǎn)理賠范圍。
原告提交由河北省高速公路管理局出具的交通具體行政行為決定書(shū)、河北省高速公路路政總隊(duì)青銀支隊(duì)出具的路產(chǎn)賠償費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)，證實(shí)因事故造成路產(chǎn)損失17530元，該款已賠償。
本次事故造成駕駛員王文勝受傷，在河北省南宮市人民醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)783.51元，原告提交醫(yī)療門(mén)診收費(fèi)票據(jù)九份予以證實(shí)。
被告提交投保單、特別約定清單、商業(yè)險(xiǎn)險(xiǎn)種告知書(shū)及營(yíng)業(yè)性汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款，主張保險(xiǎn)公司就路產(chǎn)損失享有20%的絕對(duì)免賠，車(chē)損應(yīng)按月1.1%的折舊率計(jì)算實(shí)際價(jià)值并扣除殘值予以理賠，同時(shí)享有主掛車(chē)各2000元的絕對(duì)免賠額。原告認(rèn)為系格式條款，根據(jù)《合同法》第四十條規(guī)定，該條款無(wú)效。
原告還主張?zhí)幚硎鹿手С鼋煌ㄊ乘拶M(fèi)2000元，但未向法庭提交證據(jù)證實(shí)。
原審法院認(rèn)為，原告為其所有的上述車(chē)輛與被告簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，其內(nèi)容合法有效，予以確認(rèn)。原告已如約履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，現(xiàn)投保車(chē)輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛損壞、駕駛員受傷及路產(chǎn)損失，屬于原、被告雙方保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，被告理應(yīng)按照雙方的約定對(duì)原告的損失進(jìn)行理賠。
被告對(duì)原告車(chē)輛損失有異議，申請(qǐng)重新評(píng)估，臨沂市海琳價(jià)格評(píng)估有限公司接受原審法院委托后作出評(píng)估，確認(rèn)車(chē)輛主車(chē)損失為192112元，其中殘值為6990元，掛車(chē)損失為25410元。原、被告對(duì)該損失仍有異議，但無(wú)證據(jù)證實(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)或鑒定人員不具備鑒定資格或存在鑒定程序嚴(yán)重違法等情形，故該價(jià)格評(píng)估報(bào)告書(shū)具有公允性，予以確認(rèn)。被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付原告的車(chē)損210532元（已扣除殘值6990元），但原告就主掛車(chē)分別投保了可選免賠額2000元，故上述損失應(yīng)扣除4000元，被告應(yīng)賠償給原告的車(chē)輛損失為206532元。被告按照保險(xiǎn)金額202500元收取主車(chē)保費(fèi)，現(xiàn)又主張按舊車(chē)折舊后的實(shí)際價(jià)值賠償，其承保和理賠顯然是雙重標(biāo)準(zhǔn)，有失誠(chéng)信和公平，另被告主張的月1.1%折舊率無(wú)法律依據(jù)，不予支持。
原告自行委托臨沂市蘭山區(qū)價(jià)格認(rèn)證中心作出的認(rèn)證報(bào)告認(rèn)證的車(chē)輛損失，因被告提出異議，其證明效力低于原審法院委托的評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的結(jié)論，對(duì)此不予支持，其支出的認(rèn)證費(fèi)6550元，應(yīng)由其自行負(fù)擔(dān)。
原告投保車(chē)輛因發(fā)生事故支出的施救費(fèi)用17788元，有發(fā)票予以證實(shí)，且出具發(fā)票的時(shí)間為事故發(fā)生的次日，對(duì)此予以支持，該費(fèi)用系保險(xiǎn)事故發(fā)生后原告為防止或減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用。根據(jù)我國(guó)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。原告主張的托運(yùn)施救費(fèi)14580元，系被告怠于對(duì)原告車(chē)輛損失進(jìn)行核損，致使原告將車(chē)輛拖回支出的費(fèi)用，根據(jù)事發(fā)地至臨沂的距離，酌情支持8000元，該費(fèi)用亦應(yīng)由被告承擔(dān)。
原告主張事故造成路產(chǎn)損失17530元，有決定書(shū)、賠償費(fèi)專(zhuān)用票據(jù)等予以證實(shí)，予以確認(rèn)。該費(fèi)用被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)責(zé)任限額及第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)給予賠付。被告辯稱(chēng)按條款約定應(yīng)扣除20%的絕對(duì)免賠，該條款加重了原告的責(zé)任，減輕了被告依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，不符合法律規(guī)定，不予支持。
事故造成車(chē)上人員受傷，原告為此支出醫(yī)療費(fèi)783.51元，有門(mén)診收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，予以確認(rèn)。被告應(yīng)在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額內(nèi)給予賠付。
原告要求被告賠償交通食宿費(fèi)2000元，但未提交證據(jù)證實(shí)，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五條、第十四條、第十九條、第二十三條、第五十七條的規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)限額內(nèi)支付給原告臨沂市華磊汽車(chē)運(yùn)輸有限公司車(chē)損206532元。二、原告臨沂市華磊汽車(chē)運(yùn)輸有限公司因事故造成的路產(chǎn)損失17530元，由被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)支付2000元、在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額內(nèi)支付15530元。三、被告某保險(xiǎn)公司支付給原告臨沂市華磊汽車(chē)運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)17788元、托運(yùn)費(fèi)8000元，共計(jì)25788元。四、被告某保險(xiǎn)公司在車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額內(nèi)支付給原告臨沂市華磊汽車(chē)運(yùn)輸有限公司783.51元。上述一至四項(xiàng)共計(jì)250633.51元，被告應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。五、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5478元，由原告負(fù)擔(dān)558元，由被告負(fù)擔(dān)4920元。
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一、原審法院判決上訴人承擔(dān)的主車(chē)?yán)碣r金額已超出保險(xiǎn)合同約定的理賠標(biāo)準(zhǔn)，不能成立。涉案主車(chē)魯Q×××××車(chē)輛購(gòu)置于2013年4月28日，新車(chē)購(gòu)置價(jià)為202500元，該車(chē)輛于2014年6月16日發(fā)生事故時(shí)已使用14個(gè)月，依照保險(xiǎn)法第55條第2項(xiàng)“投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的實(shí)際價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償標(biāo)準(zhǔn)”，營(yíng)業(yè)用汽車(chē)損失保險(xiǎn)條款第3條“本保險(xiǎn)合同為不定值保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人按照承保險(xiǎn)別承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，第27條“投保時(shí)，以被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定保險(xiǎn)金額的，發(fā)生全部損失時(shí)，在保險(xiǎn)金內(nèi)計(jì)算賠償，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛實(shí)際價(jià)值的，按保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償；發(fā)生部分損失時(shí)，按核定修理費(fèi)用計(jì)算賠償，但不得超過(guò)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值”，第10條“拖掛車(chē)月折舊率1.1%”的約定，涉案事故發(fā)生時(shí)，該車(chē)實(shí)際價(jià)值僅有171315元（202500-202500＊14個(gè)月＊0.011）。原審重新鑒定的主車(chē)車(chē)損192112元，顯然高于其實(shí)際價(jià)值。二、原審判決認(rèn)定托運(yùn)費(fèi)8000元由上訴人承擔(dān)，不能成立。因?yàn)樵瓕徟袥Q已支持被上訴人17788元的施救費(fèi)，同時(shí)已查明該8000元的托運(yùn)費(fèi)系被上訴人將受損車(chē)輛從事故發(fā)生地拖至臨沂市的運(yùn)輸費(fèi)，屬被上訴人自行擴(kuò)大的損失，應(yīng)由被上訴人自行承擔(dān)。三、原審判決未支持上訴人就路產(chǎn)損失享有20%的絕對(duì)免賠，與合同約定不符，不能成立。綜上，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
被上訴人在庭審中口頭答辯稱(chēng)：一、一審法院委托第三方評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)于本案的車(chē)輛損失進(jìn)行了確定，該證據(jù)合法有效，應(yīng)當(dāng)作為本案確定損失的依據(jù)。二、被上訴人支出托運(yùn)費(fèi)8000元系被上訴人為減少在外地修車(chē)支出不必要的食宿費(fèi)而支出的費(fèi)用，根據(jù)保險(xiǎn)法的精神應(yīng)當(dāng)予以支持。請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、主車(chē)的損失數(shù)額；二、托運(yùn)費(fèi)8000元是否應(yīng)由上訴人承擔(dān)；三、路產(chǎn)損失是否應(yīng)扣除20%的絕對(duì)免賠率。
關(guān)于焦點(diǎn)一，一審時(shí)，上訴人對(duì)被上訴人單方委托評(píng)估機(jī)構(gòu)所作的評(píng)估意見(jiàn)有異議，申請(qǐng)重新鑒定，原審法院委托臨沂市海琳價(jià)格評(píng)估有限公司作出評(píng)估報(bào)告，認(rèn)定主車(chē)損失為192112元，其中殘值為6990元，上訴人仍有異議，認(rèn)為按保險(xiǎn)條款拖掛車(chē)月折舊率1.1%的約定，主車(chē)的實(shí)際價(jià)值為171315元，主車(chē)的評(píng)估價(jià)值超過(guò)了實(shí)際價(jià)值。本院認(rèn)為，根據(jù)2012年12月27日商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、環(huán)境保護(hù)部發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》的規(guī)定，重型車(chē)的報(bào)廢期限為15年，按照15年的報(bào)廢期限，月折舊率應(yīng)為0.56%，而上訴人主張的月折舊率為1.10%，報(bào)廢期限應(yīng)為8年，不符合該規(guī)定。臨沂市海琳價(jià)格評(píng)估有限公司的評(píng)估報(bào)告系受原審法院委托作出的，該評(píng)估機(jī)構(gòu)和評(píng)估人員具有相應(yīng)的資質(zhì)，評(píng)估結(jié)果客觀公正，本院予以采信。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，托運(yùn)費(fèi)14580元系被上訴人的實(shí)際支出，有正式發(fā)票為證，且原審法院考慮到案件的實(shí)際情況，已酌情支持8000元，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三，被上訴人對(duì)第三者責(zé)任險(xiǎn)已投保了不計(jì)免賠，對(duì)路產(chǎn)損失再扣除20%的絕對(duì)免賠率，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，對(duì)被上訴人不產(chǎn)生效力。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5478元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)申慧雁
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年七月二十四日
書(shū)記員張毓