王XX與某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛二審民事判決書
- 2020年08月19日
- 00:00
- 來源:中國裁判文書網(wǎng)
- 作者:
(2015)臨商終字第248號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-04-29
上訴人(原審原告):王XX,個體戶。
委托代理人:孫XX,山東正誠信律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審被告):某保險公司。住所地:臨沂市蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人:梅XX,經(jīng)理。
委托代理人:李XX,山東政言律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX因與被上訴人某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案,不服山東省蒙陰縣人民法院(2014)蒙商初字第721號民事判決,向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案,現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:(一)2014年5月12日,原告以蒙陰源豐運輸有限公司的名義與被告簽訂保險合同,為其所有的魯QXXXXX(魯QXXXXX掛)號重型半掛車在被告處投保機動車交通事故責(zé)任強制保險及機動車商業(yè)險兩份,其中機動車商業(yè)險投保了車輛損失險、第三者責(zé)任險,主車車輛損失險的保險金額為244000元,掛車的保險金額為81000元。第三者責(zé)任險,主掛車的保險金額均為500000元,并投保了以上險種的不計免賠特約險。保險期間自2014年5月18日0時至2015年5月17日24時止。(二)2014年6月1日22時30分,原告駕駛保險車輛沿省道335線由東向西行駛至122公里950米處時,因操作不當(dāng)將車載貨物甩出車廂,造成車輛受損的事故,原告負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年6月3日,臨沂市公安局交通警察支隊沂水大隊出具了第20140611835號道路交通事故認(rèn)定書,證實了上述事實。(三)該起事故的車輛損失,經(jīng)蒙陰縣人民法院委托山東臨沂東泰價格事務(wù)所對原告所有的魯QXXXXX(魯QXXXXX掛)號重型半掛車作出了評估鑒定,其損失被評估為21110元,原告支出評估費700元,為施救該保險車輛,原告支出施救費5500元。同時查明,該次事故還造成第三者車輛損失1400元。(四)原告持有A2型駕駛證,具有道路運輸從業(yè)資格,身體條件符合駕駛員資格要求。
原審法院認(rèn)為:《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條規(guī)定,被保險機動車的下列損失和費用,保險人不負(fù)責(zé)賠償,(一)……(十一)被保險機動車所載貨物墜落、倒塌、撞擊、泄露造成的損失。對該條款被告盡了明確告知義務(wù)。原告的保險車輛受損是由于駕駛員操作不當(dāng)將車載貨物甩出車廂,造成掛車車廂撞擊受損,根據(jù)上述規(guī)定,該事故不屬于保險事故,被告不負(fù)賠償責(zé)任。故原告要求被告賠償?shù)闹鲝?,本院不予支持。判決:駁回原告王XX的訴訟請求。案件受理費400元,由原告王XX負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人王XX不服原審判決上訴稱:一審法院認(rèn)定事實不清,證據(jù)不足。在本案中,上訴人駕駛其所有的魯QXXXXX(魯Q59是1掛)號重型半掛車在省335線122公里950米處發(fā)生單方道路交通事故,致保險車輛受損。一審法院依據(jù)被保險人提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條、第十一項的規(guī)定,判決該事故不屬于保險事故,被上訴人不負(fù)賠償責(zé)任,證據(jù)不足。上述條款系被上訴人單方制作的格式條款,根據(jù)《保險法》的相關(guān)規(guī)定,保險人免除其責(zé)任的應(yīng)作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容作出明確說明,否則該條款不產(chǎn)生效力。本次事故中,上訴人是在使用被保險車輛的過程中,因交通事故造成車輛損失,屬于合同約定的保險責(zé)任范圍,被上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上,一審法院判決認(rèn)定事實不清,證據(jù)不足,請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
被上訴人某保險公司口頭答辯稱:事故發(fā)生是因所載貨物碰撞引起的,根據(jù)保險條款約定不屬于保險范圍,一審認(rèn)定事實清楚,適用法律正確,請求二審法院依法駁回上訴人的上訴請求,維持原判。
二審查明,涉案《營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條約定:保險期間內(nèi),被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐kU機動車過程中,因下列原因造成保險機動車的損失,保險人依照本保險合同的約定負(fù)責(zé)賠償:(一)碰撞、傾覆、墜落;(二)……;所謂碰撞的概念,保險條款第三十七條作出了釋義,即被保險機動車與外界物體直接接觸并發(fā)生意外撞擊,產(chǎn)生撞擊痕跡的現(xiàn)象。包括被保險機動車按規(guī)定載運貨物時,所載貨物與外界物體的意外撞擊。但保險條款中未對第七條(十一)項中的“撞擊”作出釋義。
其它二審查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認(rèn)為:當(dāng)事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議,本院予以確認(rèn)。針對雙方在二審中的訴辯主張,本案爭議的主要焦點問題是:被上訴人是否應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任的認(rèn)定問題。本案中,根據(jù)臨沂市公安局交通警察支隊沂水大隊出具交通事故認(rèn)定書載明:駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)將車載貨物甩出車廂,造成車輛受損的道路交通事故,原告負(fù)事故的全部責(zé)任。該認(rèn)定書能夠證明上訴人在使用被保險機動車過程中,因操作不當(dāng)發(fā)生交通事故,造成保險車輛受到損失的責(zé)任。依照《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第四條的約定,屬于保險責(zé)任范疇。原審法院認(rèn)定本案不屬于保險責(zé)任事故,屬認(rèn)定事實不當(dāng),應(yīng)予糾正。
涉案保險事故發(fā)生后,關(guān)于保險公司是否應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任問題,雙方當(dāng)事人對此產(chǎn)生爭議,被上訴人認(rèn)為該事故是保險車輛所載貨物與車體發(fā)生撞擊造成損失,屬于免責(zé)條款的范疇,依照保險條款第七條(十一)項約定,保險人不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。上訴人認(rèn)為該條款并未向上訴人進(jìn)行提示和明確說明,且未對撞擊的條件進(jìn)行釋義,而本次事故的原因是駕駛?cè)艘虿僮鞑划?dāng)造成的事故,被上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。由于雙方對上述條款均作出不同的解釋,根據(jù)《保險法》第三十條的規(guī)定:對合同條款有兩種以上解釋的,應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人的解釋。為此,上訴人上訴主張被上訴人應(yīng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任,有事實和法律依據(jù),應(yīng)予以支持。原審法院判決駁回上訴人的原審訴訟請求,屬適用法律不當(dāng),應(yīng)予糾正。
綜上,上訴人在本次事故中造成的保險車輛損失21110元,為查明損失程度所支付的評估費700元,合計21810元由被上訴人在機動車損失保險限額內(nèi)承擔(dān)賠付責(zé)任。上訴人在原審中提交的施救費發(fā)票,金額為5500元,由于該票據(jù)系代開發(fā)票,無施救單位的名稱及加蓋的公章,因此,該票據(jù)不具有證明效力。故依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款(二)項、第一百七十五條之規(guī)定,判決如下:
一、撤銷蒙陰縣人民法院(2014)蒙商初字第721號民事判決;
二、被上訴人某保險公司賠付上訴人王XX保險金21810元,于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢;
三、駁回上訴人王XX的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費400元,由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)350元,上訴人王XX負(fù)擔(dān)50元;二審案件受理費400元,由被上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)350元,上訴人王XX負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年四月二十九日
書記員張毓