亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第679號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-09-14

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：蒙陰縣。
負(fù)責(zé)人：梅XX，總經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，山東力維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：徐XX。
委托代理人：王XX，山東易知律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人徐XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：（一）2014年8月23日，原告以蒙陰縣安順運(yùn)輸有限公司的名義與被告簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛車(chē)在被告處投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)一份和商業(yè)險(xiǎn)兩份，商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年8月24日0時(shí)至2015年8月23日24時(shí)止，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2014年8月23日11時(shí)至2015年8月23日11時(shí)止。車(chē)損險(xiǎn)主車(chē)保險(xiǎn)金額180000元，掛車(chē)81000元。第三者責(zé)任險(xiǎn)，主、掛車(chē)的保險(xiǎn)金額均為500000元，并投保了以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。（二）2014年11月21日9時(shí)許，原告徐XX駕駛上述保險(xiǎn)車(chē)輛沿304國(guó)道由洛川縣向洛川縣老廟鎮(zhèn)行駛，行駛至國(guó)道304線(xiàn)164公里＋450米處時(shí)，因操作不當(dāng)，駛出公路西側(cè)水渠外，造成車(chē)輛受損。延安市公安局交警支隊(duì)洛川大隊(duì)第10629201400653號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)證實(shí)上述事實(shí)。（三）對(duì)于魯Q×××××（魯Q×××××掛）重型半掛車(chē)的損失，原審法院委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出了評(píng)估，其損失被評(píng)估為36010元，原告支出評(píng)估費(fèi)1200元。為施救該車(chē)輛，原告支出施救費(fèi)12000元。（四）徐XX系原告駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求。
原審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原告通過(guò)投保的方式與被告締結(jié)了對(duì)于保險(xiǎn)車(chē)輛的損失保險(xiǎn)合同，故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車(chē)輛出險(xiǎn)后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失予以賠償。保險(xiǎn)車(chē)輛損失36010元，未超出保險(xiǎn)車(chē)輛責(zé)任限額，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，評(píng)估費(fèi)1200元，被告亦應(yīng)予以賠償。施救費(fèi)12000元，數(shù)額過(guò)高，酌情支持5000元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告徐XX車(chē)輛損失36010元，評(píng)估費(fèi)1200元，施救費(fèi)6000元，共計(jì)43210元。如果未按本判決指定的日期履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1030元，由被告負(fù)擔(dān)904元，原告負(fù)擔(dān)126元。
上訴人訴稱(chēng)
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱(chēng)：一、原審認(rèn)定涉案車(chē)損金額36010元過(guò)高，不能成立。事故于2014年11月21日發(fā)生在延安市洛川縣鳳棲鎮(zhèn)，事發(fā)后，被上訴人并未在第一現(xiàn)場(chǎng)向上訴人報(bào)案；同時(shí)也未經(jīng)交警部門(mén)委托價(jià)格評(píng)估部門(mén)及時(shí)對(duì)受損車(chē)輛予以評(píng)估，而是在道路事故認(rèn)定書(shū)中明確聲明涉案車(chē)輛修理費(fèi)、材料費(fèi)、施救費(fèi)以保險(xiǎn)公司的定損為準(zhǔn)（詳見(jiàn)事故認(rèn)定書(shū)）。后被上訴人并未依約讓上訴人及時(shí)驗(yàn)車(chē)定損，而是一個(gè)月后通過(guò)原審法院委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格評(píng)估所對(duì)受損車(chē)輛進(jìn)行評(píng)估，鑒定過(guò)程中上訴人對(duì)該車(chē)輛維修項(xiàng)目與涉案事故的關(guān)聯(lián)性及價(jià)格均提出異議，但未被采納。一審?fù)彆r(shí)，上訴人對(duì)該車(chē)損評(píng)估金額及效力均提出異議，認(rèn)為被上訴人應(yīng)提供車(chē)輛維修費(fèi)發(fā)票及維修清單，但原審法院并未支持。上訴人認(rèn)為原審法院雖委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)車(chē)損予以評(píng)估，但時(shí)過(guò)境遷，勘驗(yàn)的標(biāo)的車(chē)輛亦非事故發(fā)生時(shí)的受損狀況，因此，該鑒定結(jié)論不具有證據(jù)的關(guān)聯(lián)性和客觀性，不能作為定案依據(jù)。一審?fù)徶形夜具€申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ鹤屪龀鲈u(píng)估的鑒定人員出庭接受法庭調(diào)查，原審法院未通知鑒定人員出庭，剝奪了我公司的權(quán)利，我方要求重新評(píng)估；二、原審認(rèn)定的評(píng)估費(fèi)超過(guò)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不能成立。根據(jù)臨沂物價(jià)局臨價(jià)費(fèi)發(fā)（2014）82號(hào)文第一條的相關(guān)規(guī)定，標(biāo)的物的評(píng)估總值為36010元，評(píng)估費(fèi)的最高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不超過(guò)820.20元，原審法院未對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用依法審查，徑直判決上訴人支付被上訴人評(píng)估費(fèi)1200元，顯然超出規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，不能成立。綜上，請(qǐng)求二審法院依法予以糾正。
被上訴人徐XX在庭審中口頭答辯稱(chēng)：一、在事故發(fā)生時(shí)駕駛員在第一時(shí)間撥打了上訴人的報(bào)案電話(huà)，上訴人的相關(guān)工作人員在第一時(shí)間到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行查勘，取得了事故現(xiàn)場(chǎng)的照片及駕駛員的相關(guān)信息。該事故車(chē)輛雖然拖回蒙陰修理，但在立案之前并未進(jìn)行拆檢，立案后原審法院委托評(píng)估公司進(jìn)行評(píng)估，修理廠通知上訴人和評(píng)估公司一同到修理廠查勘拆檢前和拆檢后的損壞配件情況，既然上訴人的工作人員已經(jīng)在第一時(shí)間查勘了現(xiàn)場(chǎng)，如果認(rèn)為其修理的車(chē)輛與事故發(fā)生的車(chē)輛損壞不一致，完全有能力提供相關(guān)證據(jù)推翻評(píng)估公司的評(píng)估報(bào)告，但是上訴人并未提供。二、評(píng)估公司收取鑒定費(fèi)的高低應(yīng)當(dāng)由物價(jià)部門(mén)予以規(guī)范，因上訴人在一審時(shí)未對(duì)鑒定費(fèi)的真實(shí)性提出異議，且未提交相關(guān)的證據(jù)予以推翻，一審法院認(rèn)定鑒定費(fèi)是正確的。綜上，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審調(diào)查時(shí)，上訴人提交投保單及保險(xiǎn)條款各一份，擬證明在投保時(shí)上訴人對(duì)保險(xiǎn)條款中的責(zé)任免除、賠付處理、特別約定等均予以明示，并且投保人也蓋章認(rèn)可。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為：對(duì)投保單和保險(xiǎn)條款的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)保險(xiǎn)條款的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為上訴人還應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證實(shí)該保險(xiǎn)條款系保險(xiǎn)合同的組成部分，因在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)上訴人并未將保險(xiǎn)條款交付給被上訴人。
二審查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：上訴人與被上訴人之間存在合法有效的保險(xiǎn)合同關(guān)系，雙方均應(yīng)按合同約定履行。根據(jù)訴辯雙方的意見(jiàn)，歸納本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、涉案車(chē)輛的損失數(shù)額；二、評(píng)估費(fèi)是否合理。
關(guān)于焦點(diǎn)一，本案的評(píng)估報(bào)告系原審法院委托臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司作出，根據(jù)上訴人的訴稱(chēng)，上訴人參與了鑒定過(guò)程，對(duì)車(chē)輛維修項(xiàng)目與涉案事故的關(guān)聯(lián)性及價(jià)格均提出異議，但未被采納，二審中，上訴人沒(méi)有提出充分證據(jù)證明鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格，鑒定程序嚴(yán)重違法，鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足等，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條的規(guī)定，不予重新鑒定。對(duì)臨沂市嘉誠(chéng)價(jià)格事務(wù)所有限公司評(píng)估的車(chē)輛損失36010元，本院予以采信。上訴人的該上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，上訴人主張?jiān)u估費(fèi)過(guò)高，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，但在原審判決認(rèn)為中對(duì)施救費(fèi)的認(rèn)定與判決結(jié)果不一致，應(yīng)予糾正，原審法院酌情支持的施救費(fèi)為6000元。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)申慧雁
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年九月十四日
書(shū)記員張毓