亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）渭中民二終字第00300號 保險糾紛 二審 民事 渭南市中級人民法院 2015-11-17

上訴人（原審被告）某保險公司。
負(fù)責(zé)人辛錄才，系該支公司總經(jīng)理。
委托代理人張琦，男，漢族，，系該公司法務(wù)。特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）渭南市臨渭區(qū)遠(yuǎn)征運輸服務(wù)有限責(zé)任公司。
法定代表人郭建莉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人張立祥，系陜西西岳律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)。
上訴人某保險公司與被上訴人渭南市臨渭區(qū)遠(yuǎn)征運輸服務(wù)有限責(zé)任公司保險合同糾紛一案，不服渭南市臨渭區(qū)人民法院（2015）臨渭民初字第01248號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人某保險公司委托代理人張琦與被上訴人渭南市臨渭區(qū)遠(yuǎn)征運輸服務(wù)有限責(zé)任公司委托代理人張立祥均到庭參加訴訟，上訴人某保險公司負(fù)責(zé)人辛錄才與被上訴人渭南市臨渭區(qū)遠(yuǎn)征運輸服務(wù)有限責(zé)任公司法定代表人郭建莉未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年7月6日，原告遠(yuǎn)征公司在被告太保渭南支公司處為其所有的陜EXXX50／陜EH435號重型半掛貨車投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險，保險期間自2014年7月7日0時起至2015年7月6日24時止。2014年7月9日，原告遠(yuǎn)征公司又在被告太保渭南支公司處投保了道路危險貨物承運人責(zé)任保險，保險期間自2014年7月10日0時起至2015年7月9日24時止，第三者責(zé)任保險中第三者人身傷亡與財產(chǎn)損失限額為1000000元。其中特別約定第4條載有“駕駛員及押運員每人人身傷亡限額40萬元，其中死亡、傷殘28萬元，住院醫(yī)療12萬元，投保座位數(shù)2座。”2014年7月11日，原告遠(yuǎn)征公司再次在被告太保渭南支公司處投保了神行車保系列產(chǎn)品保險，其中陜EXXX50號主車車上責(zé)任險（駕駛員）保險限額為100000元、第三者商業(yè)責(zé)任險限額為1000000元，陜EH435號掛車中第三者商業(yè)責(zé)任險限額100000元，保險期間自2014年7月12日0時起至2015年7月11日24時止。2015年1月7日，原告遠(yuǎn)征公司司機(jī)兼押運員曾紅馬在山西省沁水縣晨光物流公司為陜EXXX50／陜EH435號重型半掛貨車卸貨過程中，曾紅馬站在主車、掛車連接處拔取鏈接插頭，該車緩慢移動分離時，車體產(chǎn)生振動，曾紅馬從車上摔下來，頭部受傷，送往沁水縣胡底鄉(xiāng)衛(wèi)生院救治無效后死亡。事故發(fā)生當(dāng)日，原告遠(yuǎn)征公司分別向被告太保渭南支公司、沁水縣公安局胡底派出所報案，被告太保渭南支公司委托當(dāng)?shù)靥窖筘敭a(chǎn)保險股份有限公司去了現(xiàn)場，沁水縣公安局胡底派出所派該所賈世慧出了現(xiàn)場。另查，2015年1月12日，原告遠(yuǎn)征公司與死者曾紅馬家屬達(dá)成總額為244800元的賠償協(xié)議后，原告遠(yuǎn)征公司于次日向楊景翠賠付了244800元賠償款。又查，曾紅馬（1975年5月25日出生）系農(nóng)村戶口，與楊景翠系夫妻關(guān)系，曾紅馬被扶養(yǎng)人有父親曾祥貴（1946年5月29日出生）、母親宋潤潤（1947年9月17日出生）、女兒曾月（1997年1月29日出生）、兒子曾杰（1995年5月23日出生）現(xiàn)已成人。還查，曾祥貴與宋潤潤婚后生育三個子女，長子曾俊馬、次子曾紅馬、女兒曾秋菊。
原審認(rèn)為，原、被告之間簽訂的保險合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效，本院予以確認(rèn)。合同簽訂后，原告繳納了保費，履行了自己的合同義務(wù)，被告亦應(yīng)履行相應(yīng)的保險義務(wù)。一、關(guān)于曾紅馬死亡是否屬保險事故。根據(jù)本院已查明曾紅馬發(fā)生事故經(jīng)過屬實，應(yīng)屬保險事故，被告辯稱不屬于保險事故，提供的證據(jù)不足以證明其主張，故被告的辯稱理由不成立；二、關(guān)于曾紅馬死亡是否在“道路危險貨物承運人責(zé)任保險”中特別約定第4條賠償范圍內(nèi)。本案曾紅馬系原告駕駛員兼押運員，符合該條約定，故被告應(yīng)在其范圍內(nèi)予以賠償?！暗缆肺ｋU貨物承運人責(zé)任保險”中特別約定第4條規(guī)定“駕駛員及押運員每人人身傷亡限額40萬元，其中死亡、傷殘28萬元，住院醫(yī)療12萬元，投保座位數(shù)2座?！彪p方對約定中“死亡”的約定賠償事項不明，但約定中人身死亡必然會引起死亡賠償金、喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費的產(chǎn)生，故可視為該項賠償中28萬元包含有以上三項賠償內(nèi)容；三、關(guān)于賠償金額相關(guān)費用，根據(jù)2015年陜西省交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)：1、死亡賠償金487320元（24366元×20年），原告主張176043.5元，是對自己權(quán)利的處分，本院予以支持；2、喪葬費24426.5元（48853元÷12月×6月）；3、2014年陜西省農(nóng)村居民生活性消費支出為7252元，原告主張按5115元計算被撫養(yǎng)人生活費分別為：曾祥貴生活費為20460元{5115元×［20年-（68歲-60歲）］}÷3人、宋潤潤生活費為22165元{5115元×［20年-（67歲-60歲）］}÷3人，曾月生活費為2557.5元（5115元×（18歲-17歲）÷2人］，每年生活費為上述被扶養(yǎng)人生活費共計45182.5元。因本案有數(shù)個被扶養(yǎng)人，年賠償總額累計超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額，故三個被扶養(yǎng)人生活費為44330元。綜上，原告各項損失合計244800元。原告實際已支付死者曾紅馬家屬244800元，未超出死者曾紅馬實際損失總額，且在“道路危險貨物承運人責(zé)任保險”中特別約定第4條死亡28萬元賠償范圍內(nèi)，故原告要求在該范圍內(nèi)賠償244800元，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第27條、第28條、第29條之規(guī)定，判決如下：被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告渭南市臨渭區(qū)遠(yuǎn)征運輸服務(wù)有限責(zé)任公司支付保險金244800元。如未按本判決指定期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4972元，由被告某保險公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。上訴主要理由：原審判決認(rèn)定雙方簽訂了保險合同，并由上訴人對此進(jìn)行理賠，但是根據(jù)《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司道路危險貨物承運人責(zé)任保險》第十四條之規(guī)定，事故車輛沒有發(fā)生火災(zāi)、爆炸、碰撞、傾覆等情況，故不應(yīng)該在該責(zé)任保險中理賠。請求二審法院撤銷原審判決改判上訴人不承擔(dān)保險責(zé)任。
被上訴人渭南市臨渭區(qū)遠(yuǎn)征運輸服務(wù)有限責(zé)任公司辯稱，上訴人上訴理由不能成立。上訴人依據(jù)道路危險貨物承運人責(zé)任保險第十四條規(guī)定，認(rèn)為其不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被上訴人認(rèn)為該條款不適用本案，應(yīng)該適用道路危險貨物承運人責(zé)任保險附加條款中特別約定第四項，故上訴人應(yīng)該進(jìn)行理賠。
二審法院查明事實與一審法院認(rèn)定基本事實相同，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是上訴人某保險公司是否應(yīng)該向被上訴人渭南市臨渭區(qū)遠(yuǎn)征運輸服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)保險責(zé)任。上訴人認(rèn)為死者系第三者，應(yīng)該根據(jù)《中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司道路危險貨物承運人責(zé)任保險》第十四條規(guī)定處理，不屬于該責(zé)任保險理賠范疇。但是根據(jù)查明，死者系事故車輛的司機(jī)兼押運員，故根據(jù)該責(zé)任保險特別約定第四項之約定，保險公司應(yīng)該在此范圍內(nèi)予以理賠，且被上訴人已經(jīng)向死者家屬支付了賠償款244800元，上訴人對此賠償數(shù)額并無異議，故上訴人理應(yīng)按照244800元向被上訴人支付保險理賠款。
綜上所述，上訴人上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4972元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長雷曉寧
審判員楊軍
代理審判員文茜
二〇一五年十一月十七日
書記員曹樂維