亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第472號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：濱州市博興縣。
負(fù)責(zé)人：畢XX，經(jīng)理。
委托代理人：王XX，山東王寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：臨沂世紀(jì)捷宇物流有限公司。住所地：蒙陰縣。
法定代表人：張XX，經(jīng)理。
委托代理人：公XX，該公司法律顧問。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人臨沂世紀(jì)捷宇物流有限公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省蒙陰縣人民法院（2015）蒙商初字第349號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2014年1月20日，原告臨沂世紀(jì)捷宇物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有的魯Q×××××（魯Q×××××掛）號(hào)重型半掛車在被告處投保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)一份、商業(yè)保險(xiǎn)兩份。商業(yè)險(xiǎn)部分，主、掛車均投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)及其該兩種險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。主車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為382000元，掛車車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為117000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)，主車的保險(xiǎn)責(zé)任限額為1000000元，掛車的保險(xiǎn)責(zé)任限額為500000元。強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年1月21日0時(shí)起至2015年1月20日24時(shí)止，商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間自2014年2月16日0時(shí)起至2015年2月15日24時(shí)止。2014年9月29日3時(shí)許，滕信華駕駛上述保險(xiǎn)車輛由西向東行駛至S328線24KM＋200M處時(shí)，與中央護(hù)欄相撞，造成保險(xiǎn)車輛及公路設(shè)施損壞的交通事故。滕信華承擔(dān)該次事故的全部責(zé)任。同日，青島市公安局黃島分局交通警察大隊(duì)出具第20140012951號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)上述事實(shí)。該起交通事故保險(xiǎn)車輛損失，蒙陰縣人民法院委托臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估為136000元，原告為此支出評(píng)估費(fèi)2800元。對(duì)此評(píng)估數(shù)額，被告有異議，認(rèn)為數(shù)額過高，要求重新評(píng)估。該次交通事故，為施救保險(xiǎn)車輛，原告支出施救費(fèi)8300元。另外，因該次交通事故，原告賠償路產(chǎn)損失8900元。
同時(shí)查明，滕信華系原告雇傭的駕駛員，持有A2型駕駛證，具有道路運(yùn)輸從業(yè)資格，身體條件符合駕駛員資格要求，保險(xiǎn)車輛具備營運(yùn)資質(zhì)。
原審法院認(rèn)為：原告臨沂世紀(jì)捷宇物流有限公司與被告某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，依法應(yīng)受法律保護(hù)。原告按照合同約定繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告應(yīng)按合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任?，F(xiàn)保險(xiǎn)事故發(fā)生，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定履行賠償責(zé)任。
臨沂博爾信價(jià)格評(píng)估有限公司出具的評(píng)估報(bào)告，是法院委托的具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的，對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以采信，對(duì)被告主張的要求重新評(píng)估的申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。該評(píng)估報(bào)告確認(rèn)的保險(xiǎn)車輛損失數(shù)額136000元，沒有超出車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。
關(guān)于保險(xiǎn)車輛評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)，根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，亦屬于保險(xiǎn)理賠范圍，被告亦應(yīng)當(dāng)予以賠償。原告主張的路產(chǎn)損失8900元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范疇，亦沒有超出保險(xiǎn)責(zé)任限額，被告應(yīng)當(dāng)予以賠償。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告臨沂世紀(jì)捷宇物流有限公司保險(xiǎn)車輛損失136000元，評(píng)估費(fèi)2800元，施救費(fèi)8300元，路產(chǎn)損失8900元，共計(jì)156000元。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3420元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一審法院不允許上訴人就車損提起重新鑒定，侵犯了上訴人的合法權(quán)益，違反了法定程序，適用法律錯(cuò)誤。在一審審理過程中，上訴人對(duì)被上訴人提交的價(jià)格鑒定結(jié)論書提起重新鑒定，原審法院駁回了上訴人的申請(qǐng)，是適用法律錯(cuò)誤，被上訴人提交的評(píng)估報(bào)告中的價(jià)格明顯高于實(shí)際損失價(jià)格，評(píng)估機(jī)構(gòu)的鑒定意見采用4S店或?qū)Ｙu店的零配件價(jià)格，而非4S店與普通修理廠的平均價(jià)。另外，鑒定報(bào)告的鑒定方法不明、鑒定過程簡單，也無詳細(xì)的鑒定檢材。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第27條第3項(xiàng)的規(guī)定應(yīng)予重新鑒定。因此，一審法院駁回上訴人的重新鑒定申請(qǐng)，違反了相關(guān)法定程序，剝奪了上訴人提起重新鑒定的訴訟權(quán)利，請(qǐng)求二審法院予以糾正。
被上訴人臨沂世紀(jì)捷宇物流有限公司答辯稱：一審法院在審理過程中，由被上訴人申請(qǐng)一審法院委托相應(yīng)的鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)涉案車輛進(jìn)行評(píng)估，鑒定程序及結(jié)果均符合法律規(guī)定，上訴人提出異議沒有向法庭提交相應(yīng)的證據(jù)證實(shí)自己的主張，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人要求重新鑒定的理由不能成立。因此，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭議的主要焦點(diǎn)問題是：關(guān)于涉案評(píng)估報(bào)告的效力認(rèn)定問題。本案中，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方就保險(xiǎn)標(biāo)的損失數(shù)額問題未能達(dá)成一致，被上訴人為證明保險(xiǎn)車輛的損失程度，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行評(píng)估，原審法院委托專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)保險(xiǎn)車輛損失進(jìn)行評(píng)估，車輛修復(fù)數(shù)額為136000元。上訴人認(rèn)為該評(píng)估數(shù)額過高，申請(qǐng)重新評(píng)估，原審法院經(jīng)過審查后認(rèn)為，上訴人沒有提供評(píng)估價(jià)格過高和評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估程序違法的相關(guān)證據(jù)，其申請(qǐng)重新鑒定要求未獲準(zhǔn)許，并不違反法律規(guī)定。因此，上訴人關(guān)于原審法院違反法定程序，剝奪上訴人申請(qǐng)重新評(píng)估權(quán)利的上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3420元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年七月八日
書記員張毓