亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）衡民二終字第550號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 衡水市中級(jí)人民法院 2015-01-04

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司，住所地：衡水市。
訴訟代表人：李彥君，經(jīng)理。
委托代理人：盧XX，河北中衡誠(chéng)信律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳XX。
委托代理人：李XX，河北衡水正大法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人某保險(xiǎn)公司（以下簡(jiǎn)稱：人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司）因與被上訴人陳XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃協(xié)民二初字第68號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司的委托代理人盧XX、被上訴人陳XX的委托代理人李XX到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原告陳XX起訴稱：2014年3月11日7時(shí)50分許，陳XX駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車沿安新公路由北向南行駛，至安新公路109公里加5米處，尾隨碰撞了同方向在前行駛的左轉(zhuǎn)彎的耿運(yùn)邦（載王翠棉、耿冰倩）駕駛的電動(dòng)三輪車尾部，致使雙方車輛損壞，耿運(yùn)邦、王翠棉、耿冰倩受傷的交通事故。該事故經(jīng)新河公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳XX負(fù)事故的主要責(zé)任，耿運(yùn)邦負(fù)事故的次要責(zé)任，王翠棉、耿冰倩無(wú)責(zé)任。冀T×××××號(hào)小型轎車車輛所有人是蘆保輝，陳XX是該車輛的承包經(jīng)營(yíng)者。事故發(fā)生后，陳XX與耿運(yùn)邦、王翠棉、耿冰倩達(dá)成了和解協(xié)議，賠償對(duì)方8300元。后，陳XX修車又花費(fèi)2190元。以上共計(jì)為10490元。陳XX車輛在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間為自2013年5月4日零時(shí)起至2014年5月3日止，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額為15萬(wàn)元，并投保了不計(jì)免賠險(xiǎn)。要求人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司賠償上述損失10490元。
一審被告辯稱
被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司答辯稱：事故車輛冀T×××××在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份，并投保了商業(yè)三者險(xiǎn)一份。對(duì)于陳XX要求的損失，因新河縣人民法院2014新民初字第213號(hào)民事判決確認(rèn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車事故發(fā)生時(shí)，未按期年檢，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第16條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。根據(jù)保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人達(dá)成的商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同第6條第10項(xiàng)的約定，除另有約定外，發(fā)生保險(xiǎn)事故被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。另外，陳XX的機(jī)動(dòng)車并未在我公司投保車輛損失保險(xiǎn)，所以陳XX主張的修車費(fèi)我公司不負(fù)賠償責(zé)任。故我公司不負(fù)賠償責(zé)任，請(qǐng)法院依法駁回陳XX的訴求。
原審法院查明：2014年3月11日7時(shí)50分許，陳XX駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車沿安新公路由北向南行駛，行駛至安新公路109公里加5米處，尾隨碰撞了同方向在前行駛的左轉(zhuǎn)彎的耿運(yùn)邦（載王翠棉、耿冰倩）駕駛的電動(dòng)三輪車尾部，致使雙方車輛損壞，耿運(yùn)邦、王翠棉、耿冰倩受傷的交通事故。該事故經(jīng)新河公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳XX負(fù)事故的主要責(zé)任，耿運(yùn)邦負(fù)事故的次要責(zé)任，王翠棉、耿冰倩無(wú)責(zé)任。冀T×××××號(hào)小型轎車車輛所有人是蘆保輝，陳XX是該車輛的承包經(jīng)營(yíng)者，該車年檢至2013年11月。冀T×××××號(hào)小型轎車在人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款，保險(xiǎn)期間自2013年5月4日零時(shí)起至2014年5月3日24時(shí)止，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為150000元。事故發(fā)生后，2014年5月26日陳XX與耿運(yùn)邦、王翠棉、耿冰倩達(dá)成了和解協(xié)議，賠償上述三人交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、訴訟費(fèi)總計(jì)8300元。耿運(yùn)邦、王翠棉、耿冰倩在新河縣人民法院起訴陳XX及人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任賠償一案，2014年6月17日新河縣人民法院作出（2014）新民初字第213號(hào)民事判決書，認(rèn)定耿運(yùn)邦各項(xiàng)損失總計(jì)9101.46元、王翠棉各項(xiàng)損失總計(jì)26647.5元、耿冰倩各項(xiàng)損失總計(jì)3365.08元，判決人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償耿運(yùn)邦損失5870元、王翠棉損失21140元、耿冰倩損失2380元；依據(jù)該判決，耿運(yùn)邦、王翠棉、耿冰倩在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)理賠限額之外尚有9724.04元損失。
原審法院認(rèn)為：陳XX與人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司簽訂的第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為有效合同。陳XX為其承包經(jīng)營(yíng)的冀T×××××號(hào)小型轎車向人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)及不計(jì)免賠率特約條款等險(xiǎn)種并交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)用，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系，人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)期限內(nèi)對(duì)其承保的上述車輛給第三者造成的損失按保險(xiǎn)條款約定承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)新河公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，可以認(rèn)定陳XX向人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保的上述車輛在保險(xiǎn)期限內(nèi)發(fā)生了交通事故，陳XX負(fù)事故的主要責(zé)任。故陳XX應(yīng)在人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，按照人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司承擔(dān)的事故責(zé)任比例予以賠付。但人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司辯稱因陳XX駕駛的冀T×××××號(hào)機(jī)動(dòng)車在發(fā)生交通事故時(shí)未年檢，故不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明，該條款不產(chǎn)生效力”。因人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司沒(méi)有證據(jù)證明已將該免責(zé)條款向原告提示或者明確說(shuō)明，故對(duì)人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司抗辯理由不予采信。涉案交通事故第三方耿運(yùn)邦、王翠棉、耿冰倩在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額外尚有9724.04元損失，合法有據(jù)，應(yīng)予以確認(rèn)。因陳XX承擔(dān)事故的主要責(zé)任，由陳XX承擔(dān)70%的賠償責(zé)任為6807元，并未超過(guò)陳XX投保的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠限額，人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司應(yīng)予以賠償。陳XX要求人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司賠償修車費(fèi)2190元，因陳XX車輛并未向人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司投保車損險(xiǎn)，且陳XX未提交合法有效地證據(jù)證實(shí)其車輛維修的費(fèi)用，故對(duì)陳XX該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，遂依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十七條、第六十五條、第六十六條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后三日內(nèi)向原告陳XX支付保險(xiǎn)賠償款6807元；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
上訴人訴稱
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司上訴稱：原審法院判決我公司向陳XX支付保險(xiǎn)賠償款沒(méi)有法律依據(jù)。陳XX投保的冀T×××××機(jī)動(dòng)車系從事出租車營(yíng)運(yùn)的營(yíng)運(yùn)客車，該車年檢至2013年11月，事故發(fā)生的時(shí)間是2014年3月11日。根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第十六條的規(guī)定，該車系未按期年檢上路行駛而發(fā)生的交通事故。此行為屬于法律法規(guī)所禁止的行為，根據(jù)《保險(xiǎn)法司法解釋二》的規(guī)定以及“商業(yè)三者險(xiǎn)條款”第六條第十項(xiàng)的約定，該情形保險(xiǎn)公司不負(fù)賠償責(zé)任。故請(qǐng)求二審法院依法改判我公司不負(fù)支付保險(xiǎn)賠償款的責(zé)任。
被上訴人陳XX答辯稱：請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見(jiàn)，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司以被保險(xiǎn)車輛未年檢為由主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任有無(wú)法律依據(jù)。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司提交的證據(jù)如下：
證據(jù)1、保險(xiǎn)條款一份，用以證明被保險(xiǎn)車輛未按規(guī)定檢驗(yàn)的，保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任免除。
圍繞本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被上訴人陳XX提交證據(jù)如下：
證據(jù)2、交通事故認(rèn)定書。用以證實(shí)原告駕駛冀T×××××號(hào)小型轎車發(fā)生了交通事故，陳XX負(fù)事故的主要責(zé)任；
證據(jù)3、新河縣人民法院民事判決書；
證據(jù)4、和解協(xié)議。用以證實(shí)原告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額外賠償耿運(yùn)邦、王翠棉、耿冰倩醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)等8300元；
證據(jù)5、保險(xiǎn)單兩份；
證據(jù)6、修車收據(jù)兩份，金額總計(jì)2190元；
證據(jù)7、事故車輛行車證及原告機(jī)動(dòng)車駕駛證，用以證實(shí)陳XX具有駕駛A2車型的資格及冀T×××××號(hào)小型轎車已年檢至2013年11月。
被上訴人陳XX對(duì)上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：我方在入保和交保費(fèi)時(shí)，上訴人方從未向我方說(shuō)過(guò)不年檢就免除保險(xiǎn)責(zé)任。上訴人反而稱只要我方發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人就承擔(dān)賠償責(zé)任，投保時(shí)沒(méi)有見(jiàn)到保險(xiǎn)條款。
上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司對(duì)被上訴人陳XX提供證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)是：對(duì)證據(jù)2、證據(jù)3、證據(jù)5及證據(jù)7的真實(shí)性無(wú)異議，證據(jù)5可以證明我公司以比較明顯的方式對(duì)免責(zé)條款提醒了；對(duì)證據(jù)4有異議，該協(xié)議為陳XX與受害人之間達(dá)成的和解協(xié)議，不能確定該協(xié)議的真實(shí)性；對(duì)證據(jù)6有異議，該證據(jù)不能證實(shí)其真實(shí)性及與本案的關(guān)聯(lián)性。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見(jiàn)是：證據(jù)1保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司制作的格式條款，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)；上訴人方對(duì)被上訴人陳XX所提交的證據(jù)2、3、5、7無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；上訴人方對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性提出了異議，但未能提交相反證據(jù)支持其主張，故本院對(duì)證據(jù)4予以確認(rèn)；因被上訴人陳XX未在上訴人處投保車輛損失險(xiǎn)，故本院對(duì)證據(jù)6與本案的關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)定。
本院審理查明的事實(shí)與原審法院查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：本案二審中，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司以被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢違反法律、法規(guī)的規(guī)定及保險(xiǎn)條款的約定為由，要求免除其保險(xiǎn)責(zé)任。首先，從《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其實(shí)施條例中關(guān)于機(jī)動(dòng)車年檢的相關(guān)規(guī)定看。相關(guān)條款中并未明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車未進(jìn)行年檢的“保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”，不具備法定免責(zé)條款的必要構(gòu)成要件，因此，保險(xiǎn)人不能直接援引該條款的規(guī)定主張免除其保險(xiǎn)責(zé)任。其次，從保險(xiǎn)條款中相關(guān)約定的效力看。保險(xiǎn)條款雖將被保險(xiǎn)車輛未進(jìn)行年檢的保險(xiǎn)責(zé)任免除的內(nèi)容納入其中，但保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)制定或?qū)徟谋ｋU(xiǎn)條款，在效力上不屬于法律、行政法規(guī)，不能因此認(rèn)為其公布之后即產(chǎn)生效力，也不應(yīng)認(rèn)為人人皆應(yīng)知悉，保險(xiǎn)人的明確說(shuō)明義務(wù)不能減輕或免除。本案中，保險(xiǎn)人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司未能提供證據(jù)證明其在被保險(xiǎn)人投保時(shí)，已就保險(xiǎn)條款中的免責(zé)條款向投保人陳XX盡到了提示及明確說(shuō)明義務(wù)，依《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，其所用于抗辯的免責(zé)條款依法不產(chǎn)生效力。最后，從被保險(xiǎn)車輛未按期年檢與保險(xiǎn)事故發(fā)生的因果關(guān)系看。新河公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書確定的事故原因是：陳XX駕駛機(jī)動(dòng)車未保持安全車速，耿運(yùn)邦駕駛電動(dòng)三輪車轉(zhuǎn)彎前應(yīng)當(dāng)減速慢行，不得突然猛拐。該認(rèn)定未顯示事故車輛在保險(xiǎn)事故發(fā)生前存在安全隱患，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司亦未能提交其他證據(jù)證明被保險(xiǎn)車輛未年檢與保險(xiǎn)事故的發(fā)生之間存在因果關(guān)系。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司關(guān)于被保險(xiǎn)車輛未按期年檢、其保險(xiǎn)責(zé)任應(yīng)予免除的上訴理由不能成立，依法應(yīng)予駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)王江豐
審判員楊建一
代理審判員關(guān)信娜
二〇一五年一月四日
書記員徐佳佳