亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙杭商終字第2144號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 杭州市中級人民法院 2015-11-10

上訴人（原審被告）：某保險公司。
訴訟代表人：曹陽。
委托代理人（特別授權(quán)）：陳瑋，浙江民凱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：盧XX。
委托代理人（特別授權(quán)）：王輝，江蘇新翔律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人盧XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服杭州市西湖區(qū)人民法院（2015）杭西商初字第894號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月1日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：盧XX系浙A×××××汽車的所有人，該車輛類型為小型轎車，使用性質(zhì)為非營運車。2014年7月，盧XX向某保險公司投保機動車保險，某保險公司同意承保，并于2014年7月20日向盧XX簽發(fā)了《電話營銷專用機動車輛保險單》，載明：投保人為盧XX，被保險人為盧XX，保險車輛為浙A×××××，使用性質(zhì)為非營運；新車購置價109350元，承保險別包括車輛損失險、保險金額109350元，不計免賠率（車輛損失險）等險種，保險費合計2868.43元；保險期間自2014年8月5日至2015年8月4日等內(nèi)容。盧XX隨后及時向某保險公司繳納了保險費2868.43元。在某保險公司向盧XX提交的《電話營銷專用機動車輛條款》中載明“發(fā)生意外事故時，保險車輛有以下情形之一的，保險人不負賠償責(zé)任，…（三）保險車輛在競賽、檢測、修理、養(yǎng)護，被扣押、征用、沒收期間”等內(nèi)容。2014年11月22日上午，盧XX準(zhǔn)備將上述投保車輛到洗車場進行清洗。9時50分，徐俊駕駛盧XX的浙A×××××號轎車在杭州市余杭區(qū)余杭街道獅山路458號路段行駛，撞上路面石階，造成該車輛受損。該事故經(jīng)杭州市公安局余杭區(qū)分局交通警察大隊認定徐俊全責(zé)。事故發(fā)生后，盧XX向某保險公司報案并配合某保險公司對受損車輛進行定損。某保險公司派員定損認定修理工料費總計30732元。盧XX因本次事故支付拖車費500元、維修費30732元，合計31232元。2015年3月，盧XX因向某保險公司索賠未果而訴至該院。
原審法院審理認為：雙方當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系成立并合法有效，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)根據(jù)國家的法律規(guī)定和保險合同的約定來確定。在保險合同履行期間，盧XX因保險車輛發(fā)生事故，因此而造成損失31232元，盧XX要求某保險公司支付保險金31232元有正當(dāng)理由，應(yīng)由某保險公司理賠。至于盧XX主張的利息損失，理由不足，該院不予支持。某保險公司辯稱在保險事故發(fā)生時投保車輛處于“養(yǎng)護期間”可不予理賠的意見，因為該案事故發(fā)生時投保車輛在路面行駛，并不是車輛正在洗車過程中；投保車輛準(zhǔn)備進行清洗，只是當(dāng)時的行程計劃，并不影響投保車輛在道路上行駛的實質(zhì)；交警部門也認定本次事故屬于交通事故。對雙方保險合同中的“養(yǎng)護期間”應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，某保險公司認為事故發(fā)生時投保車輛處于“養(yǎng)護期間”，明顯擴大了“養(yǎng)護期間”所包含的情形，不符合該案事實，故某保險公司的抗辯該院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第十三條、第二十三條第一款、第三十條、第五十五條第一款的規(guī)定，該院于2015年5月11日作出如下判決：一、某保險公司支付盧XX保險理賠款31232元。該款于判決生效之日起十日內(nèi)付清。二、駁回盧XX的其他訴訟請求。如當(dāng)事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費594元，減半收取297元，由盧XX負擔(dān)5元；某保險公司負擔(dān)292元，并于該判決生效之日起十日內(nèi)繳納該院。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：原審法院認定駕駛員徐俊將車輛開進洗車場的行為只是準(zhǔn)備行為，只是行程計劃，不屬于洗車服務(wù)過程，屬認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。本案的事實情況是盧XX的配偶將車輛開進洗車場過程中因洗車場業(yè)務(wù)繁忙車輛過多，于是應(yīng)洗車場員工的要求將車輛停在了路邊指定地點，該指定地點為洗車場的臨時停泊車位，隨即將車鑰匙交給洗車場員工后離開。根據(jù)這一事實情況，根據(jù)合同法的規(guī)定盧XX與洗車場之間訂立的洗車養(yǎng)護服務(wù)合同自車輛交付時已經(jīng)成立并已生效，在此養(yǎng)護服務(wù)階段，洗車場負有絕對的義務(wù)保證車輛安全，原審法院認為僅僅只有在車輛在進行清洗才屬于養(yǎng)護期間，交付車輛后洗車場員工將車輛駕駛至洗車場的過程不屬于洗車養(yǎng)護服務(wù)過程，服務(wù)合同沒有成立的觀點是不符合《合同法》的規(guī)定的。洗車養(yǎng)護合同自車輛交付時已經(jīng)成立生效，在此期間發(fā)生的事故屬于養(yǎng)護期間發(fā)生的。綜上，請求二審法院撤銷原判，改判駁回盧XX的一審全部訴訟請求。
被上訴人盧XX在法定期限內(nèi)提交書面答辯狀辯稱：一、盧XX的車輛正準(zhǔn)備洗車，且是在準(zhǔn)備洗車的行駛過程中造成的車損，而不是在洗車的靜止?fàn)顟B(tài)下造成的車損。二、按照規(guī)定，對保險條款理解有歧義的，應(yīng)按對投保人有利的方式予以理解。三、原審法院認定事實清楚，適用法律正確。請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人某保險公司與被上訴人盧XX均未向法庭提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：雙方當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系成立并合法有效，故雙方的權(quán)利義務(wù)應(yīng)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定與合同約定予以確定。本案的爭議焦點為，案涉事故發(fā)生時，投保車輛是否處于“養(yǎng)護期間”。鑒于案涉事故發(fā)生時，投保車輛正于路面行駛，結(jié)合交警部門對該事故系交通事故的認定，應(yīng)認定事故發(fā)生時車輛處于路面行駛狀態(tài)。雖案涉事故發(fā)生時車輛已交付予洗車場員工，但對于“養(yǎng)護期間”的理解應(yīng)按照通常理解予以解釋，故不應(yīng)以車輛交付認定車輛進入“養(yǎng)護期間”。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。某保險公司的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費594元，由某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長徐鳴卉
審判員王依群
代理審判員趙魁
二〇一五年十一月十日
書記員陳典