亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第933號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-10-08

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，山東力維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張XX。
委托代理人：鄭XX，山東超信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第4000號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告張XX系魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車的實(shí)際車主，該車掛靠山東盛安物流有限公司臨沂分公司。2013年2月28日，原告在被告人保財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司以山東盛安物流有限公司臨沂分公司的名義為魯Q×××××掛號(hào)車投保了商業(yè)險(xiǎn)，保單載明機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為108000元，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2013年3月1日零時(shí)至2014年2月28日24時(shí)。2013年3月19日，原告在被告處為魯Q×××××號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任限額為162000元、新車購置價(jià)為162000元，車輛初次登記日期為2007年3月1日，并投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為2013年4月1日0時(shí)起至2014年3月31日24時(shí)止；原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)臨沂市分公司出具了保單。
2013年11月11日06時(shí)左右，于瑞強(qiáng)駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車沿205國道由南向北通過淄川收費(fèi)站后向西左轉(zhuǎn)彎時(shí)，與沿205國道由北向南行駛的吳子錄駕駛的魯N×××××號(hào)“國道”牌重型廂式貨車相撞，致使吳子錄受傷，兩車損壞。淄博市公安局交警支隊(duì)淄川大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定于瑞強(qiáng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，吳子錄不承擔(dān)事故責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告方委托鼎鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故造成魯Q×××××號(hào)車的損失進(jìn)行評(píng)估，該公司評(píng)估后出具了公估報(bào)告書，認(rèn)定車輛損失價(jià)值為80560元。該公司為此收取了評(píng)估費(fèi)2550元。被告對(duì)此不予認(rèn)可，并申請(qǐng)法院重新委托有關(guān)機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。原審法院委托臨沂市東泰價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)事故造成原告的車輛損失價(jià)值進(jìn)行重新評(píng)估，該公司評(píng)估后作出了（2015）第45號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書，認(rèn)定損失價(jià)值為73199元。原、被告雙方對(duì)評(píng)估報(bào)告書均提出異議，原告認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過低，被告則認(rèn)為評(píng)估價(jià)值過高，已超出車輛實(shí)際價(jià)值，應(yīng)按車輛在發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值扣減殘值后的數(shù)額進(jìn)行賠償。對(duì)于新車購置價(jià)，原告提供了購車時(shí)銷售發(fā)票及車輛購置稅繳稅憑證復(fù)印件，證實(shí)牽引車的價(jià)稅合計(jì)161538.46＋16300元＝177838.46元，開票日期為2007年3月1日。被告對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性提出異議。
原告提供了淄博市博山轅軍汽車修理有限公司于2013年11月28日開具的發(fā)票2張，擬證實(shí)其支付吊拖費(fèi)5000元、施救費(fèi)7500元的事實(shí)。被告對(duì)此提出異議。
被告向法庭提供了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)條款及投保單復(fù)印件，擬證實(shí)投保車輛損失應(yīng)依據(jù)新車購置價(jià)扣除按照月1.1%的折舊率計(jì)算的折舊后進(jìn)行賠償，被告已就免責(zé)條款向投保人履行提示及說明義務(wù)，投保人山東盛安物流有限公司臨沂分公司在投保單中蓋章確認(rèn)。
原審法院認(rèn)為：原告在被告處以山東盛安物流有限公司臨沂分公司的名義為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號(hào)車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，于瑞強(qiáng)駕駛投保車輛發(fā)生交通事故，造成魯Q×××××號(hào)車損失，淄博市公安局交警支隊(duì)淄川大隊(duì)認(rèn)定于瑞強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故被告應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失依據(jù)合同約定進(jìn)行賠償。
鼎鴻保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)事故造成魯Q×××××號(hào)車輛損失進(jìn)行鑒定后作出的評(píng)估報(bào)告書，因系接受原告單方委托所作出的，且被告不予認(rèn)可，故對(duì)于該評(píng)估報(bào)告書的效力不予采信，該公司為此收取的評(píng)估費(fèi)2550元不應(yīng)由被告承擔(dān)。臨沂市東泰價(jià)格事務(wù)所有限公司接受法院委托所作出的（2015）第45號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書程序合法，原、被告雖然提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由，故對(duì)于該評(píng)估報(bào)告書的效力予以認(rèn)定。原告提供的銷售發(fā)票及車輛購置稅繳稅憑證復(fù)印件不符合有效證據(jù)的形式要件，不予采信。原告提供的投保單中載明魯Q×××××號(hào)車的新車購置價(jià)為162000元，車輛初次登記日期為2007年3月1日，至2013年11月發(fā)生交通事故車輛已使用80個(gè)月。而《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》（商務(wù)部、發(fā)改委、公安部、環(huán)境保護(hù)部令（2012）第12號(hào)）規(guī)定，重型車的報(bào)廢期限為15年，月折舊率應(yīng)為0.56%，保險(xiǎn)條款中約定的月1.1%無法律依據(jù)，故確定應(yīng)按月0.56%的折舊率計(jì)算折舊，魯Q×××××號(hào)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算為162000元×（1-80×0.56%）=89424元。臨沂市東泰價(jià)格事務(wù)所有限公司作出的（2015）第45號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書認(rèn)定魯Q×××××號(hào)車的損失價(jià)值為73199元，并未超出該車的實(shí)際價(jià)值89424元，故該損失應(yīng)由被告在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
原告提供的淄博市博山轅軍汽車修理有限公司于2013年11月28日開具的金額分別為5000元、7500元的施救費(fèi)發(fā)票2張，均系事后補(bǔ)開，酌情認(rèn)定其中的11000元系為施救事故車輛、減少事故損失所支出的必要的合理費(fèi)用，應(yīng)由被告賠償。
綜上，原告要求被告賠償其損失100110元，其合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條、第二十三條、第二十五條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張XX73199元。二、被告某保險(xiǎn)公司賠償原告張XX施救費(fèi)11000元。三、駁回原告張XX的其他訴訟請(qǐng)求。上述判決一至二項(xiàng)合計(jì)84199元，于本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2302元，由原告張XX負(fù)擔(dān)397元，被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1905元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決上訴稱：一審判決上訴人在機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付被上訴人賠償款73199元錯(cuò)誤。一、一審判決依據(jù)《機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制報(bào)廢標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》確定重型載貨汽車因15年強(qiáng)制報(bào)廢故月折舊率0.56%于法無據(jù)且不合理。首先，該規(guī)定不但對(duì)強(qiáng)制報(bào)廢時(shí)間進(jìn)行了明確同時(shí)又規(guī)定車輛達(dá)到最長(zhǎng)行駛里程將引導(dǎo)報(bào)廢，根據(jù)該規(guī)定重型載貨汽車行駛里程達(dá)到70萬公里將被報(bào)廢，一審判決僅將報(bào)廢時(shí)間作為折舊率計(jì)算的依據(jù)而沒有考慮行駛里程顯然有失偏頗。其次，上訴人與被上訴人約定的條款具有法律效力，該條款已經(jīng)中國保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)督管理委員會(huì)備案，且該條款并沒有與法律強(qiáng)制性規(guī)定相違背，上訴人已就該條款向投保人盡到如實(shí)告知義務(wù)。二、上訴人與被上訴人簽訂的保險(xiǎn)合同約定所適用的營業(yè)用汽車保險(xiǎn)條款第三條、第十條的約定，該保險(xiǎn)合同系不定值保險(xiǎn)合同，本保險(xiǎn)合同中的新車購置價(jià)是指在保險(xiǎn)合同簽訂地購置與被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車同類型新車的價(jià)格（含車輛購置稅）。第二十七條（二）：…（1）、發(fā)生全部損失時(shí)，保險(xiǎn)金額高于保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車實(shí)際價(jià)值的，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的實(shí)際價(jià)值計(jì)算賠償。第十條（二）……最高折舊金額不超過投保時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車購置價(jià)的80％…據(jù)以上條款，涉案車輛的新車購置價(jià)應(yīng)該是投保時(shí)上訴人與被上訴人約定的新車購置價(jià)即162000元，被上訴人車輛至事故發(fā)生時(shí)已使用了80個(gè)月，按條款第10條的約定，其實(shí)際價(jià)值應(yīng)為32400元（162000×20%］元。上訴人對(duì)被上訴人主張的損失應(yīng)按車輛在事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值32400元扣除殘值2000元后予以賠償。一審判決判定上訴人承擔(dān)73199元明顯不具有公平性，應(yīng)依法予以糾正。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、判決錯(cuò)誤，請(qǐng)二審法院依法查明案件事實(shí)支持上訴人上訴請(qǐng)求。
被上訴人張XX答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)問題是：涉案保險(xiǎn)車輛損失價(jià)值的認(rèn)定問題。本案中，涉案保險(xiǎn)事故發(fā)生后，當(dāng)事人雙方就理賠數(shù)額問題未能達(dá)成一致。被上訴人為證明其損失程度，委托評(píng)估公司對(duì)事故車輛進(jìn)行評(píng)估，上訴人又認(rèn)為該評(píng)估結(jié)論系當(dāng)事人自行委托，且評(píng)估數(shù)額過高不具有真實(shí)性，申請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ簩?duì)事故車輛重新進(jìn)行評(píng)估，原審法院經(jīng)過審查后依法委托了臨沂市東泰價(jià)格事務(wù)所有限公司對(duì)涉案車輛進(jìn)行評(píng)估鑒定，原審法院依據(jù)該評(píng)估結(jié)論，判決上訴人某保險(xiǎn)公司賠償被上訴人張XX車損73199元，有充分的依據(jù)。上訴人原審期間雖對(duì)該鑒定提出過異議，但沒有提出相反證據(jù)予以證實(shí)。本院對(duì)上訴人的該上訴理由不予支持。
雖然投保車輛在投保時(shí)已經(jīng)使用了近7年，但保險(xiǎn)公司依然按照新車購置價(jià)收取保費(fèi)，其上訴按舊車進(jìn)行折舊，并要求按照折舊價(jià)賠償，其承保和理賠顯然是雙重標(biāo)準(zhǔn)，有失誠信和公平，違背了權(quán)利和義務(wù)對(duì)等的原則，本院對(duì)其該上訴理由不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2302元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年十月八日
書記員張毓