亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜08民終1981號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 榆林市中級(jí)人民法院 2016-07-22

上訴人(原審被告)某保險(xiǎn)公司，住所地陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
負(fù)責(zé)人劉曉舟，該公司經(jīng)理。
委托代理人常宏，該公司法律顧問(wèn)。
被上訴人(原審原告)榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司，住所地陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)。
法定代表人張利平，該公司總經(jīng)理。
被上訴人(原審原告)屈XX，男，漢族，陜西省佳縣人，現(xiàn)住該縣。
共同委托代理人徐良河，陜西富能律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人劉丹，陜西富能律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險(xiǎn)公司因與被上訴人榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司、屈XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服陜西省榆林市榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2016）陜0802民初367號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人常宏，被上訴人榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司、屈XX的委托代理人劉丹到庭參加了訴訟，上訴人某保險(xiǎn)公司的負(fù)責(zé)人劉曉舟，被上訴人榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司的法定代表人張利平，被上訴人屈XX經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，2015年6月28日，屈XX（被保險(xiǎn)人）與某保險(xiǎn)公司簽訂了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)合同，約定：投保車輛為陜KB****/陜***J，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額為305000元，第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額為1000000元，且均購(gòu)買了不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間為2015年6月28日0時(shí)至2016年6月27日24時(shí)止。合同還約定了其他事項(xiàng)。2015年11月3日12時(shí)許，屈XX駕駛車牌號(hào)“東風(fēng)”牌重型半掛牽引車，沿平羅縣紅崖子鄉(xiāng)園區(qū)紅賽公路由北向南行駛至收費(fèi)站向南1.5KM處時(shí)駛離路基側(cè)翻，造成車輛損壞的道路交通事故。該事故經(jīng)平羅縣公安局作出第6402211201501562號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定：屈XX負(fù)全部責(zé)任。事故發(fā)生后，屈XX車輛損失經(jīng)陜西富能律師事務(wù)所委托榆林市高新區(qū)鎮(zhèn)北價(jià)格評(píng)估有限公司作出榆鎮(zhèn)北價(jià)評(píng)[2015]-1245號(hào)鑒定意見書鑒定為40685元。屈XX還為此支出鑒定費(fèi)1200元。屈XX向某保險(xiǎn)公司提出賠償無(wú)果后，致屈XX提起訴訟，請(qǐng)求：1、依法判令某保險(xiǎn)公司在陜KB****/陜K***J掛重型半掛牽引車的車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償屈XX車輛損失40685元，施救費(fèi)8000元，鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)49885元；2、依法判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審判決認(rèn)為，屈XX與某保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同，均體現(xiàn)了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同主體形式合法，合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，依法均確認(rèn)為有效合同。屈XX投保的車輛陜KB****/陜K***J號(hào)車發(fā)生了保險(xiǎn)事故，屈XX負(fù)此次事故的全部責(zé)任，事故造成屈XX車輛受損的事實(shí)，某保險(xiǎn)公司無(wú)異議。某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。某保險(xiǎn)公司不能履行賠償義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)賠償?shù)倪`約責(zé)任。某保險(xiǎn)公司抗辯屈XX車輛是因超載引發(fā)的事故，某保險(xiǎn)公司拒賠。根據(jù)保險(xiǎn)合同第七條第十一款免除保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定。本案中，某保險(xiǎn)公司提供的證據(jù)不足以證明其就免責(zé)條款向原告履行了解釋說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)屈XX不發(fā)生法律效力，某保險(xiǎn)公司的抗辯理由不能成立，依法不予采納。某保險(xiǎn)公司還抗辯掛車在事故認(rèn)定書中沒有提到損失，對(duì)于掛車的損失不予賠償。經(jīng)審查，某保險(xiǎn)公司在事故的第一現(xiàn)場(chǎng)所拍攝的照片可以證明肇事時(shí)，屈XX車輛行駛時(shí)主、掛車均屬于行駛中。某保險(xiǎn)公司的該抗辯理由依法不予采納。某保險(xiǎn)公司同時(shí)還抗辯鑒定費(fèi)屬于間接損失，其不予承擔(dān)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定。本案中屈XX為鑒定車輛損失所支付的鑒定費(fèi)為必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)，某保險(xiǎn)公司的該抗辯理由，亦不予采納。屈XX請(qǐng)求某保險(xiǎn)公司賠償其支出車輛損失40685元、定損費(fèi)1200元、施救費(fèi)8000元，共計(jì)49885元，經(jīng)審查，屈XX車輛損失經(jīng)鑒定為40685元，屈XX還為此支出鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)41885元，為屈XX實(shí)際損失且在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)限額內(nèi)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠償，屈XX的其他損失無(wú)必要的事實(shí)依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條第一款、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條第一款，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第二十三條第一款、第六十四條，判決：本判決生效后十日內(nèi)，由某保險(xiǎn)公司賠償榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司、屈XX機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金41885元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)520元，由榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司、屈XX負(fù)擔(dān)80元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)440元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴請(qǐng)求依法撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償款41885元，駁回對(duì)于上訴人的訴訟。上訴理由：第一，因被上訴人超載行駛，致車輛發(fā)生事故，屬于保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)條款約定的責(zé)任免除情形，上訴人不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人對(duì)免責(zé)條款已經(jīng)盡到了告知義務(wù)，因?yàn)楸簧显V人在投保單上簽字蓋章確認(rèn)投保的事實(shí)，因?yàn)閷?duì)于超載拒賠屬于常識(shí)范疇，上訴人只需要盡到告知義務(wù)就可以了。
被上訴人榆林市新華夏汽車運(yùn)輸有限公司、屈XX答辯認(rèn)為，一審判決正確，應(yīng)予維持。上訴人認(rèn)為被上訴人在投保時(shí)在投保單上蓋章確認(rèn)投保的事實(shí)，這不可以證明上訴人就保險(xiǎn)免責(zé)條款向被上訴人履行提示告知義務(wù)。但對(duì)于本案保險(xiǎn)條款和投保單上訴人在投保的時(shí)候沒有給過(guò)被上訴人。且上訴人的保險(xiǎn)條款也規(guī)定發(fā)生違反裝載規(guī)定的情形，免賠10%，說(shuō)明超載駕駛不是拒賠。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相同，故本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)是涉案車輛超載發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人是否可以拒賠的問(wèn)題。上訴人稱因保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)條款約定保險(xiǎn)車輛超載發(fā)生保險(xiǎn)事故，上訴人有權(quán)拒賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”和最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第十一條第一款“保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)”的規(guī)定。本案中，上訴人對(duì)于免除其保險(xiǎn)責(zé)任的條款未提供證據(jù)證明向被上訴人履行了明確說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)被上訴人不發(fā)生法律效力，上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。據(jù)此，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)847元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)惠東東
代理審判員高清
代理審判員張彩蓮
二〇一六年七月二十二日
書記員杜娜娜