亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第554號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-09-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：臨沂市。
負責人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：閆X，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：王X甲，居民。
委托代理人：王X乙，山東銘星律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王X甲財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2014）河商初字第434號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告王X甲系蒙J×××××∕蒙J×××××號車輛的實際車主，掛靠登記車主為涼城縣金濤運輸有限責任公司。2008年1月5日，原告王X甲在被告某保險公司處投保了交通事故責任強制保險和包含不計免賠率的機動車損失保險、商業(yè)第三者責任保險、車上人員責任險等，其中駕駛員責任險保險限額為150000元，商業(yè)第三者責任險保險限額為500000元。保險期限自2008年1月6日至2009年1月5日。
2008年5月14日，原告王X甲雇傭的駕駛員劉湘之駕駛原告所有的蒙J×××××號車輛行駛至廣東河源市熱水服務(wù)區(qū)時，劉湘之在為車輛加水過程中，車輛發(fā)生滑動，將劉湘之右腳壓傷。劉湘之受傷后在河源市人民醫(yī)院住院治療2天，花費醫(yī)療費3247.16元。后轉(zhuǎn)院至臨沂市河?xùn)|區(qū)人民醫(yī)院住院治療24天，花費醫(yī)療費6743.07元。其間原告王X甲給付劉湘之現(xiàn)金4900元。
劉湘之傷情經(jīng)臨沂蘭山法醫(yī)司法鑒定所鑒定為1、右足皮膚挫裂傷；2、右足第4.5趾缺失；3、其傷情符合擠傷作用形成；4、根據(jù)檢查結(jié)果、病歷資料及輔助檢查分析說明：因擠傷造成右足挫裂傷、右足第4.5趾缺失；5、參照《職工工傷與職業(yè)病致殘等級分級》之規(guī)定，構(gòu)成九級傷殘。劉湘之花費法醫(yī)鑒定費300元。
后劉湘之與本案原告王X甲因雇員損害賠償發(fā)生糾紛，劉湘之訴至原審法院，要求王X甲承擔雇主責任，賠償醫(yī)療費等各項損失57898.88元。該案經(jīng)審理后依法作出（2009）河民初字第811號民事判決書，判決王X甲承擔雇主責任，賠償給劉湘之醫(yī)療費9990.23元、誤工費7406.1元、護理費355.16元、住院伙食補助費312元、殘疾賠償金19940元、法醫(yī)鑒定費300元、精神撫慰金3000元、交通費200元。王X甲不服該判決，上訴至臨沂市中級人民法院。中院審理后作出（2009）臨民一終字第1198號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。
該案在執(zhí)行過程中，王X甲于2014年2月21日賠償給劉湘之3500元。2014年3月17日，劉湘之與王X甲達成執(zhí)行和解協(xié)議，由王X甲交納賠償款30000元，其他賠償款劉湘之放棄。王X甲于3月19日履行了26500元，3月31日履行了3500元。
以上原告王X甲共計支付給劉湘之賠償款38400元，原告認為該損失應(yīng)由被告某保險公司在投保的保險限額內(nèi)理賠，遂訴至法院。
本案在審理過程中，原審法院委托臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所對劉湘之的傷殘按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準進行了鑒定。鑒定所出具沂蒙司鑒所（2014）臨鑒字第2036號司法鑒定意見書，鑒定：劉湘之的傷情為右足皮膚挫裂傷、右足第4、5趾缺失，符合鈍性外力作用所致；其損傷不構(gòu)成傷殘。
被告某保險公司對（2009）河民初字第811號民事判決書與本案的關(guān)聯(lián)性提出異議，認為該民事判決是依據(jù)雇傭關(guān)系判令原告對劉湘之進行賠償，沒有公安機關(guān)對交通事故的事故認定責任書，且該判決書依據(jù)的傷殘鑒定，其鑒定機構(gòu)是參照《職工工傷與職業(yè)病傷殘等級》的標準評殘，本案應(yīng)當依據(jù)交通事故傷殘評估標準進行定殘。
另查明，原告王X甲與被告某保險公司在簽訂保險合同時特別約定：保險車輛的駕駛員不在車上時，因車輛自行移動造成的本車車輛損失及第三者的任何人身和財產(chǎn)損失，保險人不負賠償責任。
原審法院認為：原告王X甲作為投保人依據(jù)雙方簽訂的保險合同要求被告履行理賠責任，具備本案的訴訟主體資格。原告王X甲與被告某保險公司簽訂的機動車交強險合同和商業(yè)保險合同均合法有效，雙方均應(yīng)當按照保險合同履行合同義務(wù)。案外人劉湘之右腳壓傷的事實，雖無公安機關(guān)出具的交通事故責任認定書予以確認，但已由已發(fā)生法律效力的（2009）河民初字第811號民事判決書中已查明的案件事實所確認，對該事實被告不應(yīng)質(zhì)疑。根據(jù)機動車輛保險合同的約定，機動車輛第三者責任險中的“第三者”，是指除投保人、被保險人和保險人以外的，因保險車輛發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的保險車輛下的受害者；車上人員責任險中的“車上人員”是指發(fā)生意外事故時身處保險車輛之上的人員。據(jù)此，判斷因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人屬于“第三者”還是“車上人員”，必須以該人在事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。由于機動車輛是一種交通工具，任何人都不可能永久的置身于機動車輛之上，故機動車輛保險合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時空條件下的臨時身份，即“第三者”與“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險車輛的車上人員，事故發(fā)生時已置身保險車輛之下，則屬于“第三者”，至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時置身于保險車輛之下并不影響其“第三者”的身份。故本案投保車輛在保險合同有效期內(nèi)發(fā)生的致劉湘之右腳壓傷的事故時，劉湘之在該車車外并未駕駛該車輛，應(yīng)屬于雙方保險合同約定的保險事故，因該事故給原告造成的經(jīng)濟損失應(yīng)屬于該車“交強險”和“三者險”的理賠范圍。
原告王X甲與被告某保險公司在簽訂商業(yè)保險合同時的特別約定，有原告王X甲的簽名確認，應(yīng)認定被告對原告履行了告知義務(wù)，且本案保險事故屬于該約定的被告免責情形，故被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔理賠責任。
（2009）河民初字第811號民事判決書中本案原告王X甲承擔的是雇主賠償責任，被告承擔的是交通事故理賠責任，原告王X甲承擔的雇主責任不能轉(zhuǎn)嫁由被告承擔。原審法院依法委托臨沂沂蒙法醫(yī)司法鑒定所按《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準作出的沂蒙司鑒所（2014）臨鑒字第2036號司法鑒定意見書，該鑒定機構(gòu)及鑒定人員資質(zhì)齊備，鑒定程序合法，其鑒定結(jié)論具有客觀性、真實性，具有較強的證明效力，原審法院依法按照該意見書結(jié)合（2009）河民初字第811號民事判決書中確定的損失作為原告損失的計算標準。本案中原告賠償給劉湘之的損失為：劉湘之的醫(yī)療費9990.23元、誤工費82.29元×26天（住院天數(shù)）＝2139.54元、護理費355.16元、住院伙食補助費312元、交通費200元，共計12996.93元。
本案中，被告某保險公司應(yīng)在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告支付給劉湘之的誤工費、護理費、交通費共計2694.7元；在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告支付給劉湘之的醫(yī)療費、住院伙食補助費10000元。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第三十一條的規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效后十日內(nèi)在蒙J×××××∕蒙J×××××號牌車的交強險責任內(nèi)賠償給原告各項損失12694.7元。二、駁回原告王X甲的其他訴訟請求。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十四條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費760元，由原告王X甲負擔。
一審宣判后，某保險公司不服原審判決，上訴稱：一審判決判令上訴人在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人12694.7元錯誤，上訴人在交強險限額內(nèi)不應(yīng)該承擔賠償責任?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第五條約定：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車車上人員、被保險人?！稒C動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款規(guī)定：“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額予以賠償?！钡谒氖l第二項規(guī)定：“被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕！庇梢陨弦?guī)定可知，交強險所指的受害第三者是指因機動車發(fā)生交通事故遭受人身損害、財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車車上人員、投保人、被保險人和本車駕駛員。本案中的傷者劉湘之系被上訴人雇傭的駕駛員，在事故發(fā)生時在車下為車加水時因車輛滑動致使腳被壓傷，依據(jù)上述規(guī)定，劉湘之不屬于交強險所指的受害第三者，上訴人在交強險限額內(nèi)不應(yīng)該承擔賠償責任。一審判決關(guān)于認定是否屬于“第三者”應(yīng)以事故發(fā)生當時這一特定時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”的理由沒有法律依據(jù)且與《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定相違背，顯屬錯誤。綜上，一審判決錯誤，請二審法院依法查明案件事實，判決上訴人在交強險限額內(nèi)不承擔賠償責任。
被上訴人王X甲在庭審中答辯稱：一審判決正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人某保險公司向本院提交機動車交通事故責任強制保險條款一份，該條款第四條約定：交強險合同中的被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)?。第五條約定：交強險合同中的受害人是指因被保險機動車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。
二審查明，原審中，上訴人提交了涉案主、掛車機動車保險／機動車交通事故責任強制保險的投保單兩份，已經(jīng)雙方質(zhì)證。投保單投保人聲明處載明：保險人已將投保險種對應(yīng)的保險條款（包括責任免除部分）向本人作了明確說明，本人已充分理解上述所填寫的內(nèi)容均屬實，同意以此投保單作為訂立保險合同的依據(jù)。王X甲在投保人簽名處簽名。
其余查明的事實與原審查明的事實相一致。
本院認為：當事人雙方對涉案保險合同的效力均無異議，本院予以確認。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對某保險公司的上訴請求范圍進行審查，對于雙方當事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點問題是：駕駛員劉湘之是否屬于交強險中的第三者，上訴人應(yīng)否在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。
《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定：本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。第二十一條第一款規(guī)定：被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第（二）項規(guī)定：被保險人，是指投保人及其允許的合法駕駛?cè)恕?br>本案中的傷者劉湘之系投保人允許的被保險車輛的合法駕駛?cè)?，是交強險合同中的被保險人。在事故發(fā)生時，作為駕駛員其對機動車有實際的控制能力，其受傷系因其在車下為被保險車輛加水時車輛滑動致使腳被壓傷，根據(jù)以上規(guī)定，劉湘之不屬于交強險所指的受害第三者，被上訴人訴請上訴人在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任不能成立，一審判決上訴人在交強險限額內(nèi)賠償被上訴人損失不當，應(yīng)予糾正。上訴人的上訴理由成立，本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（二）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷臨沂市河?xùn)|區(qū)人民法院（2014）河商初字第434號民事判決；
二、駁回被上訴人王X甲的訴訟請求。
一審案件受理費760元，二審案件受理費760元，合計1520元，均由被上訴人王X甲負擔。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年九月一日
書記員張毓