亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙麗商終字第55號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2015-02-09

上訴人（原審原告）：松陽縣長運有限公司物流中心（以下簡稱長運公司。
代表人：宋火星，該公司董事長。
委托代理人：陳XX，退休職工。
委托代理人：王XX。
上訴人（原審原告）：孔XX。
被上訴人（原審被告）：。
代表人：盧輝武，該分公司負責人。
上訴人長運公司、孔XX為與被上訴人某保險公司財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服松陽縣人民法院（2014）麗松商初字第844號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，2010年9月2日，原告方駕駛員楊居合駕駛原告長運公司所有的，由原告孔XX租賃的浙k×××××（浙k×××××掛）重型半掛貨車，在江西省會昌縣境內(nèi)g206國道1953km路段與洪永福駕駛的贛f×××××號（贛f×××××掛）牽引車相撞，導(dǎo)致人員受傷，兩車損壞。事故經(jīng)江西省會昌縣交警大隊勘查后認定，對方車輛贛f×××××號（贛f×××××掛）牽引車駕駛員洪永福負事故主要責任，原告駕駛員楊居合負事故次要責任。原告車輛損失經(jīng)對方車輛投保的中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司撫州市文昌支公司定損確認為44073.75元。原告所有的浙k×××××（浙k×××××掛）重型半掛貨車，于2010年7月3日向被告投保有交強險、第三者責任險、車輛損失險、車上貨物責任險及不計免賠等險種。保險期限至2011年7月2日止。
事故發(fā)生后，原告孔XX與對方車輛達成調(diào)解協(xié)議，約定車損和費用各自承擔。原告長運公司認為經(jīng)由保險公司定損的車輛損失低于實際支出的修理費用，不認可孔XX在調(diào)解協(xié)議中確認的損失數(shù)額，故向會昌縣人民法院起訴，要求認定事故車輛實際損失為59802.2元，并由對方車輛的所有人洪永福及承保保險公司承擔70％的賠償責任。2011年6月2日（2011）會民一初字第226號民事判決書支持原告長運公司的該項訴訟請求，2012年7月12日，（2012）贛中民四終字第69號民事判決書撤銷該項判決，該判決已生效。
2013年5月17日，原告向本院起訴，要求被告給付保險金16232.00元，后于同年6月18日向法院申請撤回起訴。2014年7月11日，原告第二次向法院起訴，要求被告給付保險金13222.13元及逾期付款利息。
原審法院經(jīng)審理認為，原告長運公司與被告某保險公司訂立的保險合同，未違反國家法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法、有效的合同。該保險合同對雙方當事人均具有約束力，雙方應(yīng)當按照約定全面地履行自己的義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條的規(guī)定，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算。本案事故發(fā)生于2010年9月2日，原告未提供充分證據(jù)證明在2012年9月2日前曾向被告提出理賠申請，至原告于2013年5月17日第一次起訴被告時，已超過規(guī)定的二年訴訟時效期間，也未能證明上述期間內(nèi)存在導(dǎo)致訴訟時效中止、中斷事由，故被告關(guān)于原告主張超過訴訟時效的抗辯成立，對原告訴訟請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決：駁回原告松陽縣長運有限公司物流中心、孔XX的訴訟請求。案件受理費131元，由原告松陽縣長運有限公司物流中心、孔XX負擔。
上訴人訴稱
一審宣判后，長運公司、孔XX不服向本院提起上訴稱：一、上訴人所有的車輛在事故中實際受到的損失是59802.20元，而人保文昌支公司核定為44073.75元，雙方為此發(fā)生爭議，至2012年7月12日贛州中院才對該爭議作出終審判決。由于上訴人車輛損失未經(jīng)法院終審確認之前，上訴人并無法律依據(jù)向被上訴人索賠，因此本案的保險理賠期應(yīng)從上訴人車輛實際損失被終審確定的2012年7月12日起計算二年。這實際上也與交通事故中受傷人員不受“人身損害一年內(nèi)訴訟時效”限制，而應(yīng)在治療終結(jié)、損失確定后才起訴的情況一樣，故上訴人認為一審判決缺乏法律依據(jù)。二、2010年9月2日事故發(fā)生后，楊居合、孔XX夫婦就在受傷人員、上訴人長運公司的損失無法確定的情況下與對方私下簽訂了調(diào)解協(xié)議，事后該調(diào)解協(xié)議被終審法院認定為不對上訴人長運公司產(chǎn)生約束力。為此，上訴人長運公司起訴對方要求賠償并最終認定了上訴人的車輛損失為44073.75元，在此情形下上訴人以該標的的30%的次要責任自負部分再向被上訴人提起理賠，符合法律規(guī)定。三、在本起事故發(fā)生后，因事故頻發(fā)和理賠繁雜，被上訴人的原經(jīng)理于2011年5月來到上訴人長運公司核實處理理賠事宜，雙方一致口頭確定對2010年9月2日楊居合報案的該次事故在訴訟終結(jié)后理賠。但后因贛州中院以“無法認定上訴人長運公司有實際損失”為由判決拒賠，才使本案走上司法途徑。綜上，上訴人認為上訴人向被上訴人索賠并未超過保險理賠期，原判錯誤，要求依法撤銷原判，改判支持上訴人的一審訴訟請求。
被上訴人某保險公司書面答辯稱：原判認定事實清楚，適用法律正確。一、本案事故發(fā)生的時間為2010年9月2日，雖然上訴人曾在2011年就該事故向法院起訴，但其卻始終未告知答辯人保險事故的發(fā)生和起訴的事實，也未對答辯人提出訴請，直至其于2013年時起訴答辯人已超過法定索賠期。二、法律之所以規(guī)定訴訟時效旨在促使權(quán)利人在合理期限內(nèi)行使權(quán)利，上訴人未在法定時效內(nèi)行使權(quán)利，不應(yīng)當再獲得法律的支持。三、在本案中上訴人不存在實際損失，標的物浙k×××××號車的損失已由孔XX承擔，根據(jù)保險財產(chǎn)損失補償原則其也不應(yīng)當要求答辯人承擔賠償責任。綜上，要求駁回上訴，維持原判。
在本案二審審理過程中，上訴人長運公司提供了如下證據(jù)：一、浙江天虹物流有限公司（何家銀）證明一份，待證2013年3月18日，被上訴人在處理涉松陽未決事故案件時認可并同意上訴人延時索賠的事實；二、登記表一份，待證上訴人與被上訴人共同確認案涉事故在訴訟中的事實；三、圓通速遞（詳情單）一份，待證被上訴人于2013年3月21日收到上訴人的理賠申請；四、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車保險車輛損失情況確認書二份，待證在案涉事故中對方車輛也存在損失，只有在全部損失數(shù)額確定的情況下上訴人才能向被上訴人主張權(quán)利的事實。本院認為，上訴人所提供的證據(jù)一，其實質(zhì)為證人證言，因證人未到庭接受質(zhì)詢且該證人證言系于孤證，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院不予采信；證據(jù)二，并無被上訴人方的簽字確認，其真實性無法確定，本院不予采信；證據(jù)四，案涉事故對方車輛的損失情況，與確定上訴人向被上訴人主張權(quán)利是否超過訴訟時效并無必然的關(guān)聯(lián)，故對該證據(jù)本院也不予采信；證據(jù)三，本院將結(jié)合查明的事實在說理部分一并予以評析。
二審經(jīng)審理，查明的事實與原判認定的事實一致。
本院認為，《中華人民共和國保險法》第二十六條規(guī)定“人壽保險以外的其他保險的被保險人或者受益人，向保險人請求賠償或者給付保險金的訴訟時效期間為二年，自其知道或者應(yīng)當知道保險事故發(fā)生之日起計算?！卑干媸鹿拾l(fā)生于2010年9月2日，上訴人方的受損車輛也于同年年底前修復(fù)，故上訴人長運公司、孔XX向被上訴人某保險公司主張權(quán)利的時效期間最遲也應(yīng)從2010年年底起開始計算，因此原判認定上訴人長運公司、孔XX于2013年向被上訴人某保險公司主張權(quán)利已超過二年訴訟時效期間，符合前述法律規(guī)定。上訴人長運公司、孔XX主張應(yīng)自案涉交通事故訴訟終審判決作出也即上訴人自身實際損失最終確定后，方能向被上訴人某保險公司索賠的理由，明顯與《中華人民共和國保險法》第二十五條“保險人自收到賠償或者給付保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償或者給付保險金的數(shù)額不能確定的，應(yīng)當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償或者給付保險金的數(shù)額后，應(yīng)當支付相應(yīng)的差額。”的規(guī)定相悖，本院不予支持。上訴人長運公司、孔XX主張雙方當事人達成合意確定待案涉事故訴訟終結(jié)后理賠，但其未提供充分證據(jù)予以佐證，本院也不予支持。綜上，兩上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原判審判程序合法，實體處理并無不當，可予維持。為此依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費131元，由上訴人松陽縣長運有限公司物流中心、孔XX負擔。
本判決為終審判決。
審判長程允平
審判員聶偉杰
審判員陳俊明
二〇一五年二月九日
代書記員陳莉