亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）陜06民終1705號 保險糾紛 二審 民事 延安市中級人民法院 2016-12-14

上訴人（原審被告）某保險公司。
法定代表人王偉，系該公司經(jīng)理。
委托代理人孫大瀟，系陜西北望律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）志丹縣汽車運輸公司。
法定代表人李崇樸，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王建印，男，漢族，陜西省志丹縣人。
上訴人某保險公司因與被上訴人志丹縣汽車運輸公司保險合同糾紛一案，不服志丹縣人民法院（2016）陜0625民初1589號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人孫大瀟、被上訴人志丹縣汽車運輸公司的委托代理人王建印到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，原告所有的王建印承包的陜JXXX60車在被告處投保了機動車損失保險（148720元）和道路客運承運人責任保險（每人每座50萬元）等險種，保險期限為2016年4月18日至2017年4月17日。2016年6月30日，被告高鵬程駕駛自購的陜JXXX99重型自卸貨車，由志丹縣旦八鎮(zhèn)駛往志丹縣城，當行至志丹縣旦川路處，與鄧福元駕駛的志丹縣汽車運輸公司所有的王建印承包的陜JXXX60大型普通客車相撞，造成駕駛?cè)耸軅?、陜JXXX60車內(nèi)多名乘車人受傷及兩車受損的交通事故。經(jīng)志丹縣公安局交通警察大隊認定：高鵬程負主要責任，鄧福元負次要責任。當日原告將受傷人員送往志丹縣人民醫(yī)院救治，后原告與13名傷者達成賠償協(xié)議，原告共支付13位傷者賠償款117553元。原告車輛損失被志丹縣價格認證中心鑒定為40775元，發(fā)生鑒定費600元，支出拖車費3500元。另查明，傷者牛丹的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費1441.32元、交通費200元；傷者高文龍的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費3872.9元、交通費300元、護理費1100元、誤工費1320元、住院伙食補助費550元；傷者呂生芳的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費4227.6元、交通費200元、護理費500元、誤工費600元、住院伙食補助費250元；傷者薛學(xué)玲的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費7200.4元、交通費300元、護理費2200元、誤工費2640元、住院伙食補助費1100元；傷者苗婷的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費9997.57元、交通費200元、護理費1200元、誤工費1440元、住院伙食補助費600元；傷者張翠的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費7159.94元、交通費200元、護理費2500元、誤工費3000元、住院伙食補助費1250元；傷者高海洋的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費4171.2元、交通費300元、護理費1100元、誤工費1320元、住院伙食補助費550元；傷者呂玉鳳的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費3239.8元、交通費200元、護理費500元、誤工費600元、住院伙食補助費250元；傷者崔春艷的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費1086.5元、交通費200元、護理費200元、誤工費240元、住院伙食補助費100元；傷者楊啟斌的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費7764.65元、交通費300元、護理費1800元、誤工費2460元、住院伙食補助費900元；傷者牛雪的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費1164.7元、交通費200元；傷者胡玉玲的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費611.35元、交通費200元；傷者高文祥的賠償費用應(yīng)為：醫(yī)療費111.8元、交通費200元；另，13名傷者住宿費共計3000元；以上費用共計88319.73元。
原審法院認為，原告志丹縣汽車運輸公司與被告人保公司訂立的機動車輛保險單系雙方當事人真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)認定為有效合同。本案原告車輛發(fā)生交通事故致多人受傷，經(jīng)志丹縣交通警察大隊《事故認定書》，高鵬程負主要責任，鄧福元負次要責任，乘車人無責任，可作為本案的賠償參考。原告所有車輛在被告公司投保道路客運承運人責任保險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，原告在給付13位傷者賠償金后，有權(quán)利要求被告按照合同的約定在保險范圍內(nèi)給付合理墊付款；志丹縣價格認證中心認定原告車輛損失為40775元，可作為本案財產(chǎn)損失賠償依據(jù)，被告應(yīng)在車輛損失險限額內(nèi)予以賠付；鑒定費、拖車施救費亦應(yīng)由保險公司承擔。保險公司自向原告賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)享有對高鵬程及其保險人代位請求賠償?shù)臋?quán)利。關(guān)于原告多余支付傷者賠償款的部分，因不符合法律規(guī)定，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款，《中華人民共和國保險法》第十條、第十四條、第二十三條、第六十條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、被告某保險公司于本判決生效15日內(nèi)賠償原告志丹縣汽車運輸公司向傷者墊付的保險金88319.73元；二、被告某保險公司于本判決生效15日內(nèi)賠償原告志丹縣汽車運輸公司車輛維修費40775元、拖車施救費3500元、鑒定費600元，共計44875元；三、駁回原告志丹縣汽車運輸公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3500元，由被告某保險公司負擔2870元，原告負擔630元。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人不服，向本院提起上訴，認為本案住院伙食補助費按照50元/天計算過高，交通費認定3000元沒有法律及事實依據(jù)，不應(yīng)當支持住宿費的訴求。綜上所述，一審判決明顯錯誤。為維持上訴人的合法權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第164條之規(guī)定，現(xiàn)提起上訴，懇請依法裁判。
被上訴人志丹縣汽車運輸公司辯稱，本次傷者較多，保險公司也沒有墊付，平均給傷者每天賠付120元，住宿費是傷者家屬住店產(chǎn)生的費用、交通費都是送傷者而產(chǎn)生的費用，而保險公司卻沒有履行保險合同的義務(wù)。一審判決認定事實清楚，應(yīng)駁回上訴人的上訴請求。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。
本院認為，按照有關(guān)法律規(guī)定，伙食補助費按照醫(yī)療事故發(fā)生地國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助標準計算。本案涉及傷者13人，且均屬志丹到延安的旅客，事故發(fā)生后本人及家屬前來處理或看望必然產(chǎn)生路途及市內(nèi)交通費、住宿費。一審認定由上訴人承擔適當?shù)慕煌ㄙM、住宿費及住院伙食補助費按照50元/天計算，符合本案實際情況，故上訴人認為住院伙食補助費標準過高，交通費認定3000元沒有法律及事實依據(jù)，不應(yīng)當支持住宿費的上訴意見不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確,應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費50元，由上訴人某保險公司。
本判決為終審判決。
審判長鄭曉梅
審判員孫陽
代理審判員劉慧
二〇一六年十二月十四日
書記員劉云丹