亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第463號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級(jí)人民法院 2015-06-16

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市。
負(fù)責(zé)人：李XX，經(jīng)理。
委托代理人：侯XX，山東力維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：王XX，個(gè)體戶。
委托代理人：孫XX，山東正誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人王XX財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服蒙陰縣人民法院（2014）蒙商初字第485號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：（一）2014年2月16日，原告與被告簽訂保險(xiǎn)合同，為其所有的魯Q×××××號(hào)小型轎車在被告處投保了強(qiáng)制險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)，其中機(jī)動(dòng)車商業(yè)險(xiǎn)車輛損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為124000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為200000元，車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為20000元，并投保了以上險(xiǎn)種的不計(jì)免賠特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間為自2014年2月23日0時(shí)起至2015年2月22日24時(shí)止。（二）2014年4月16日14時(shí)30分左右，原告駕駛上述保險(xiǎn)車輛沿204國道由北向南行駛至589公里900米處路段時(shí)，保險(xiǎn)車輛與道路西側(cè)護(hù)欄發(fā)生碰撞后側(cè)翻，致使保險(xiǎn)車輛受損、原告王XX、乘車人趙遠(yuǎn)東受傷及公路設(shè)施損壞的道路交通事故。原告負(fù)事故的全部責(zé)任。2014年4月17日，濱?？h公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具第2014040318號(hào)道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)上述事實(shí)。（三）該起交通事故造成的車輛損失，經(jīng)蒙陰縣人民法院委托蒙陰縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)原告所有的魯Q×××××號(hào)小型轎車作出評(píng)估鑒定，其車損被評(píng)估為104000元，原告支出評(píng)估費(fèi)3000元。為施救保險(xiǎn)車輛，原告還支出施救費(fèi)12000元。（四）原告持有C1型駕駛證，身體條件符合駕駛員資格要求。同時(shí)查明，該起交通事故造成原告王XX、乘車人趙遠(yuǎn)東受傷及公路設(shè)施損壞，原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)974元、乘車人趙遠(yuǎn)東花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)701元，原告還支出公路設(shè)施賠償款10125元。另查明，原告稱施救費(fèi)過高，施救費(fèi)的收取應(yīng)當(dāng)符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)；對(duì)于路產(chǎn)損失按照合同的約定應(yīng)扣減20%的免賠率。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任；《中華人民共和國保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用以及保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中原告通過投保的方式與被告締結(jié)了對(duì)于保險(xiǎn)車輛的損失保險(xiǎn)合同，故在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告投保的車輛出險(xiǎn)后，被告應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定在保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)原告造成的損失予以賠償。該案原告請(qǐng)求的車損及車上人員賠償數(shù)額，未超出車輛損失險(xiǎn)及車上人員險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額，故對(duì)原告主張的車輛損失104000元、評(píng)估費(fèi)3000元、原告的醫(yī)療費(fèi)974元、乘車人趙遠(yuǎn)東醫(yī)療費(fèi)701元，被告應(yīng)予賠償。對(duì)于原告主張的施救費(fèi)12000元，原審法院依法酌情支持9000元。對(duì)原告請(qǐng)求的路產(chǎn)損失，扣減20%的免賠率，被告應(yīng)賠償8100元。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、第十四條、第五十七條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性理賠給原告王XX車輛損失104000元、評(píng)估費(fèi)3000元、施救費(fèi)9000元、路產(chǎn)損失8100元、原告醫(yī)療費(fèi)974元、乘車人趙遠(yuǎn)東醫(yī)療費(fèi)701元，共計(jì)125775元。二、駁回原告王XX的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的日期履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2900元，由原告負(fù)擔(dān)150元，由被告負(fù)擔(dān)2750元。
上訴人訴稱
一審宣判后，某保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、一審認(rèn)定上訴人賠償被上訴人車損104000元錯(cuò)誤。1、原審鑒定程序違法。原審法院委托鑒定后，上訴人未收到選擇鑒定機(jī)構(gòu)的通知，上訴亦未同意原審法院指定鑒定機(jī)構(gòu)，一審法院擅自指定鑒定機(jī)構(gòu)，違反法定程序。2、該評(píng)估結(jié)論書僅加蓋印章不符合法定程序。根據(jù)臨沂市物價(jià)局、臨沂市公安局頒發(fā)的臨價(jià)認(rèn)發(fā)（2014）83號(hào)文件的規(guī)定，價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)開展車輛物品損失價(jià)格評(píng)估至少有二人以上注冊(cè)價(jià)格鑒定師和其他取得機(jī)動(dòng)車價(jià)格評(píng)估認(rèn)定資格證評(píng)估的工作人員參與，價(jià)格認(rèn)定中心、價(jià)格評(píng)估公司對(duì)道路交通事故車輛物品損失進(jìn)行價(jià)格認(rèn)定（評(píng)估）時(shí)應(yīng)遵循合法公正科學(xué)原則，受損車輛物品要遵循修復(fù)為主、更換為輔的原則，更換配件價(jià)格應(yīng)按照質(zhì)量對(duì)等，受損車輛是否在質(zhì)保期內(nèi)等情況具體確定。由此一審法院認(rèn)定的評(píng)估結(jié)論書違反了公平公正的原則，侵害了上訴人的相關(guān)的權(quán)利。3、事故車輛受損并不嚴(yán)重，鑒定人員未對(duì)車輛進(jìn)行拆檢、鑒定，僅憑外觀即作出鑒定結(jié)論錯(cuò)誤。4、被上訴人于2012年2月以124000元的價(jià)格購買事故車輛，至事故發(fā)生時(shí)已使用25個(gè)月，根據(jù)月折舊率0.6%計(jì)算折舊，該車在事故發(fā)生時(shí)的折舊價(jià)值為105400元，即使依據(jù)原審認(rèn)定的評(píng)估價(jià)值104000元，該車已經(jīng)可以推定全損，無修復(fù)的必要和意義。上訴人同意賠付被上訴人車輛的折舊價(jià)值，可以按照市場(chǎng)重置價(jià)予以賠償，但被上訴人應(yīng)當(dāng)對(duì)車輛的殘值部分予以收回。5、出險(xiǎn)至今，被上訴人拒不讓上訴人勘驗(yàn)該車，該車是否修復(fù)完畢，一審對(duì)此視而不見，違反了保險(xiǎn)法的損失補(bǔ)償原則。二、一審認(rèn)定的施救費(fèi)9000元不當(dāng)。施救費(fèi)發(fā)票系代開發(fā)票，開具日期為2014年5月14日，且同日被上訴人已將該車訴至法院并申請(qǐng)?jiān)u估。施救費(fèi)的付款人為“人保財(cái)險(xiǎn)臨沂分公司”，明顯是被上訴人為騙取高額的施救費(fèi)而自行開具，上訴人并未作為付款方支付該費(fèi)用。結(jié)合該車是在普通公路出險(xiǎn)的事實(shí)，施救費(fèi)9000元明顯不合理，且違反了江蘇省物價(jià)局對(duì)施救費(fèi)的國家規(guī)定。綜上，請(qǐng)二審法院依法改判。
被上訴人王XX在庭審中答辯稱：一、上述評(píng)估報(bào)告是由原審法院委托，由技術(shù)室通知上訴人選的評(píng)估機(jī)構(gòu)。在評(píng)估時(shí)由評(píng)估機(jī)構(gòu)及上訴人方理賠人員白杰到現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車輛損害程度、更換項(xiàng)目、損壞部件及價(jià)格進(jìn)行了確認(rèn)，因此該評(píng)估報(bào)告鑒定程序、結(jié)論均符合法律程序，其評(píng)估價(jià)格并未超過車輛實(shí)際價(jià)值并有修復(fù)的必要。二、對(duì)施救費(fèi)用，實(shí)際支出人系被上訴人方，發(fā)票由施救人出具，因施救人不具備納稅資格，該發(fā)票系事后補(bǔ)開的發(fā)票。根據(jù)該車輛的損失程度，施救費(fèi)的支出符合客觀性、合理性。三、對(duì)于評(píng)估報(bào)告中的鑒定人員，簽章是否符合規(guī)定屬于行政管理范疇，與我方?jīng)]有關(guān)聯(lián)性。綜上，一審判決正確，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，上訴人提交臨沂市中級(jí)人民法院（2014）臨民一終字第645號(hào)民事判決書一份，由該份判決書可以認(rèn)定本案中被上訴人的事故車輛未進(jìn)行拆檢、勘驗(yàn)，對(duì)其具體的受損部位不能予以確認(rèn)，該情況下車輛的評(píng)估無法進(jìn)行，一審評(píng)估結(jié)論書不能作為定案的依據(jù)。經(jīng)質(zhì)證，被上訴人對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性有異議，該證據(jù)與本案亦無關(guān)聯(lián)性，該判決書不能作為證據(jù)使用。
本院經(jīng)審查，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)其證據(jù)效力不予采信。
二審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對(duì)涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對(duì)某保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求范圍進(jìn)行審查，對(duì)于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對(duì)雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：一、車損理賠數(shù)額的認(rèn)定；二、一審認(rèn)定的施救費(fèi)是否適當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，保險(xiǎn)車輛魯Q×××××號(hào)小型轎車因此次事故造成的車損價(jià)值為104000元的事實(shí)，有蒙陰縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的臨蒙價(jià)鑒字（2014）第64號(hào)價(jià)格評(píng)估報(bào)告書為證。該評(píng)估報(bào)告系受原審法院委托所作出，評(píng)估機(jī)構(gòu)、評(píng)估人員均具有相應(yīng)的評(píng)估資質(zhì)，評(píng)估程序合法，評(píng)估內(nèi)容完整、明確，評(píng)估結(jié)論具備客觀性、中立性，評(píng)估價(jià)值并未超出保險(xiǎn)車輛于事故發(fā)生時(shí)的實(shí)際價(jià)值，原審法院據(jù)此認(rèn)定理車損理賠數(shù)額，并無不當(dāng)。上訴人主張?jiān)瓕忚b定程序違法，但未提交證據(jù)證實(shí)，對(duì)此本院不予支持。上訴人關(guān)于被保險(xiǎn)車輛應(yīng)推定全損的上訴主張，因其主張的折舊率無法律依據(jù)，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案交通事故認(rèn)定書載明被保險(xiǎn)車輛與護(hù)欄發(fā)生碰撞后側(cè)翻，故本案存在被上訴人支出施救費(fèi)的客觀事實(shí)。上訴人主張被上訴人支出的施救費(fèi)不合理，對(duì)此本院認(rèn)為，被上訴人提交的施救費(fèi)發(fā)票系代開發(fā)票，且付款人為“人保財(cái)險(xiǎn)臨沂分公司”，但上訴人并未支出該施救費(fèi)，該費(fèi)用實(shí)際由被上訴人支付，一審法院根據(jù)上述情形將該費(fèi)用酌定為9000元，并無不當(dāng)。上訴人主張上述施救費(fèi)數(shù)額仍然過高，但未提交證據(jù)證實(shí)上述費(fèi)用支出存在不實(shí)之處，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2900元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長翟建光
審判員王希銳
審判員趙修娜
二〇一五年六月十六日
書記員張毓