亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂黃岡中民一終字第00190號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 黃岡市中級(jí)人民法院 2015-05-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。住所地安徽省蒙城縣。
代表人邢戩，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）新余市廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司。住所地江西省新余市。
法定代表人陳錦山，該公司經(jīng)理。
上訴人為與被上訴人新余市廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱新余廣誠(chéng)汽車公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00213號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員張焱奇擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員傅焰明、樊勁松參加的合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，事故車輛贛K×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車系新余廣誠(chéng)汽車公司所有，雇請(qǐng)?zhí)锇矎?qiáng)駕駛。2012年9月22日，新余廣誠(chéng)汽車公司向某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額300000元；車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額189000元；車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額20000元，上述三個(gè)險(xiǎn)種均約定了不計(jì)免賠率。保險(xiǎn)期間自2012年9月22日零時(shí)起至2013年9月21日24時(shí)止。
2013年7月28日，田安強(qiáng)駕駛贛K×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由蘄春縣西往武穴市梅川鎮(zhèn)東方向行駛，當(dāng)車行駛至黃標(biāo)線公里＋500米處，超越同向前方汪俊鋒駕駛的鄂J×××××貨車時(shí)，發(fā)現(xiàn)對(duì)向駛來一輛貨車，遂往右打方向避讓，撞在汪俊鋒的貨車車尾，造成兩車受損、田安強(qiáng)受傷的交通事故。該事故經(jīng)武穴市公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，田安強(qiáng)負(fù)事故的主要責(zé)任，汪俊鋒負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，田安強(qiáng)被送到武穴市第二人民醫(yī)院住院治療，住院1天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1826.24元，其駕駛的車輛被拖到修理廠檢修，花費(fèi)施救費(fèi)3800元。2013年7月29日，湖北軍安司法鑒定中心受武穴市公安局交警大隊(duì)委托對(duì)該車進(jìn)行技術(shù)鑒定，田安強(qiáng)支付鑒定費(fèi)800元。2013年8月8日，田安強(qiáng)在安徽省蕪湖市第一人民醫(yī)院門診治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)82元。2013年8月14日，武穴市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心受武穴市公安局交警大隊(duì)委托對(duì)新余廣誠(chéng)汽車公司的贛K×××××貨車進(jìn)行車輛損失鑒定，其鑒定的價(jià)格損失為35500元，新余廣誠(chéng)汽車公司為此支付了鑒定費(fèi)1500元，并支付了該車的修理費(fèi)35500元。2013年8月29日，田安強(qiáng)與汪俊鋒在武穴市道路交通事故人民調(diào)解委員會(huì)主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議：一、田安強(qiáng)的損失為醫(yī)療費(fèi)1914.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、護(hù)理費(fèi)96.38元、誤工費(fèi)3100元、技術(shù)鑒定費(fèi)800元、物價(jià)鑒定費(fèi)1500元、車輛修理費(fèi)35500元、施救費(fèi)3800元，共計(jì)46760.62元；汪俊鋒的損失為技術(shù)鑒定費(fèi)400元、物價(jià)鑒定費(fèi)300元、修理費(fèi)6025元、施救費(fèi)400元，共計(jì)7125元；二、上述總損失為53885.62元，由田安強(qiáng)承擔(dān)主要責(zé)任，計(jì)49760．62元，汪俊鋒承擔(dān)次要責(zé)任，計(jì)4125元。田安強(qiáng)為此支付汪俊鋒3000元。由于新余廣誠(chéng)汽車公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，且新余廣誠(chéng)汽車公司在本次事故中遭受了實(shí)際損失，故具狀起訴要求財(cái)保蒙城支公司理賠49760.62。
原審認(rèn)為：一、新余廣誠(chéng)汽車公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，有保險(xiǎn)單為證，某保險(xiǎn)公司也予以認(rèn)可，故新余廣誠(chéng)汽車公司與某保險(xiǎn)公司形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，又因本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，因此雙方應(yīng)按保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)；二、由于某保險(xiǎn)公司對(duì)新余廣誠(chéng)汽車公司起訴的醫(yī)療費(fèi)1914.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、護(hù)理費(fèi)96.38元、誤工費(fèi)3100元、技術(shù)鑒定費(fèi)800元、物價(jià)鑒定費(fèi)1500元、車輛修理費(fèi)35500元、賠償汪俊鋒的損失3000元、施救費(fèi)3800元，這些賠償項(xiàng)目真實(shí)性無異議，故新余廣誠(chéng)汽車公司請(qǐng)求的上述理賠項(xiàng)目符合法律規(guī)定予以支持；三、因新余廣誠(chéng)汽車公司在某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為300000元，且約定了不計(jì)免賠率。而本案中新余廣誠(chéng)汽車公司起訴的賠償汪俊鋒3000元這一項(xiàng)理賠項(xiàng)目屬于該險(xiǎn)種的理賠范圍，其訴請(qǐng)的金額也未超過該險(xiǎn)種的理賠限額，因此對(duì)新余廣誠(chéng)汽車公司的該項(xiàng)請(qǐng)求予以支持；四、因新余廣誠(chéng)汽車公司在某保險(xiǎn)公司投保了車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為20000元，且約定了不計(jì)免賠率。而本案中新余廣誠(chéng)汽車公司起訴的醫(yī)療費(fèi)1914.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、誤工費(fèi)3100元、護(hù)理費(fèi)96.38元，共計(jì)5160.62元。這些損失實(shí)際上是被保險(xiǎn)車輛的駕駛司機(jī)田安強(qiáng)的損失，該部分損失應(yīng)屬車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍，其金額未超過保險(xiǎn)責(zé)任限額，因此對(duì)新余廣誠(chéng)汽車公司的該部分請(qǐng)求予以支持；五、因原告新余廣誠(chéng)汽車公司在某保險(xiǎn)公司投保了車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為189000元，且約定了不計(jì)免賠率。而本案中新余廣誠(chéng)汽車公司起訴的車輛修理費(fèi)35500元、施救費(fèi)3800元，共計(jì)39300元屬車輛損失險(xiǎn)的理賠范圍，也未超過保險(xiǎn)理賠限額，故對(duì)該請(qǐng)求予以支持；六、雖某保險(xiǎn)公司辯稱不承擔(dān)鑒定費(fèi)，但某保險(xiǎn)公司并未提供相關(guān)證據(jù)證明其辯解理由，且新余廣誠(chéng)汽車公司請(qǐng)求賠償項(xiàng)目中的技術(shù)鑒定費(fèi)800元、物價(jià)鑒定費(fèi)1500元是為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，故對(duì)該請(qǐng)求予以支持；七、綜上，某保險(xiǎn)公司應(yīng)向新余廣誠(chéng)汽車公司支付醫(yī)療費(fèi)1914.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、誤工費(fèi)3100元、護(hù)理費(fèi)96.38元、車輛修理費(fèi)35500元、施救費(fèi)3800元、技術(shù)鑒定費(fèi)800元、物價(jià)損失費(fèi)1500元、賠償給汪俊鋒3000元，共計(jì)49760．62元；八、某保險(xiǎn)公司對(duì)新余廣誠(chéng)汽車公司起訴金額有異議，認(rèn)為應(yīng)先扣減交強(qiáng)險(xiǎn)部分，再按主次責(zé)任比例劃分計(jì)算保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的金額。因本案中新余廣誠(chéng)汽車公司選擇的是財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之訴，并非交通事故侵權(quán)之訴，故依法應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)法和保險(xiǎn)合同的約定來審查這些理賠項(xiàng)目是否屬于新余廣誠(chéng)汽車公司所投保險(xiǎn)種的理賠范圍，因此，在本案中，某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯解理由不予支持；又因某保險(xiǎn)公司在庭審中并未提供上述三個(gè)險(xiǎn)種的主次責(zé)任比例分擔(dān)的證據(jù)，故對(duì)該辯解理由不予支持。遂判決：限某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付新余市廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司49760.62元；如某保險(xiǎn)公司未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述判決，向本院提出上訴稱，本案系保險(xiǎn)合同糾紛，原審未審查保險(xiǎn)合同內(nèi)容，直接認(rèn)定由本公司承擔(dān)賠償責(zé)任，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。本次事故中受害人的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等損失及車損2000元應(yīng)屬對(duì)方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)姆秶?，新余廣誠(chéng)汽車公司的合法駕駛?cè)颂锇矎?qiáng)與對(duì)方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中將應(yīng)由對(duì)方承擔(dān)的損失承擔(dān)了系自愿負(fù)擔(dān)，原審直接認(rèn)定該損失由本公司承擔(dān)，導(dǎo)致本公司無法追償，侵害了本公司合法權(quán)益。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷原判，依法改判。
被上訴人新余廣誠(chéng)汽車公司未向本院提出書面答辯意見。
二審中，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)。根據(jù)上訴人在原審?fù)徶嘘愂觯驹毫聿槊?，事故車輛贛K×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在某保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：田安強(qiáng)與汪俊鋒在交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中所確定的由田安強(qiáng)承擔(dān)的損失49760.62元，應(yīng)否由某保險(xiǎn)公司全額承擔(dān)?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第四款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)合同是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。本案中，新余廣誠(chéng)汽車公司所有的贛K×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車在某保險(xiǎn)公司投有機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、車上人員（司機(jī)）責(zé)任險(xiǎn)，本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定田安強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，汪俊鋒承擔(dān)事故的次要責(zé)任，因事故導(dǎo)致雙方均有損失，故對(duì)于雙方所產(chǎn)生的損失首先應(yīng)由對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失再根據(jù)事故責(zé)任比例承擔(dān)，由各自承擔(dān)的部分及承擔(dān)對(duì)方的損失部分再根據(jù)其投保的商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同約定由承保公司承擔(dān)。故對(duì)于贛K×××××重型特殊結(jié)構(gòu)貨車的車輛損失及車上人員的損失首先應(yīng)由鄂J×××××貨車交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，由雙方按事故責(zé)任比例承擔(dān)，新余廣誠(chéng)汽車公司自己應(yīng)承擔(dān)的本車損失再根據(jù)其公司與某保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同約定由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)；對(duì)于汪俊鋒駕駛的鄂J×××××貨車的車輛損失首先應(yīng)由某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按責(zé)任比例應(yīng)由新余廣誠(chéng)汽車公司承擔(dān)的部分再根據(jù)新余廣誠(chéng)汽車公司與某保險(xiǎn)公司所簽訂的保險(xiǎn)合同約定由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原審認(rèn)定田安強(qiáng)與汪俊鋒在交警部門主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中所確定的由田安強(qiáng)承擔(dān)的損失49760.62元均由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)有誤。上訴人某保險(xiǎn)公司認(rèn)為其公司不應(yīng)對(duì)調(diào)解協(xié)議中確定的由田安強(qiáng)承擔(dān)的損失49760.62元承擔(dān)全額的賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院依法予以支持。
綜上，原審適用法律部分有誤，本院依法予糾正。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，新余廣誠(chéng)汽車公司的駕駛司機(jī)田安強(qiáng)承擔(dān)主要責(zé)任，汪俊鋒承擔(dān)次要責(zé)任，結(jié)合事故發(fā)生的經(jīng)過及雙方的過錯(cuò)程度，本院依法確認(rèn)田安強(qiáng)承擔(dān)80%的責(zé)任，汪俊鋒承擔(dān)20%的責(zé)任。新余廣誠(chéng)汽車公司所有的贛K×××××車輛駕駛員田安強(qiáng)的損失為醫(yī)療費(fèi)1914.24元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元、護(hù)理費(fèi)96.38元、誤工費(fèi)3100元，因上述損失未超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額，應(yīng)由對(duì)方車輛的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)；該車車損為技術(shù)鑒定費(fèi)800元、物價(jià)鑒定費(fèi)1500元、車輛修理費(fèi)35500元、施救費(fèi)3800元，共計(jì)41600元，首先應(yīng)由對(duì)方車輛的承保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出部分的39600元，由雙方按事故責(zé)任比例承擔(dān)，因田安強(qiáng)承擔(dān)80%的責(zé)任，故該部分損失汪俊鋒應(yīng)承擔(dān)39600×20%＝7920元，新余廣誠(chéng)汽車公司自己應(yīng)承擔(dān)39600×80%＝31680元，因新余廣誠(chéng)汽車公司在某保險(xiǎn)公司投保了車損險(xiǎn)，故對(duì)于新余廣誠(chéng)汽車公司自己應(yīng)承擔(dān)的車輛損失31680元，根據(jù)雙方的保險(xiǎn)合同約定應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本次事故造成汪俊鋒的損失為技術(shù)鑒定費(fèi)400元、物價(jià)鑒定費(fèi)300元、修理費(fèi)6025元、施救費(fèi)400元，合計(jì)7125元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額內(nèi)承擔(dān)2000元，超出部分的5125元，應(yīng)由新余廣誠(chéng)汽車公司按事故責(zé)任比例承擔(dān)5125元×80%＝4100元，因新余廣誠(chéng)汽車公司在在某保險(xiǎn)公司投保了不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故該損失應(yīng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。按新余廣誠(chéng)汽車公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，某保險(xiǎn)公司依法應(yīng)承擔(dān)的本次事故的損失為：新余廣誠(chéng)汽車公司所有的贛K×××××車損31680元，汪俊鋒的損失6100元，合計(jì)37780元。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷湖北省武穴市人民法院（2014）鄂武穴民初字第00213號(hào)民事判決；
二、限某保險(xiǎn)公司在本判決生效后十日內(nèi)賠償新余市廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司損失37780元；
三、駁回新余市廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1044元，由新余市廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)100元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)944元；二審案件受理費(fèi)1044元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)944元，由新余市廣誠(chéng)汽車運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)100元。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)張焱奇
審判員樊勁松
審判員傅焰明
二〇一五年五月十三日
書記員吳慧娟