亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）岳中民二終字第14號(hào) 合同糾紛 二審 民事 岳陽(yáng)市中級(jí)人民法院 2015-03-27

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人譚贛，經(jīng)理。
委托代理人戴軍，湖南祈安律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬會(huì)，湖南祈安律師事務(wù)所律師助理。
被上訴人（原審原告）李XX。
委托代理人阮景文，岳陽(yáng)市利誠(chéng)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人李XX保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第516號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員姚孟君擔(dān)任審判長(zhǎng)、與審判員陳值、代理審判員馮媛君參加評(píng)議的合議庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人戴軍、馬會(huì)，被上訴人李XX的委托代理人阮景文到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年7月20日17時(shí)30分，駕駛員李旭駕駛湘F×××××號(hào)小車(chē)沿岳陽(yáng)市聯(lián)港路由西往東行駛至鐵路橋路段時(shí)將前方騎自行車(chē)的劉登高撞倒，造成劉登高當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。2014年7月29日，岳陽(yáng)市公安局交通警察支隊(duì)城陵磯大隊(duì)對(duì)該起事故作出了岳市公交城認(rèn)字2014第022號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》，認(rèn)定湘F×××××號(hào)小車(chē)駕駛員李旭負(fù)本次事故的全部責(zé)任，死者劉登高無(wú)責(zé)任。死者劉登高，男，戶籍住所地為岳陽(yáng)市岳陽(yáng)樓區(qū)，為城鎮(zhèn)居民。2014年8月28日，在交警部門(mén)的主持調(diào)解下，原告與死者家屬達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原告一次性支付死者家屬死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失等處理本次交通事故的各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)630000元，另支付了車(chē)輛痕跡鑒定費(fèi)4000元、尸體鑒定費(fèi)1000元。原告按照協(xié)議履行了支付賠償款的義務(wù)。湘F×××××號(hào)小車(chē)所有人為李XX，駕駛員李旭與李XX為父子關(guān)系，父子倆均向法庭陳述630000元賠償款實(shí)際由李XX支付。湘F×××××號(hào)小車(chē)在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和50萬(wàn)元限額的商業(yè)三者險(xiǎn)以及211800元限額的車(chē)輛損失險(xiǎn)并購(gòu)買(mǎi)了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限從2014年5月17日至2015年5月16日止。本次交通事故發(fā)生保險(xiǎn)期限內(nèi)。原告因本次事故導(dǎo)致湘F×××××號(hào)小車(chē)車(chē)輛損失9345元。
原審法院認(rèn)為，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同的約定全面履行自己的義務(wù)。李XX為其所有的湘F×××××號(hào)小車(chē)在人保財(cái)險(xiǎn)財(cái)險(xiǎn)岳陽(yáng)市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)等險(xiǎn)種，繳納保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司接受保險(xiǎn)費(fèi)、出具保險(xiǎn)單，雙方之間形成了保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)條款等均為保險(xiǎn)合同的組成部分。被保險(xiǎn)車(chē)輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生保險(xiǎn)事故，原告作為投保人在對(duì)死者家屬進(jìn)行實(shí)際賠償后，有權(quán)依法向保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)金，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按保險(xiǎn)合同的約定履行賠償義務(wù)。原告與死者家屬之間所達(dá)成的賠償數(shù)額是侵權(quán)相對(duì)方對(duì)各自民事權(quán)益的處置，不能作為原告向保險(xiǎn)公司主張支付保險(xiǎn)金的當(dāng)然依據(jù)，原告要求被告支付的保險(xiǎn)金應(yīng)當(dāng)按法律規(guī)定以及生效保險(xiǎn)條款的約定確定其合理?yè)p失。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》相關(guān)規(guī)定，死者劉登高各項(xiàng)賠償費(fèi)用作如下認(rèn)定：1、死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。死者劉登高的戶口性質(zhì)為城鎮(zhèn)，故劉登高的死亡賠償金為468280元（23414元／年×20年）。2、喪葬費(fèi)，按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。劉登高的喪葬費(fèi)為20014元（40028／年÷2）。3、精神撫慰金，本次事故導(dǎo)致劉登高死亡，劉登高在本次事故也沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。原告與劉登高家屬所達(dá)成協(xié)議的賠償項(xiàng)目包括了精神撫慰金等費(fèi)用，且原告已實(shí)際支付。故原告請(qǐng)求精神損害撫慰金賠償項(xiàng)目，不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的規(guī)定，酌情認(rèn)定劉登高的精神損害撫慰金為50000元。依據(jù)以上對(duì)死者劉登高損失部分的認(rèn)定，結(jié)合本案肇事車(chē)輛湘F×××××號(hào)車(chē)輛在某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)情況。死者的損失共計(jì)538294元，全部屬交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍，且未超過(guò)原告賠償給死者家屬的金額630000元，故予以支持。原告支付的尸檢費(fèi)1000元和車(chē)輛技術(shù)痕跡鑒定費(fèi)4000元均為處理本次事故所必然發(fā)生的費(fèi)用，予以支持。原告因本次事故實(shí)際產(chǎn)生的車(chē)輛損失9345元，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第六十四條、第六十五條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條的的規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付李XX保險(xiǎn)理賠款538294元。
2、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)支付原告李XX保險(xiǎn)金5000元（尸檢費(fèi)1000元＋車(chē)輛痕跡鑒定費(fèi)4000元）。三、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)支付李XX的車(chē)輛損失9345元。四、駁回李XX其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)支付的款項(xiàng)當(dāng)事人在本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)9366元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱(chēng)
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱(chēng)，一審法院對(duì)死者的死亡賠償金按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不合理，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，在肇事構(gòu)成刑事犯罪的情況下，上訴人不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金，湘F×××××號(hào)定損9340元，殘值4.69元，原判決認(rèn)定車(chē)損9345元不合理，原判決上訴人承擔(dān)鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)不合理，請(qǐng)求依法改判上訴人不承擔(dān)損失355845元。
被上訴人李XX答辯稱(chēng)，死者劉登高的戶藉性質(zhì)為居民戶口，住所地為岳陽(yáng)樓區(qū)，均為城鎮(zhèn)，死者的賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。死者劉登高在本次事故中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，支付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定。車(chē)輛損失修理費(fèi)票據(jù)為9345元，一審認(rèn)定該筆費(fèi)用并無(wú)不當(dāng)。鑒定費(fèi)是為處理交通事故必然發(fā)生的費(fèi)用，依據(jù)訴訟費(fèi)交納辦法，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，故兩項(xiàng)費(fèi)用均應(yīng)由被答辯人負(fù)擔(dān)。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審審理過(guò)程中，雙方均未提供新的證據(jù)。
二審經(jīng)審理查明，原判決查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十九條“死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算二十年”的規(guī)定，本案死者劉登高生前是岳陽(yáng)樓區(qū)梅溪鄉(xiāng)人，為居民戶口，梅溪鄉(xiāng)2008年即已列入城市總體規(guī)劃，李XX按照城鎮(zhèn)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)賠償了受害者死亡賠償金，原審法院按受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計(jì)算劉登高的死亡賠償金并無(wú)不當(dāng)，某保險(xiǎn)公司要求按農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死者的死亡賠償金理由不充分，本院不予支持。本案肇事者造成劉登高死亡的后果，構(gòu)成嚴(yán)重侵權(quán)，給被害人親屬帶來(lái)巨大痛苦，劉登高在事故中又沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)所造成的后果等因素，原判決50000元精神損害撫慰金并無(wú)不當(dāng)。車(chē)輛損失修理費(fèi)票據(jù)為9345元，某保險(xiǎn)公司認(rèn)為原判決認(rèn)定車(chē)損9435元不合理的上訴理由不成立，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》“為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”的規(guī)定，本案鑒定費(fèi)應(yīng)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。依據(jù)國(guó)務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》“訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)”的規(guī)定，本案一審案件受理費(fèi)由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)并無(wú)不當(dāng)。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6638元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)姚孟君
審判員陳值
代理審判員馮媛君
二〇一五年三月二十七日
書(shū)記員陳汝情