亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙麗商終字第307號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 麗水市中級人民法院 2015-09-21

上訴人（原審被告）：某保險公司。
代表人：占志偉，該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐X，浙江萬申佳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：麗水市聯(lián)誠家電有限公司。
法定代表人：曹XX，該公司董事長。
委托代理人：張XX，浙江晟耀律師事務(wù)所律師。
上訴人為與被上訴人麗水市聯(lián)誠家電有限公司（以下簡稱聯(lián)誠家電）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服麗水市蓮都區(qū)人民法院（2015）麗蓮商初字第966號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月5日受理后，依法組成由審判員湯麗軍擔(dān)任審判長，審判員孫雅和、代理審判員黃維參與評議的合議庭，于2015年8月20日公開開庭對本案進行了審理。上訴人某保險公司的委托代理人徐X，被上訴人聯(lián)誠家電的法定代表人張高鈺、委托代理人孫笑俏均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院審理查明：聯(lián)誠家電系電器零售連鎖企業(yè)，經(jīng)營地址位于麗水市蓮都區(qū)。2013年10月31日，聯(lián)誠家電為自己經(jīng)營商場的財產(chǎn)向某保險公司投保了財產(chǎn)綜合險，保險單號為PQXXX01333250000000166，繳納保險費62686.46元。該保險合同約定聯(lián)誠家電向某保險公司投保流動資產(chǎn)（存貨）保險金額24056928.76元，以出險時的賬面余額確定保險價值；投保固定資產(chǎn)保險金額1082430.12元、裝修保險金額1960000元，以出險時的重置價值確定保險價值。該保險條款第五條明確約定：“在保險期間內(nèi)，由于下列原因造成保險標(biāo)的的損失，保險人按照本合同的約定負責(zé)賠償（一）火災(zāi)、爆炸；（二）雷擊、暴雨、洪水、暴風(fēng)、龍卷風(fēng)、冰雹、臺風(fēng)、颶風(fēng)、暴雪、冰凌、突發(fā)性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飛行物體及其他空中運行物體墜落。前款原因造成的保險事故發(fā)生時，為搶救保險標(biāo)的的損失，保險人按照本保險合同的約定也負責(zé)賠償?！?014年8月20日，麗水發(fā)生洪災(zāi)，聯(lián)誠家電公司未能幸免，商場大部分家電、裝修、固定資產(chǎn)等被洪水淹沒造成直接經(jīng)濟損失3755502元。保險事故發(fā)生后，聯(lián)誠家電依據(jù)保險合同約定及時向某保險公司申請理賠，某保險公司派員并委托泛華保險公估有限公司浙江分公司（下稱泛華公司）到聯(lián)誠家電經(jīng)營場所現(xiàn)場清點核實聯(lián)誠家電受損財產(chǎn)情況，泛華公司核實后出具了《現(xiàn)場清點核實記錄表》。聯(lián)誠家電對泛華公司定損等事宜提出異議，聯(lián)誠家電與某保險公司及泛華公司多次溝通協(xié)商無果。2014年12月31日，聯(lián)誠家電收到某保險公司拒賠通知書，拒賠理由為“2014年8月20日，因暴雨、洪水造成貴司萬豐南路1號地下商場損失，根據(jù)保單特別約定，地下室的財產(chǎn)因暴雨、洪水造成的損失，本公司不負賠償責(zé)任”。保險單附頁特別約定：“地下室內(nèi)的財產(chǎn)因暴雨、洪水造成的損失，本公司不負賠償責(zé)任。茲經(jīng)雙方同意，本保單加貼《財產(chǎn)綜合險特約條款》（2009版）。每次事故絕對免賠額1000元或損失金額的10%兩者以高者為準(zhǔn)。由于自身原因引起火災(zāi)爆炸事故聯(lián)誠家電扣除上述免賠后再按照《財產(chǎn)綜合險特約條款》（2009版）第七條規(guī)定加扣10%免賠率。按2011年9月30日的資產(chǎn)負債表確定。”但聯(lián)誠家電未在該特別約定處蓋章，錄音資料亦顯示，聯(lián)誠家電未知曉該特別約定。經(jīng)泛華公司評估，結(jié)論為：“1、最終定損金額為1620065.32元；2、最終殘值金額為0元；3、最終理算金額為21464.60元；4、是由于暴雨引起被保險人財產(chǎn)受損，根據(jù)保單特別約定，地下室的財產(chǎn)因暴雨、洪水造成的損失，保險人不負責(zé)賠償，故地下室財產(chǎn)保單責(zé)任不成立，保險人不負賠償，非地下室財產(chǎn)（單位工程經(jīng)營部）保單責(zé)任成立，保險人負責(zé)賠償?！?br>一審認定上述事實的證據(jù)有：某保險公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、組織機構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明、聯(lián)誠家電企業(yè)基本信息、組織機構(gòu)代碼證、財產(chǎn)綜合險保險單、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司財產(chǎn)綜合險條款、保險費發(fā)票、現(xiàn)場清點核實記錄表、8.20洪水造成損失賠償金額匯總表、通話錄音、拒賠拒付通知書、投保單及投保標(biāo)的項目清單、企業(yè)財產(chǎn)保險明細表、2013年6月資產(chǎn)負債表、保險單、公估報告書及當(dāng)事人庭審陳述。
一審中聯(lián)誠家電訴請依法判令：一、某保險公司承擔(dān)保險賠償責(zé)任，向聯(lián)誠家電支付財產(chǎn)綜合險理賠款3755502元；二、案件訴訟費用由某保險公司承擔(dān)。
一審中某保險公司辯稱：一、投保事實及出險事實無異議，但聯(lián)誠家電訴稱直接經(jīng)濟損失3755502元無事實依據(jù)；二、根據(jù)雙方保單特別約定條款約定，地下室的財產(chǎn)因暴雨、洪水造成的損失，某保險公司不負賠償責(zé)任，相關(guān)免責(zé)內(nèi)容被告已盡到告知義務(wù)；三、經(jīng)雙方共同委托公估，對于不屬于地下室部分的符合合同條款約定的合理損失在扣除合同約定的免賠率10%后經(jīng)計算為21646.6元，某保險公司愿意承擔(dān)該部分賠償責(zé)任。綜上，請求駁回聯(lián)誠家電的不合理訴請。
一審法院認為，聯(lián)誠家電作為投保人向某保險公司投保并交清保費，某保險公司向聯(lián)誠家電簽發(fā)保險單，雙方簽訂的保險合同成立生效，應(yīng)受法律保護。經(jīng)評估，最終定損金額為1620065.32元，某保險公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定賠償保險款1620065.32元，對聯(lián)誠家電合理部分賠償請求，應(yīng)予支持。聯(lián)誠家電要求賠償3755502元，依據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。某保險公司提供的證據(jù)不能證明對特別約定已經(jīng)作出明確說明，故認定特別約定條款不產(chǎn)生效力，對某保險公司辯稱地下室內(nèi)的財產(chǎn)因洪水造成損失不負賠償責(zé)任及免賠率10%的意見，不予采納。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五條、第三十九條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十七條的規(guī)定判決：一、某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)賠償聯(lián)誠家電財產(chǎn)綜合險理賠款1620065.32元；二、駁回聯(lián)誠家電的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費36840元，減半收取18420元，由聯(lián)誠家電負擔(dān)10000元，某保險公司負擔(dān)8420元。
一審宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴稱：一、雙方保險單附頁特別約定：“地下室內(nèi)的財產(chǎn)因暴雨、洪水造成的損失，本公司不負賠償責(zé)任。茲經(jīng)雙方同意，本保單加貼《財產(chǎn)綜合險特約條款》（2009版）。每次事故絕對免賠額1000元或損失金額的10%兩者以高者為準(zhǔn)。由于自身原因引起火災(zāi)爆炸事故聯(lián)誠家電扣除上述免賠后再按照《財產(chǎn)綜合險特約條款》（2009版）第七條規(guī)定加扣10%免賠率。據(jù)此上訴人即使要承擔(dān)責(zé)任也應(yīng)當(dāng)在賠償額中減除損失金額10%的免賠額。二、投保時上訴人已盡“免責(zé)條款”充分告知義務(wù)，且被上訴人在投保單“投保人申明”處蓋章確認已經(jīng)知曉免責(zé)條款的內(nèi)容。被上訴人從2011年起就在上訴人處投保同一險種，每次投保時上訴人都按規(guī)定向被上訴人明確解釋免責(zé)條款的內(nèi)容。由此可以推定被上訴人在2013年投保時對該份保險的免責(zé)條款是清楚的。故被上訴人對免責(zé)條款是明知的，根據(jù)合同約定，上訴人無需承擔(dān)因洪水導(dǎo)致?lián)p失的地下倉庫部分財產(chǎn)的賠付責(zé)任。三、被上訴人投保時并未如實向上訴人告知投保標(biāo)的物的實際情況，未告知一部分標(biāo)的物存放在地下倉庫，故被上訴人存在一定的過錯。綜上，上訴人不應(yīng)承擔(dān)本次事故的賠付責(zé)任，請求二審法院依法撤銷原判，駁回被上訴人不合理的訴訟請求。
被上訴人聯(lián)誠家電答辯稱：一、上訴人認為被上訴人的商場屬于地下室，并認為有特別約定，該上訴理由不成立。被上訴人投保的所有貨物存放的地點是地下商場，并非上訴人所稱地下室，地下商場和地下室兩個概念的內(nèi)含有區(qū)別，因此上訴人主張地下室因洪水原因造成損失免賠的條款不能在本案適用。二、上訴人認為投保時雙方約定了免責(zé)條款，因此可以拒賠，該上訴理由不成立。雙方簽訂的合同系上訴人單方提供的格式條款合同，對于免責(zé)條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)作出足以引起投保人注意的提示，但本案上訴人沒有盡到該義務(wù)。通過上訴人的業(yè)務(wù)員與被上訴人的通話錄音顯示，業(yè)務(wù)員都認為地下商場不屬于地下室，地下商場可以賠償，在此情況下，業(yè)務(wù)員在為被上訴人辦理投保時不可能明確告知免責(zé)條款。三、上訴人認為被上訴人沒有如實告知投保標(biāo)的物存放在地下倉庫，因此存在過錯，該上訴理由不成立。被上訴人在麗水市范圍內(nèi)知名度很高，絕大部分貨物存放于地下商場眾所周知，業(yè)務(wù)員在辦理投保時對現(xiàn)場進行了查看，不存在上訴人不知道標(biāo)的物具體情況的說法。綜上，請求二審法院駁回上訴人的上訴請求，維持原判。
二審中雙方均未向本院提交新證據(jù)。
二審查明的事實與一審認定的事實基本一致，但一審認定“保險單附頁特別約定：‘地下室內(nèi)的財產(chǎn)因暴雨、洪水造成的損失，本公司不負賠償責(zé)任。茲經(jīng)雙方同意，本保單加貼《財產(chǎn)綜合險特約條款》（2009版）。每次事故絕對免賠額1000元或損失金額的10%兩者以高者為準(zhǔn)。由于自身原因引起火災(zāi)爆炸事故聯(lián)誠家電扣除上述免賠后再按照《財產(chǎn)綜合險特約條款》（2009版）第七條規(guī)定加扣10%免賠率。按2011年9月30日的資產(chǎn)負債表確定。’但聯(lián)誠家電未在該特別約定處蓋章，錄音資料亦顯示，聯(lián)誠家電未知曉該特別約定。”與事實不符。經(jīng)二審查明，2011年度、2012年度，被上訴人在上訴人處投保的財產(chǎn)綜合險確有上述保險單附頁特別約定，但被上訴人未在附頁上加蓋公章進行確認，而在案涉財產(chǎn)險保險合同即2013年度的保險投保單后面并未出現(xiàn)附頁的免責(zé)條款特別約定。除此之外，本院對一審認定的其他事實和證據(jù)均予以確認。
本院認為，上訴人某保險公司與被上訴人聯(lián)誠家電簽訂的財產(chǎn)保險合同系雙方真實意思表示，根據(jù)意思自治原則，雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵照合同條款執(zhí)行。保險合同及相關(guān)條款系保險人單方制作的格式文本，對于損害被保險人利益的條款保險人有義務(wù)進行提示說明并征得投保人同意。被上訴人從2011年起在上訴人處投保財產(chǎn)綜合險，根據(jù)保存于上訴人處的保險檔案材料，2011年度和2012年度的保險合同后附有免責(zé)條款特別約定，但被上訴人未在附頁上加蓋公章進行確認，無法認定上訴人已盡提示說明義務(wù)，故免責(zé)條款不生效，上訴人的賠償責(zé)任不能就此免除。而在案涉的2013年度財產(chǎn)保險合同中，上訴人并未向本院提交載有“地下室暴雨免賠”和“10%免賠率”的保險單附頁特別約定，需承擔(dān)舉證不能的法律后果，故上訴人應(yīng)當(dāng)按照公估報告確定的金額全額賠償被上訴人的損失。上訴人對本案被上訴人的損失不予賠償或應(yīng)當(dāng)扣除10%后予以賠償?shù)纳显V主張沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費19390元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長湯麗軍
審判員孫雅和
代理審判員黃維
二〇一五年九月二十一日
代書記員鄭俏