亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濰商終字第1097號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 濰坊市中級(jí)人民法院 2015-12-25

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：李XX。
被上訴人（原審原告）：淄博魯懋運(yùn)輸有限公司。
法定代表人：趙X。
委托代理人：丁X，山東萬舜律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X，山東萬舜律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人淄博魯懋運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱魯懋公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省青州市人民法院（2015）青商初第1393號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行了書面審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2015年8月10日，魯懋公司向原審法院起訴稱：2015年5月21日，魯懋公司為其所有的魯C×××××號(hào)半掛牽引車、魯M×××××掛號(hào)掛車向某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等綜合險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限為一年。2015年7月16日5時(shí)0分，李玲和駕駛上述車輛沿博臨路由東向西行駛至事故地點(diǎn)，駛出道外與道路北側(cè)防護(hù)欄相撞后失控墜入路北側(cè)的盆景園中，致園中苗木、車輛受損。青州市公安局交通警察大隊(duì)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定李玲和承擔(dān)事故的全部責(zé)任。魯懋公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司要求賠償，但某保險(xiǎn)公司拒不賠償魯懋公司的經(jīng)濟(jì)損失。請(qǐng)求法院依法判令某保險(xiǎn)公司給付保險(xiǎn)金10萬元，后變更訴訟請(qǐng)求數(shù)額為96220元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：對(duì)魯懋公司主張的訴訟請(qǐng)求數(shù)額，依據(jù)法律規(guī)定和合同約定屬于保險(xiǎn)范圍的，某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付，否則不予承擔(dān)；魯懋公司的車損系其單方委托作出，車損數(shù)額過高，某保險(xiǎn)公司請(qǐng)求重新核定車損價(jià)值；施救費(fèi)數(shù)額過高，某保險(xiǎn)公司不予認(rèn)可；魯懋公司主張的交通費(fèi)與本案所涉糾紛不具有關(guān)聯(lián)性，某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)范圍，某保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)。請(qǐng)求法院查明事實(shí)，依法判決。
原審法院查明：2015年5月11日，魯懋公司為其所有的魯C×××××號(hào)半掛牽引車向某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)保險(xiǎn)。其中，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘有責(zé)賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用有責(zé)賠償限額11000元、財(cái)產(chǎn)損失有責(zé)賠償限額為2000元；保險(xiǎn)期間自2015年5月21日0時(shí)至2016年5月20日24時(shí)。商業(yè)保險(xiǎn)包括：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額296000萬元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額1000000元、車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)），保險(xiǎn)金額100000元；車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客），保險(xiǎn)金額50000元∕座×1座；火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額260184元；不計(jì)免賠險(xiǎn)覆蓋；保險(xiǎn)期間自2015年5月12日0時(shí)至2016年5月11日24時(shí)。魯懋公司已于當(dāng)日將保險(xiǎn)費(fèi)交付某保險(xiǎn)公司。
2015年5月22日，魯懋公司以惠民縣達(dá)源汽貿(mào)有限公司的名義為魯M×××××掛號(hào)掛車向某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)保險(xiǎn)，具體險(xiǎn)種包括：機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額112500元；第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額50000元；不計(jì)免賠險(xiǎn)覆蓋；保險(xiǎn)期間自2015年5月23日0時(shí)至2016年5月22日24時(shí)。某保險(xiǎn)公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單載明，該掛車的牽引車為魯C×××××號(hào)車，并確認(rèn)保險(xiǎn)費(fèi)已于2015年5月22日交納。
2015年7月16日5時(shí)0分，魯懋公司的駕駛員李玲和（駕駛證號(hào)：370302198106303317，準(zhǔn)駕車型：A2，有效起始日期2010年5月22日，有效期限10年）駕駛上述保險(xiǎn)車輛沿博臨路由東向西行駛至該路86公里＋100米處時(shí)，駛出道外與道路北側(cè)防護(hù)欄相撞后失控墜入路北側(cè)的盆景園中，致園中苗木、車輛受損。2015年7月24日，青州市公安局交通警察大隊(duì)作出第3707811201502443號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定李玲和違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號(hào)通行；遇有交通警察現(xiàn)場(chǎng)指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號(hào)的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”的規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任。魯懋公司支出施救費(fèi)17850元。
事故發(fā)生后，魯懋公司委托青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛魯C×××××號(hào)半掛牽引車的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估。經(jīng)該評(píng)估公司評(píng)估，確定魯C×××××號(hào)半掛牽引車的損失價(jià)值為73670元。魯懋公司支出評(píng)估費(fèi)4200元。保險(xiǎn)車輛已經(jīng)修復(fù)并投入運(yùn)營(yíng)。此后，雙方因保險(xiǎn)賠償問題產(chǎn)生爭(zhēng)議并形成訴訟。本案訴訟期間，某保險(xiǎn)公司對(duì)魯C×××××號(hào)半掛牽引車的損失價(jià)值提出異議，認(rèn)為車損評(píng)估報(bào)告系魯懋公司單方委托評(píng)估作出，評(píng)估數(shù)額過高。鑒于保險(xiǎn)車輛魯C×××××號(hào)半掛牽引車已經(jīng)修復(fù)并投入運(yùn)營(yíng)的實(shí)際情況，一審法院當(dāng)庭詢問某保險(xiǎn)公司是否同意按照青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告中載明的車輛受損的項(xiàng)目、數(shù)量，對(duì)魯C×××××號(hào)半掛牽引車的損失價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭做了否定的回答。
同時(shí)查明：魯M×××××掛號(hào)掛車的實(shí)際所有人為魯懋公司，掛靠在惠民縣達(dá)源汽貿(mào)有限公司名下運(yùn)營(yíng)。
原審查明的上述事實(shí)，有魯懋公司提供的保險(xiǎn)單、道路交通事故認(rèn)定書、車輛行駛證、李玲和駕駛證、評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、車輛掛靠證明以及當(dāng)事人陳述等證據(jù)在案為證。
原審法院認(rèn)為：魯懋公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成，系雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。本案中，魯懋公司的訴訟請(qǐng)求主要涉及魯C×××××號(hào)半掛牽引車的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)的賠付數(shù)額，現(xiàn)雙方當(dāng)事人在以下兩個(gè)方面存在分歧：一、是否應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許某保險(xiǎn)公司提出的對(duì)魯C×××××號(hào)半掛牽引車的損失價(jià)值重新評(píng)估確定的請(qǐng)求，二、某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)、交通費(fèi)
對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問題。魯懋公司訴訟請(qǐng)求數(shù)額中的車輛損失價(jià)值為魯C×××××號(hào)半掛牽引車的損失價(jià)值，系訴前魯懋公司委托青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估作出。該評(píng)估單位及具體評(píng)估人員均具有相關(guān)評(píng)估資質(zhì)，無證據(jù)證實(shí)其與雙方當(dāng)事人存在利害關(guān)系，評(píng)估程序合法。而某保險(xiǎn)公司雖對(duì)上述車損評(píng)估報(bào)告提出異議，認(rèn)為車損評(píng)估價(jià)值過高，但其始終未提交證據(jù)證實(shí)自己的異議主張。同時(shí)，魯C×××××號(hào)半掛牽引車系營(yíng)運(yùn)車輛，魯懋公司在車輛受損后及時(shí)委托評(píng)估車損價(jià)值，并將車輛修復(fù)投入運(yùn)營(yíng)，系其作為車輛所有人充分發(fā)揮物的使用價(jià)值的具體體現(xiàn)，無可厚非。鑒于魯C×××××號(hào)半掛牽引車已經(jīng)修復(fù)且已投入運(yùn)營(yíng)，根據(jù)實(shí)物再行評(píng)估的條件已不具備的實(shí)際情況，為充分保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，一審法院在庭審期間當(dāng)庭詢問某保險(xiǎn)公司是否同意按照青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告中載明的項(xiàng)目、數(shù)量，對(duì)魯C×××××號(hào)半掛牽引車的損失價(jià)值進(jìn)行司法評(píng)估，某保險(xiǎn)公司當(dāng)庭做了否定的回答?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。據(jù)此，認(rèn)定魯懋公司提供的青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估報(bào)告具有證明保險(xiǎn)車輛魯C×××××號(hào)半掛牽引車損失價(jià)值的證明力，能夠證實(shí)該車輛的損失價(jià)值，故對(duì)該評(píng)估報(bào)告予以認(rèn)定，確定魯C×××××號(hào)半掛牽引車損失價(jià)值為73670元。對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的重新評(píng)估申請(qǐng)，不予采納。
對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問題?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中，魯懋公司支出的評(píng)估費(fèi)4200元、施救費(fèi)17850元，均系為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。故魯懋公司訴請(qǐng)判令某保險(xiǎn)公司承擔(dān)評(píng)估費(fèi)4200元、施救費(fèi)17850元之訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，予以支持；魯懋公司為處理事故而支出的交通費(fèi)500元，不屬于上述法律規(guī)定的費(fèi)用，不予支持。
綜上所述，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)給付魯懋公司保險(xiǎn)金95720元（車損73670元＋評(píng)估費(fèi)4200元＋施救費(fèi)17850元）。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司賠償魯懋公司保險(xiǎn)金95720元，于判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回魯懋公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，魯懋公司負(fù)擔(dān)50元，某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)1100元。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服一審判決，向本院提起上訴稱：1、上訴人對(duì)被上訴人提交的鑒定報(bào)告不認(rèn)可，該鑒定報(bào)告是被上訴人單方委托作出，程序不合法，不具有真實(shí)性，且其數(shù)額明顯過高，與事實(shí)不符，不能作為證據(jù)使用，上訴人申請(qǐng)重新鑒定，被一審法院當(dāng)庭駁回。2、根據(jù)保險(xiǎn)法第66條的規(guī)定，除合同另有約定外，訴訟費(fèi)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，而保險(xiǎn)條款中約定非經(jīng)保險(xiǎn)人同意的訴訟費(fèi)保險(xiǎn)人不予承擔(dān)。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)不清，請(qǐng)求二審法院撤銷原判，依法改判。
被上訴人魯懋公司未答辯。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人魯懋公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)按約履行。本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是魯懋公司單方委托作出的鑒定報(bào)告是否可予采信。魯懋公司委托對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的青州市中證價(jià)格評(píng)估有限公司及鑒定人員具有相應(yīng)的鑒定資格，某保險(xiǎn)公司雖對(duì)該評(píng)估報(bào)告不予認(rèn)可，但未提交證據(jù)證明存在鑒定程序違法的情形，某保險(xiǎn)公司稱數(shù)額明顯過高，亦未提交相應(yīng)證據(jù)證明。在某保險(xiǎn)公司未提交相反證據(jù)反駁評(píng)估報(bào)告，且不同意以評(píng)估報(bào)告中載明的項(xiàng)目、數(shù)量，對(duì)被保險(xiǎn)車輛的損失價(jià)值重新進(jìn)行司法評(píng)估的情況下，對(duì)魯懋公司委托第三方專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)作出的評(píng)估報(bào)告，應(yīng)予采信。一審據(jù)此確認(rèn)被保險(xiǎn)車輛的損失價(jià)值為73670元，并無不當(dāng)。
至于某保險(xiǎn)公司提出的不應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)的問題。依據(jù)訴訟費(fèi)結(jié)算辦法的規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)，因本案中一審認(rèn)定某保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，但未全部支持魯懋公司的訴訟請(qǐng)求，故認(rèn)定魯懋公司及某保險(xiǎn)公司分擔(dān)訴訟費(fèi)，亦無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險(xiǎn)公司的上訴理由均不成立，不予采信。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)路志明
代理審判員郭明明
審判員李金增
二〇一五年十二月二十五日
書記員周晗