亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）濰商終字第25號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 濰坊市中級(jí)人民法院 2015-03-06

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
法定代表人：崔XX。
委托代理人：董XX，山東齊魯（濰坊）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：青州龍勃工程有限公司。
法定代表人：李XX，總經(jīng)理。
委托代理人：夏X，青州魯青法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人青州龍勃工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱龍勃公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山東省青州市人民法院（2014）青法商初字第1251號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人董XX、被上訴人龍勃公司的委托代理人夏X參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
2014年9月5日，龍勃公司向原審法院訴稱：2014年4月26日，龍勃公司為其所有的魯V×××××號(hào)重型自卸貨車向某保險(xiǎn)公司投保車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，保險(xiǎn)期限一年。2014年8月20日23時(shí)15分，龍勃公司雇傭的司機(jī)孫景海駕駛該車在青州市玉竹安置區(qū)工地高壓線下行駛時(shí)，觸及高壓線引發(fā)輪胎起火，導(dǎo)致車輛輪胎、儀表盤等部件損壞，青州市公安局瓜市派出所為此出具了證明。龍勃公司依據(jù)保險(xiǎn)合同向某保險(xiǎn)公司理賠未果。要求某保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金24853元。
一審被告辯稱
某保險(xiǎn)公司原審辯稱：龍勃公司應(yīng)提供駕駛證、車輛行駛證及保險(xiǎn)單，以證實(shí)與某保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系。龍勃公司車損系火災(zāi)造成，根據(jù)保險(xiǎn)合同及保險(xiǎn)條款規(guī)定，對(duì)因火災(zāi)、自燃、爆炸導(dǎo)致的車損，應(yīng)投保相應(yīng)的附加險(xiǎn)。龍勃公司未投保該附加險(xiǎn)，故某保險(xiǎn)公司不應(yīng)對(duì)龍勃公司的車損承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。龍勃公司主張的車損系其單方委托評(píng)估，要求重新評(píng)估車損。
原審法院查明：2014年4月25日，龍勃公司為其所有的魯V×××××號(hào)重型自卸貨車在某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司給龍勃公司簽發(fā)了保單。其中的商業(yè)險(xiǎn)包括，機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額278000元，盜搶險(xiǎn)保險(xiǎn)金額278000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）保險(xiǎn)金額20萬(wàn)元×1座，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）保險(xiǎn)金額10萬(wàn)元×2座，不計(jì)免賠險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間自2014年4月26日至2015年4月25日。龍勃公司已依約向某保險(xiǎn)公司交納了保費(fèi)。
龍勃公司承攬了青州市玉竹安置區(qū)工地的土方倒運(yùn)業(yè)務(wù)。該工地東高西低，為整平地面，需從工地東側(cè)向西側(cè)倒運(yùn)土方。在該工地西邊上空，有一南北走向的高壓線。2014年8月20日23時(shí)15分，龍勃公司雇傭的駕駛員孫景海（持B2E駕駛證）駕駛投保車輛在青州市玉竹安置區(qū)工地倒運(yùn)土方駛至工地西側(cè)土堆，因土堆距離高壓線高度過(guò)低，該車車廂立起傾倒土方時(shí)，車體與高壓電線觸碰，致使高壓電流擊毀車輛儀表盤、全車線束、EVC、七條輪胎損壞。孫景海隨即報(bào)警，并向某保險(xiǎn)公司報(bào)案。隨后，供電部門、公安機(jī)關(guān)、某保險(xiǎn)公司均到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)。2014年8月21日，青州市公安局瓜市派出所出具證明，證實(shí)了龍勃公司報(bào)警過(guò)程和事故發(fā)生情況。龍勃公司申請(qǐng)證人李某、高某出庭作證的證言，與上述事實(shí)相符。
事故發(fā)生后，龍勃公司委托青州市經(jīng)緯價(jià)格評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛損失情況進(jìn)行了評(píng)估。該公司接受委托后，派出評(píng)估專業(yè)人員對(duì)車輛進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、拍照、登記，并到青州雙豐汽車銷售服務(wù)有限公司（福田歐曼維修服務(wù)站）對(duì)車輛進(jìn)行了詳細(xì)拆檢、登記，于2014年8月23日作出經(jīng)緯價(jià)評(píng)字（2014）第14111號(hào)評(píng)估報(bào)告，結(jié)論為事故車輛損失23853元。龍勃公司為此支出評(píng)估費(fèi)1000元。事故車輛在青州雙豐汽車銷售服務(wù)有限公司進(jìn)行了維修。
原審查明的上述事實(shí)，有保單、派出所的事故證明、駕駛證、事故現(xiàn)場(chǎng)照片、車損評(píng)估報(bào)告、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、維修費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算單、證人證言、當(dāng)事人陳述等在案為憑。
原審法院認(rèn)為：龍勃公司與某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方當(dāng)事人在自愿的基礎(chǔ)上所達(dá)成，不違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，雙方均應(yīng)嚴(yán)格履行。本案雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)一是造成車輛損失的原因系火災(zāi)還是高壓電流電擊所致；二是涉案車輛損失是否屬于保險(xiǎn)人的承保范圍、保險(xiǎn)人應(yīng)否賠付；三是某保險(xiǎn)公司要求重新核定車損應(yīng)否準(zhǔn)許。
對(duì)第一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，龍勃公司主張，涉案車損系電流電擊所致，該事實(shí)有現(xiàn)場(chǎng)照片、公安機(jī)關(guān)證明、證人證言所證實(shí)。某保險(xiǎn)公司則認(rèn)為，從龍勃公司陳述及證人證言反映的情況來(lái)看，車損系火災(zāi)造成，即使火災(zāi)因電擊所致，也屬于火災(zāi)。對(duì)此，雙方當(dāng)事人對(duì)事故發(fā)生前車輛處于正常工作狀態(tài)、證人所作的關(guān)于事故發(fā)生時(shí)的證言內(nèi)容并無(wú)異議。從證人所作的證言內(nèi)容、結(jié)合評(píng)估機(jī)構(gòu)拆檢情況可以看出，事故發(fā)生系涉案車輛在從事倒運(yùn)土方過(guò)程中，車廂立起傾倒土方時(shí)，車體與車輛上方的高壓電線觸碰，高壓電流電擊車體，致使儀表盤及全車線束、EVC被擊毀、輪胎冒煙、起火、爆損。對(duì)于車輛而言，高壓電流電擊損壞和車輛碰撞、遭雷擊損壞，均屬于外力所致?lián)p壞。從正常人的理解角度分析，如果車輛發(fā)生碰撞、遭遇雷擊導(dǎo)致車輛損失乃至起火燃燒不能定義為火災(zāi)一樣，車輛受車體外的高壓電流電擊導(dǎo)致輪胎起火、爆損及其他部件損壞，同樣不能定性為火災(zāi)，而應(yīng)定性為意外事故。另外，某保險(xiǎn)公司提交的《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第三十七條對(duì)“火災(zāi)”釋義為“火災(zāi)，是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本身以外的火源引起的，在時(shí)間或空間上失去控制的燃燒（即有熱、有光、有火焰的劇烈的氧化反應(yīng)）所造成的災(zāi)害?！币虼耍鶕?jù)《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》對(duì)“火災(zāi)”的釋義以及“舉重以明輕的”的民事裁判規(guī)則，涉案車損系高壓電流電擊意外事故所致，而非火災(zāi)所致。
對(duì)第二個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，龍勃公司主張，涉案車損屬于保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍，應(yīng)由某保險(xiǎn)公司予以賠償。某保險(xiǎn)公司則主張，車損系由火災(zāi)造成，屬于險(xiǎn)種單列的附加險(xiǎn)范圍，而龍勃公司未投?；馂?zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)附加險(xiǎn)種，因此，某保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。對(duì)此，某保險(xiǎn)公司提交的經(jīng)龍勃公司蓋章確認(rèn)的《中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商業(yè)車險(xiǎn)險(xiǎn)種告知書》中，對(duì)“營(yíng)業(yè)用汽車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”的簡(jiǎn)述為“因意外事故或自然災(zāi)害發(fā)生而造成被保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)用汽車的損失及為防止或減少被保險(xiǎn)車輛損失所支付的必要合理的費(fèi)用”；對(duì)“火災(zāi)、爆炸、自燃損失險(xiǎn)保險(xiǎn)責(zé)任”的簡(jiǎn)述為“營(yíng)業(yè)用汽車在發(fā)生火災(zāi)、爆炸、自燃時(shí)造成的車輛損失，以及為防止或減少車輛損失所支付的必要合理的費(fèi)用”。如前所述，涉案車損系高壓電流電擊所致，而非火災(zāi)所致。高壓電流電擊與車輛碰撞、雷擊一樣，均屬于意外事故，即使因車輛碰撞、雷擊、電擊導(dǎo)致起火燃燒，也與車輛遭遇外來(lái)火源引發(fā)燃燒不同，不能僅憑起火燃燒這一表象，就將因車輛碰撞、雷擊、電擊導(dǎo)致的起火燃燒與車輛遭遇外來(lái)火源引發(fā)燃燒造成的火災(zāi)事故等同起來(lái)，更何況本案所涉車輛僅是因高壓電流電擊致使輪胎起火。某保險(xiǎn)公司提交的《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第四條中將包括“雷擊”在內(nèi)的意外事故導(dǎo)致的車輛損失列為保險(xiǎn)責(zé)任范圍，故涉案車輛損失屬于保險(xiǎn)人的承保范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠付。
對(duì)第三個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，龍勃公司認(rèn)為，事故發(fā)生后，某保險(xiǎn)公司與供電部門、公安機(jī)關(guān)及時(shí)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)也進(jìn)行了查勘，此后，龍勃公司才委托了評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估車損。某保險(xiǎn)公司關(guān)于重新核定車損的依據(jù)不足。某保險(xiǎn)公司則主張，龍勃公司車損系其單方委托評(píng)估得出，應(yīng)當(dāng)重新核定車損。對(duì)此，從雙方當(dāng)事人均無(wú)異議的證人證言可以看出，事故發(fā)生當(dāng)晚，保險(xiǎn)人即委派人員到達(dá)事故現(xiàn)場(chǎng)對(duì)車輛進(jìn)行了查勘，其至今仍未就車損價(jià)值舉出有說(shuō)服力的證據(jù)。況且，車輛遭高壓電流電擊僅造成一定物質(zhì)損失而未造成車上人員傷亡已屬萬(wàn)幸。涉案車輛作為營(yíng)運(yùn)車輛，龍勃公司在事故發(fā)生并經(jīng)保險(xiǎn)人派員查勘后自行委托評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估車損價(jià)值，并將車輛及時(shí)修復(fù)投入運(yùn)營(yíng)，符合一般人的思維和行為方式，也有利于權(quán)利主體發(fā)揮對(duì)其權(quán)利物的最大利用價(jià)值，無(wú)可厚非。同時(shí)，青州市經(jīng)緯價(jià)格評(píng)估有限公司及其評(píng)估人員具備車損評(píng)估的技能，與雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有利害關(guān)系，評(píng)估前到車輛停放地點(diǎn)青州雙豐汽車銷售服務(wù)有限公司（福田歐曼維修服務(wù)站）對(duì)車輛進(jìn)行了詳細(xì)拆檢、登記，評(píng)估的事實(shí)依據(jù)清晰，其評(píng)估意見(jiàn)客觀真實(shí)，能夠證明保險(xiǎn)事故中受損標(biāo)的損失程度，且與青州雙豐汽車銷售服務(wù)有限公司出具的維修費(fèi)發(fā)票、維修結(jié)算單相互印證，對(duì)青州市經(jīng)緯價(jià)格評(píng)估有限公司車損評(píng)估報(bào)告應(yīng)予采信，確認(rèn)車損價(jià)值為23853元。龍勃公司支出的評(píng)估費(fèi)1000元，屬于被保險(xiǎn)人為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度而支出的必要的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。
綜上，龍勃公司主張的保險(xiǎn)金屬于保險(xiǎn)合同約定的承保范圍，未超出保險(xiǎn)金額，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)賠付龍勃公司保險(xiǎn)金24853元（車損23853元＋評(píng)估費(fèi)1000元）。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條、第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決：某保險(xiǎn)公司賠付龍勃公司保險(xiǎn)金24853元，于判決生效后十日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)431元，減半收取215.5元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服原審判決，向本院提起上訴稱：龍勃公司的駕駛員對(duì)車輛立起高度與施工現(xiàn)場(chǎng)高壓線的高度是熟知的，本案事故是駕駛員冒險(xiǎn)作業(yè)造成的，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠付義務(wù)。龍勃公司主張的車損是單方評(píng)估的，報(bào)警記錄中是四條輪胎受損，而評(píng)估報(bào)告中是七條輪胎損失，保險(xiǎn)人也未對(duì)事故車輛進(jìn)行拆檢，評(píng)估報(bào)告侵害了保險(xiǎn)人對(duì)車輛損失程度的知情權(quán)、核查權(quán)，龍勃公司提供的車損評(píng)估報(bào)告不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審依法裁決。
被上訴人龍勃公司辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明：（一）龍勃公司一審中提供的青州市公安局瓜市派出所于2014年8月21日出具的《證明》中載明：“2014年8月20日23時(shí)15分，孫景海報(bào)警稱，在玉竹安置區(qū)工地有一大車著火，派出所接警后迅速到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)，看到在玉竹安置區(qū)工地一歐曼十輪翻斗左前輪一條、左后輪一條、右后輪兩條輪胎，共四條輪胎沒(méi)氣損失”。
（二）根據(jù)龍勃公司的委托，青州市經(jīng)緯價(jià)格評(píng)估公司于2014年8月23日出具的車損評(píng)估報(bào)告載明的更新（修理）項(xiàng)目中輪胎數(shù)量為七條，單價(jià)2380元、金額16660元，受損輪胎照片顯示均有灼燒的痕跡。車損評(píng)估報(bào)告后附有《價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)資質(zhì)證書》、作業(yè)人員《價(jià)格鑒定師執(zhí)業(yè)資格證書》。龍勃公司提供的青州雙豐汽車銷售服務(wù)有限公司于2014年10月30日開(kāi)具的維修費(fèi)發(fā)票及所附維修明細(xì)載明受損車輛維修費(fèi)為23853元。
（三）某保險(xiǎn)公司的《營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》載明保險(xiǎn)責(zé)任范圍為：保險(xiǎn)期間內(nèi)被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過(guò)程中因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，列舉式保險(xiǎn)責(zé)任范圍中包括“碰撞、墜落；……雷擊……”，責(zé)任免除部分包括“玻璃單獨(dú)破碎、車輪單獨(dú)損壞……；火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失”。
本院查明的上述事實(shí)，有派出所的證明、車損評(píng)估報(bào)告、營(yíng)業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款、當(dāng)事人陳述等在案為證。
本院查明的其他事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為：上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人龍勃公司之間的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，系當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，權(quán)利義務(wù)約定明確，合法有效，對(duì)協(xié)議的當(dāng)事人具有法律約束力，均應(yīng)依約履行。龍勃公司作為被保險(xiǎn)人在約定的保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人應(yīng)按約賠付相應(yīng)的保險(xiǎn)金。本案二審雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，一是某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案事故的保險(xiǎn)責(zé)任，二是龍勃公司提供的車損評(píng)估報(bào)告能否作為認(rèn)定本案車損的依據(jù)。
（一）關(guān)于雙方爭(zhēng)議的某保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)本案事故的保險(xiǎn)責(zé)任問(wèn)題：本案被保險(xiǎn)車輛的駕駛員具備駕駛機(jī)動(dòng)車的技能，但對(duì)目測(cè)施工現(xiàn)場(chǎng)高壓線的高度與車輛自卸過(guò)程中車體的高度之間的高度差并不具備超普通人的特殊能力。人身權(quán)利優(yōu)先于財(cái)產(chǎn)權(quán)利，本案事故的發(fā)生亦不能認(rèn)定為駕駛員冒著以自己生命為代價(jià)的巨大危險(xiǎn)故意或重大過(guò)失與高壓線碰撞造成的，某保險(xiǎn)公司以此為由主張免除本案事故保險(xiǎn)責(zé)任的理由不成立，不予采信。本案事故的發(fā)生，系被保險(xiǎn)人允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂脵C(jī)動(dòng)車過(guò)程中（投保車輛自行卸載）碰撞至工地上方的高壓線路，使投保車輛瞬間變成了高壓線與地線之間的導(dǎo)體，導(dǎo)致全車線路過(guò)高壓燒損，易燃物車輛輪胎成為高壓線與地線之間的電阻，輪胎過(guò)高壓引起灼燒，機(jī)動(dòng)車與高壓線之間的碰撞是本案事故與導(dǎo)致車輛線路、輪胎損壞的最直接、最有效、起決定作用的原因。龍勃公司主張的車損屬于雙方約定的列舉式保險(xiǎn)責(zé)任范圍中的“碰撞”導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛的損失，屬于保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任范圍，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
（二）關(guān)于雙方爭(zhēng)議的龍勃公司提供的車損評(píng)估報(bào)告能否作為認(rèn)定本案車損依據(jù)的問(wèn)題：青州市公安局瓜市派出所出具的事故《證明》中載明的事故車輛受損輪胎損失數(shù)量是泄氣輪胎數(shù)量，評(píng)估報(bào)告中載明的受損輪胎數(shù)量是被高壓灼燒輪胎數(shù)量，兩者不是同一概念，某保險(xiǎn)公司以此為由主張車損評(píng)估報(bào)告不實(shí)的理由不成立，不予采信。本案事故發(fā)生后，青州市經(jīng)緯價(jià)格評(píng)估有限公司于2014年8月23日作出的車損評(píng)估結(jié)論，評(píng)估人具備車損評(píng)估的技能，與雙方當(dāng)事人之間沒(méi)有利害關(guān)系，距事故發(fā)生時(shí)空距離較近，形式要件完備，附有損失明細(xì)和各損失部位狀態(tài)照片，評(píng)估結(jié)論的事實(shí)依據(jù)充分，與青州雙豐汽車銷售服務(wù)有限公司于2014年10月30日出具的事故車輛維修費(fèi)發(fā)票、維修明細(xì)之間能夠相互印證，不存在應(yīng)當(dāng)重新評(píng)估的法定事由，具備證明本案事故中車輛損失程度的證明力，可以證明本案事故中被保險(xiǎn)車輛魯V×××××號(hào)損失23853元的案件事實(shí)。事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人及時(shí)委托車損評(píng)估的行為不是排除評(píng)估報(bào)告證明力的法定事由。某保險(xiǎn)公司在本案中主張龍勃公司提供的車損評(píng)估報(bào)告能否作為認(rèn)定本案車損依據(jù)的事實(shí)依據(jù)不足，不予采信。
綜上，某保險(xiǎn)公司上訴要求減免本案保險(xiǎn)金賠付義務(wù)的理由不成立，不予支持。原審判決正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)431元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)路志明
代理審判員郭明明
代理審判員李玲
二〇一五年三月六日
書記員潘娜娜