亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）岳中民二終字第231號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級(jí)人民法院 2015-01-19

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
負(fù)責(zé)人譚贛，該公司總經(jīng)理。
委托代理人戴軍，湖南祁安律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）岳陽市洞庭湖大橋管XX，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)。
法定代表人彭旅京，該局局長(zhǎng)。
委托代理人唐俊穎，湖南昌言律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人岳陽市洞庭湖大橋管XX（以下簡(jiǎn)稱大橋管理局）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第344號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成由審判員姚孟君擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員陳值、華雷參加評(píng)議的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，代理書記員馮媛君擔(dān)任記錄。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人戴軍，被上訴人大橋管理局的委托代理人唐俊穎到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2013年1月24日9時(shí)20分，大橋管理局下屬員工夏煒將湘F×××××號(hào)大客車停在岳陽市康岳花園漁需市場(chǎng)前的地坪內(nèi)，請(qǐng)?jiān)狸柺屑淹囆蘩韽S修理工徐凱檢查車輛。在車輛檢修過程中，夏煒啟動(dòng)了湘F×××××號(hào)大客車，致使該車從千斤頂滑落向前沖出，將在車底檢修的徐凱碾壓致傷，造成事故。傷者徐凱（男，戶籍所在地為岳陽市岳陽樓區(qū)王家河社區(qū)居委會(huì)中門組）被立即送往岳陽市二人民醫(yī)院經(jīng)搶救治療無效于當(dāng)日死亡，共花費(fèi)搶救醫(yī)藥費(fèi)3456.82元。經(jīng)岳陽市公安局交通警察支隊(duì)122事故處理大隊(duì)認(rèn)定此次事故夏煒負(fù)事故全部責(zé)任，徐凱不負(fù)事故責(zé)任，后某保險(xiǎn)公司不服該交通事故責(zé)任認(rèn)定書，遂提出異議。岳陽市公安局交通警察支隊(duì)122事故處理大隊(duì)經(jīng)審查后出具岳市公直（交）認(rèn)字（2013）30124號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定此次交通事故夏煒負(fù)主要責(zé)任，徐凱負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，經(jīng)岳陽市岳陽樓區(qū)楓橋湖街道辦事處法律服務(wù)所主持調(diào)解，岳陽市佳威汽車修理廠老板劉愛新與死者徐凱的父親徐健榮達(dá)成和解協(xié)議，約定由岳陽市佳威汽車修理廠老板劉愛新一次性支付死者家屬徐健榮賠償款共計(jì)60萬元。2013年1月25日，劉愛新支付了該款，死者徐凱的父親徐健榮與母親張雪群收款并出具了收條。另查明，1、司機(jī)夏煒具有機(jī)動(dòng)車駕駛資格，其事發(fā)時(shí)駕駛的湘F×××××號(hào)出租車登記車主為岳陽鑫通置業(yè)發(fā)展有限公司，該公司系大橋管理局的下屬公司；2、大橋管理局在某保險(xiǎn)公司處為該車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)期間均自2012年6月21日零時(shí)起至2013年6月20日二十四時(shí)止，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為200000元，購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)；3、2014年1月23日，大橋管理局通過網(wǎng)上銀行匯款支付30萬元至岳陽市岳陽樓區(qū)佳威汽車維修服務(wù)部賬戶。
原審法院認(rèn)為，1、關(guān)于此次意外事故屬于道路交通事故或車輛安全責(zé)任事故的認(rèn)定問題。人保財(cái)險(xiǎn)岳陽分公司提供了政府安監(jiān)部門及交警部門協(xié)調(diào)處理該意外事故的協(xié)調(diào)會(huì)筆錄，主張?jiān)撈涫鹿蕦儆诎踩鹿识墙煌ㄊ鹿?，但根?jù)該協(xié)調(diào)會(huì)內(nèi)容記載，對(duì)于該事故的定性相關(guān)單位并未給出明確認(rèn)定。而根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第（一）項(xiàng)的定義，“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所；第（五）項(xiàng)規(guī)定，“交通事故”是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。本案事故發(fā)生的地點(diǎn)是機(jī)動(dòng)車和行人可以自由通行的市場(chǎng)前坪，符合道路交通安全法“道路”的范圍。本案事實(shí)是司機(jī)夏煒不知死者徐凱仍在車下進(jìn)行檢修，發(fā)動(dòng)車輛后，致使車輛從千斤頂上滑落下來造成徐凱碾壓死亡，該行為并未脫離“道路”及“行駛過程中”而獨(dú)立存在，是行駛過程不可分割的整體，且經(jīng)過政府相關(guān)部門協(xié)調(diào)處理該事件后，兩級(jí)交警部門出具交通事故認(rèn)定書對(duì)事故責(zé)任進(jìn)行了劃分，故司機(jī)夏煒致使徐凱被碾壓死亡的事故應(yīng)屬交通事故性質(zhì)。2、關(guān)于賠償款實(shí)際由誰支付的問題。本案中，經(jīng)相關(guān)政府部門主持調(diào)解，2013年1月24日死者徐凱的父親徐繼榮與岳陽市佳威汽車修理廠老板劉愛新簽訂和解協(xié)議書，并于2013年1月25日支付死者徐凱的父親徐繼榮賠償款60萬元。結(jié)合原告提供的調(diào)查筆錄、欠條、中國(guó)建設(shè)銀行網(wǎng)上銀行電子回單及岳陽市佳威汽車修理廠老板劉愛新出庭作證，可以確認(rèn)劉愛新是在大橋管理局授權(quán)下處理此次交通事故賠償事宜，且在劉愛新支付賠償款60萬元后，大橋管理局向其出具了60萬元的欠條一張，約定歸還期限為一年。2014年1月23日，大橋管理局通過網(wǎng)上銀行匯款轉(zhuǎn)賬，匯入岳陽市岳陽樓區(qū)佳威汽車維修服務(wù)部銀行賬戶30萬元。被告某保險(xiǎn)公司主張因劉愛新與原告之間存在長(zhǎng)期業(yè)務(wù)往來，該筆款項(xiàng)實(shí)為車輛維修款，因未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，不予采信。原告提供的岳陽市公安局交警支隊(duì)122事故處理大隊(duì)事故損害賠償調(diào)解書與道路交通事故經(jīng)濟(jì)賠償憑證上“徐建榮”的簽名，經(jīng)庭審核實(shí)，系劉愛新代簽，該組證據(jù)雖存在瑕疵，但不能推翻死者徐凱的家屬確已收到賠償款60萬元的事實(shí)。故確認(rèn)死者徐凱家屬已收到60萬元賠償款，該款系岳陽市岳陽樓區(qū)佳威汽車維修廠劉愛新墊付，實(shí)際由大橋管理局支付。3、關(guān)于某保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的問題。被告某保險(xiǎn)公司依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同第六條（三）款規(guī)定：“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償”，以此次事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任賠償范圍拒賠。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書陳述的事發(fā)經(jīng)過，可知事發(fā)時(shí)，湘F×××××號(hào)大客車停放位置在岳陽市康岳花園漁需市場(chǎng)前的地坪內(nèi)，死者徐凱雖在為車輛進(jìn)行檢修，但該地點(diǎn)并非營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所，某保險(xiǎn)公司以該理由拒賠，缺乏法律依據(jù)，不予支持。4、關(guān)于大橋管理局實(shí)際賠償款數(shù)額的問題，本案系大橋管理局對(duì)已賠付給死者徐凱家屬的交通事故處理費(fèi)用在向某保險(xiǎn)公司提出索賠申請(qǐng)后，某保險(xiǎn)公司拒絕理賠引發(fā)，現(xiàn)大橋管理局已提供有效的關(guān)于死者徐凱相應(yīng)費(fèi)用支出的證據(jù)材料，用以支持其訴訟主張，結(jié)合庭審質(zhì)證認(rèn)證、本案當(dāng)事人庭審確認(rèn)情況，經(jīng)核算，本次事故死者徐凱的家屬因事故造成的經(jīng)濟(jì)損失項(xiàng)目如下：1、死亡賠償金，死者徐凱戶籍所在地為岳陽市岳陽樓區(qū)王家橋社區(qū)居委會(huì)中門組，屬于城鎮(zhèn)人口，故本院確認(rèn)死亡賠償金為468280元（參照2013-2014年度湖南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入23414元／年×20年）；2、喪葬費(fèi)20014元（參照2013-2014年度湖南省道路交通事故損害賠償項(xiàng)目計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)中職工月平均工資收入40028元／年÷12個(gè)月×6個(gè)月）；3、醫(yī)療費(fèi)3456.82元；4、尸體檢驗(yàn)費(fèi)1000元；5、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用，酌情考慮1000元；6、精神撫慰金50000元，以上共計(jì)543750.82元。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司分別在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)與機(jī)動(dòng)車商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。大橋管理局在某保險(xiǎn)公司處為肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)與20萬元的商業(yè)三者險(xiǎn)，并購(gòu)買了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，死者徐凱因此次事故造成其家屬的損失已超出保險(xiǎn)理賠范圍，因大橋管理局實(shí)際支付的賠償款為30萬元，故確認(rèn)某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)總計(jì)支付大橋管理局理賠款30萬元，超出部分由原告自行承擔(dān)。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款之規(guī)定，判決：一、由某保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付給大橋管理局保險(xiǎn)理賠款共計(jì)300000元。二、駁回大橋管理局的其他訴訟請(qǐng)求。上述應(yīng)支付的款項(xiàng)當(dāng)事人在本判決生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)6970元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴稱，本案并非交通事故，被保險(xiǎn)車輛并不是在道路通行過程中，而是在維修過程中發(fā)生的安全事故，兩份交通事故認(rèn)定書沒有證據(jù)效力，不能作為認(rèn)定本案為交通事故的依據(jù)，被上訴人無權(quán)要求上訴人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。本案屬雇主人身損害賠償糾紛，岳陽市佳威汽車修理廠已承擔(dān)了雇主的責(zé)任，糾紛已處理完畢，本案與上訴人、被上訴人均無關(guān)，被上訴人不具有向上訴人索賠的權(quán)利。依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成對(duì)第三者損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，本案事故發(fā)生時(shí)，被保險(xiǎn)車輛正在岳陽市佳威汽車修理廠檢修期間，因此，本案不屬第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍。請(qǐng)求查明事實(shí)，改判上訴人不承擔(dān)本案責(zé)任。
被上訴人大橋管理局答辯稱，本案被保險(xiǎn)車輛停在康岳花園魚需市場(chǎng)前的地坪內(nèi)，該地坪劃有停車標(biāo)線，為公共車輛通行場(chǎng)所，符合道路交通安全法所稱的“道路”含義。兩份交通事故認(rèn)定書足以證實(shí)本案為交通事故，被答辯人所提供的證據(jù)不能證實(shí)本次事故不是交通事故。大橋管理局與劉愛新成立委托關(guān)系，答辯人依法具有向被答辯人索賠的權(quán)利，被答辯人依據(jù)保險(xiǎn)條款拒絕理賠沒有依據(jù)。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明，原判決查明的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，（一）交強(qiáng)險(xiǎn)是指由被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人（不包括本車人員和被保險(xiǎn)人）遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)藛T在使用保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償?shù)呢?zé)任保險(xiǎn)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“交通事故”，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。其中的“道路”，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。本案中，夏煒駕駛湘F×××××停在岳陽康岳花園魚需市場(chǎng)前的地坪內(nèi)，該地坪為公共車輛通行場(chǎng)所，劃有指示車輛停車標(biāo)線，屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》上所述“道路”的含義。而夏煒明知徐凱在檢修車輛的情況下，違反車輛駕駛相關(guān)規(guī)程，啟動(dòng)車輛，將正在檢修車輛的徐凱碾壓致傷，屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》規(guī)定的“車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡”的事件，且岳陽市公安局交通警察支隊(duì)122事故處理大隊(duì)亦認(rèn)定本案為交通事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條“公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外”的規(guī)定，某保險(xiǎn)公司并無相反證據(jù)推翻交通事故認(rèn)定書，故本案應(yīng)認(rèn)定為交通事故，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償范圍。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為本案并非交通事故，而是安全事故的上訴理由不能成立，本院不予支持。（二）本案被保險(xiǎn)人為大橋管理局，岳陽市佳威汽車修理廠雖然對(duì)受害者進(jìn)行了賠償，但本案證據(jù)表明最終責(zé)任承擔(dān)者為大橋管理局，大橋管理局已支付岳陽市佳威汽車修理廠賠償款30萬元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)模ｋU(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，現(xiàn)被保險(xiǎn)人大橋管理局已承擔(dān)了部分賠償責(zé)任，其有權(quán)就已經(jīng)賠償?shù)牟糠窒虮ｋU(xiǎn)公司主張權(quán)利。某保險(xiǎn)公司上訴稱本案屬雇主人身損害賠償糾紛，岳陽市佳威汽車修理廠已承擔(dān)了雇主的責(zé)任，糾紛已處理完畢，本案與上訴人、被上訴人均無關(guān)，被上訴人不具有向上訴人索賠權(quán)利的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。（三）本案雖然在第三者保險(xiǎn)保險(xiǎn)合同中約定，在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所修理、養(yǎng)護(hù)期間造成對(duì)第三者損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任，但本案事故發(fā)生在岳陽市康岳花園漁需市場(chǎng)前的地坪內(nèi)，為公共場(chǎng)所，并非合同約定的“在營(yíng)業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場(chǎng)所”。某保險(xiǎn)公司以合同約定不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不應(yīng)賠償?shù)谌哓?zé)任險(xiǎn)的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。綜上，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5800元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)姚孟君
審判員陳值
審判員華雷
二〇一五年一月十九日
代理書記員馮媛君