亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）鄂荊門中民一終字第00108號(hào) 保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛 二審 民事 荊門市中級(jí)人民法院 2015-07-08

上訴人（原審原告）：某保險(xiǎn)公司，住所地河南省南陽市。
法定代表人：吳XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：張XX，河南問鼎律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：廖XX，司機(jī)。
委托代理人：騰X，湖北雙燕律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人廖XX保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2013）鄂東寶民二初字第00579號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月15日受理后，依法組成合議庭，于2015年6月2日公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張XX，被上訴人廖XX及其委托代理人騰X，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告某保險(xiǎn)公司訴稱，2012年8月4日，廖XX駕駛的鄂H×××××大貨車與孫士偉駕駛的豫R×××××-豫R×××××掛重型牽引車（車主為余振江）在荊門市東寶區(qū)1983KM＋100M處相撞，發(fā)生交通事故。交警認(rèn)定廖XX負(fù)主要責(zé)任，孫士偉負(fù)次要責(zé)任。2013年7月20日，豫R×××××-豫R×××××掛車主余振江將某保險(xiǎn)公司起訴至南陽市臥龍區(qū)人民法院，法院判決某保險(xiǎn)公司賠償余振江全部損失75385元，某保險(xiǎn)公司已經(jīng)履行了判決義務(wù)。因廖XX負(fù)事故主要責(zé)任，其應(yīng)對(duì)余振江的全部損失承擔(dān)70%即52769.5元的賠償責(zé)任?，F(xiàn)訴請(qǐng)法院判令廖XX賠償某保險(xiǎn)公司52769.5元。
原審查明，2012年8月4日7時(shí)許，孫士偉駕駛豫R×××××-豫R×××××掛重型牽引車（車主為余振江）由北向南行使至207國(guó)道荊門市東寶區(qū)石橋驛鎮(zhèn)路段1983KM＋100M處，與對(duì)向行使的廖XX駕駛的鄂H×××××車輛相撞，發(fā)生交通事故。荊門市交警大隊(duì)認(rèn)定廖XX負(fù)主要責(zé)任，孫士偉負(fù)次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，荊門市交警大隊(duì)于2012年8月17日委托荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)豫R×××××-豫R×××××掛的車損進(jìn)行鑒定，荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心同日出具荊價(jià)認(rèn)車鑒（2012）513號(hào)鑒定結(jié)論，認(rèn)定車損為26550元，并送達(dá)車主余振江。2013年7月2日，余振江又委托河南省社旗縣價(jià)格認(rèn)證中心對(duì)豫R×××××-豫R×××××掛的車損進(jìn)行鑒定。同年7月2日，河南省社旗縣價(jià)格認(rèn)證中心作出社價(jià)認(rèn)證字（2013）058號(hào)鑒定結(jié)論，認(rèn)定車損為62385元。余振江遂向河南省臥龍區(qū)人民法院起訴某保險(xiǎn)公司，臥龍區(qū)人民法院于2013年10月9日判決某保險(xiǎn)公司賠償余振江75385元（其中，車損62385元、拖車費(fèi)和施救費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)5000元）。2013年11月28日、12月2日，某保險(xiǎn)公司將判決款項(xiàng)匯入臥龍區(qū)人民法院。
原審法院認(rèn)為，我國(guó)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代為行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利”。本案中，某保險(xiǎn)公司按河南省南陽市臥龍區(qū)人民法院的判決，將賠償款項(xiàng)匯入臥龍區(qū)人民法院后，視為向被保險(xiǎn)人余振江賠償了保險(xiǎn)事故的保險(xiǎn)金，其已取得向第三者即廖XX行使追償?shù)臋?quán)利。關(guān)于交通事故中豫R×××××-豫R×××××車的實(shí)際車損問題。臥龍區(qū)人民法院采信社旗縣價(jià)格認(rèn)證中心的評(píng)估結(jié)論，認(rèn)定車輛損失為62385元。原審認(rèn)為，荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論更能客觀地反映事故車輛的實(shí)際損失。首先，從鑒定時(shí)間來看，前一份鑒定系在事故發(fā)生后的半個(gè)月內(nèi)作出，而后一份鑒定是在事故發(fā)生近一年后作出，前者更接近事故發(fā)生時(shí)車損實(shí)際情況，后者不能排除因折舊損失、其他原因擴(kuò)大損失等非事故因素造成的車輛損失，顯然，這些因素造成的損失不能計(jì)入此次事故損失。其次，豫R×××××-豫R×××××車的車主余振江在收到前一份鑒定結(jié)論后并未提出異議，應(yīng)視為其對(duì)于該鑒定結(jié)論表示認(rèn)可，因此，該鑒定結(jié)論對(duì)其發(fā)生效力。故原審根據(jù)荊門市物價(jià)局2012年8月17日作出的鑒定結(jié)論確認(rèn)豫R×××××-豫R×××××車實(shí)際車損為26550元。對(duì)于某保險(xiǎn)公司主張的拖車費(fèi)和施救費(fèi)8000元，因該費(fèi)用屬于某保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)責(zé)任范圍，且系交通事故的實(shí)際損失并已實(shí)際支付給車主余振江，廖XX抗辯不予賠償，缺乏事實(shí)依據(jù)，故原審對(duì)該請(qǐng)求予以支持。對(duì)于某保險(xiǎn)公司主張的鑒定費(fèi)5000元，該費(fèi)用系余振江向河南省社旗縣物價(jià)局申請(qǐng)鑒定的費(fèi)用，因該費(fèi)用非事故必要支出，故原審不予支持。綜上，事故車輛的實(shí)際損失為34550元，根據(jù)事故責(zé)任，廖XX應(yīng)該承擔(dān)70%即24185元的損失；對(duì)于某保險(xiǎn)公司超出部分的請(qǐng)求，原審不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、廖XX于判決生效之日起五日內(nèi)賠償某保險(xiǎn)公司24185元；二、駁回某保險(xiǎn)公司的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1119元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)559.5元，廖XX負(fù)擔(dān)559.5元。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提出上訴稱，原審判決未采信法院已生效判決文書認(rèn)定的車損數(shù)額，未支持某保險(xiǎn)公司按實(shí)際支付的賠償金向廖XX追償?shù)恼?qǐng)求錯(cuò)誤。請(qǐng)求二審法院改判廖XX支付某保險(xiǎn)公司車輛損失賠償金52769.50元；一、二審訴訟費(fèi)由廖XX承擔(dān)。
廖XX辯稱，余振江與廖XX雙方對(duì)第一次鑒定結(jié)論均無異議，應(yīng)當(dāng)按照第一次鑒定的結(jié)果為準(zhǔn)。第二次鑒定距離事故發(fā)生已近1年，不排除其他的原因?qū)е萝囕v的車損擴(kuò)大。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確認(rèn)充分，程序合法，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
雙方當(dāng)事人對(duì)原審查明的事實(shí)均無異議，本院予以確認(rèn)，二審查明的事實(shí)與原審一致。
本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：交通事故中被保險(xiǎn)車輛豫R×××××-豫R×××××的車損如何認(rèn)定。
某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，河南省臥龍區(qū)人民法院于2013年10月9日已作出（2013）苑龍金初字第78號(hào)生效判決，該判決采信了河南省社旗縣價(jià)格認(rèn)證中心作出的社價(jià)認(rèn)證字（2013）058號(hào)鑒定結(jié)論，認(rèn)定車損為62385元，并判令某保險(xiǎn)公司賠償余振江75385元（其中，車損62385元、拖車費(fèi)和施救費(fèi)8000元、鑒定費(fèi)5000元），保險(xiǎn)車輛的車損應(yīng)認(rèn)定為62385元。
廖XX認(rèn)為，交通事故發(fā)生后，荊門市交警大隊(duì)于2012年8月17日委托荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心，對(duì)豫R×××××-豫R×××××掛的車損進(jìn)行了鑒定，荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心同日出具荊價(jià)認(rèn)車鑒（2012）513號(hào)鑒定結(jié)論，認(rèn)定車損為26550元，保險(xiǎn)車輛的車損應(yīng)認(rèn)定為26550元。
本院認(rèn)為，首先，交通事故發(fā)生后，荊門市交警大隊(duì)組織廖XX和余振江對(duì)車輛損失現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，雙方當(dāng)事人對(duì)車輛的受損部分進(jìn)行了確認(rèn)，并簽字予以了認(rèn)可，故車輛受損部分應(yīng)以交警部門的現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)記錄為準(zhǔn)。而在前后兩份鑒定結(jié)論中，對(duì)車損部分的認(rèn)定并不一致，后一份鑒定結(jié)論認(rèn)定的車損部分大于前一份鑒定結(jié)論，超出了雙方簽字認(rèn)可的車損部分，其超出部分不能認(rèn)定為交通事故中被保險(xiǎn)車輛的車損。其次，車輛同一部位的修理或更換費(fèi)用，前后兩份鑒定結(jié)論也不一致，后一鑒定結(jié)論認(rèn)定的價(jià)值多數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于前一次鑒定結(jié)論認(rèn)定的價(jià)值。余振江在事故發(fā)生后，不就近及時(shí)修理車輛，卻將車輛拖至河南，并放置一年后才進(jìn)行維修，因地區(qū)不同、時(shí)間不同，導(dǎo)致同一物品的價(jià)格變化，應(yīng)屬于余振江擅自擴(kuò)大的損失，該損失不應(yīng)由廖XX來承擔(dān)，廖XX對(duì)余振江的抗辯理由對(duì)某保險(xiǎn)公司同樣有效。再次，前一份鑒定結(jié)論系荊門市交警大隊(duì)委托荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心所作出，余振江和廖XX收到該鑒定結(jié)論后，均未提出異議，而后一份鑒定結(jié)論系余振江單方委托社旗縣價(jià)格認(rèn)證中心所作出，既未通知廖XX參與鑒定，也未將鑒定結(jié)論送達(dá)給廖XX，該鑒定結(jié)論不應(yīng)對(duì)廖XX產(chǎn)生拘束力。故原審采信荊門市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心的鑒定結(jié)論，認(rèn)定車輛損失為26550元，并無不當(dāng)，本院予以維持。某保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。本案系保險(xiǎn)人代為求償權(quán)糾紛，原審定性錯(cuò)誤，本院予以糾正。
綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，雖定性錯(cuò)誤，但判決結(jié)果得當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)515元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)蘇華
審判員李偉
代理審判員張宙飛
二〇一五年七月八日
書記員胡飛翔