亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黔03民終690號 保險糾紛 二審 民事 遵義市中級人民法院 2016-04-06

上訴人（原審被告）：某保險公司。
委托代理人：周XX。
被上訴人（原審原告）：殷XX。
上訴人與被上訴人殷XX機(jī)動車保險合同糾紛一案，不服貴州省遵義縣人民法院（2015）遵縣法民初字第3723號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判經(jīng)審理查明：2013年11月19日，殷XX為其所有的貴******號小型轎車在某保險公司處投保了交強(qiáng)險、第三者責(zé)任保險、機(jī)動車損失保險及不計免賠率，保險責(zé)任期間為一年。其中第三者責(zé)任保險限額為500000元，機(jī)動車損失保險限額為115800元。2014年1月22日，駕駛?cè)送踅●{駛該車輛行經(jīng)遵南大道420廠路段時，將行人朱琳、張龍娟刮撞致傷發(fā)生交通事故，并造成殷XX車輛受損。本次事故經(jīng)遵義縣公安局交通警察大隊認(rèn)定由王健負(fù)全部責(zé)任，朱琳、張龍娟無責(zé)任。事故發(fā)生后，殷XX為傷者朱琳、張龍娟二人墊付了醫(yī)療費合計30133.64元，某保險公司另預(yù)付醫(yī)療費10000元。殷XX經(jīng)某保險公司對車輛定損后進(jìn)行修復(fù)。2014年11月，朱琳、張龍娟分別與某保險公司達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由某保險公司賠償朱琳殘疾賠償金等損失55000元，賠償張龍娟殘疾賠償金等損失50000元。殷XX訴請要求某保險公司賠償修理費3797元、施救費400元、為朱琳、張龍娟墊付醫(yī)療費30133.64元。
原判認(rèn)為：殷XX所有的車輛在保險責(zé)任期間發(fā)生交通事故，將行人朱琳、張龍娟致傷，殷XX因此墊付事故傷者產(chǎn)生的醫(yī)療費用30133.64元，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款的規(guī)定，應(yīng)由某保險公司首先在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，因某保險公司已預(yù)付醫(yī)療費用10000元，賠償朱琳55000元，賠償張龍娟50000元，故某保險公司現(xiàn)只應(yīng)支付殷XX交強(qiáng)險限額余額7000元。殷XX墊付醫(yī)療費用不足部分23133.64元、車輛損失3797元及施救費400元，某保險公司以駕駛?cè)送踅●{駛證有效期已屆滿為由，主張屬保險人責(zé)任免除的情形予以免責(zé)。殷XX則以其投保時，某保險公司提供投保單為格式合同，某保險公司也未明確告知其免責(zé)條款為由，主張某保險公司免責(zé)應(yīng)屬無效，應(yīng)予給付其保險金。殷XX將其車輛交由已取得駕駛資格的王健駕駛發(fā)生交通事故，雖駕駛證有效期已屆滿，但殷XX作為一般家庭自用車輛的所有人，已盡到在選任駕駛?cè)藭r所要求的通常的注意義務(wù)。駕駛?cè)送踅〉鸟{駛證并未被注銷或者吊銷，其逾期不參加審驗仍駕駛車輛，公安機(jī)關(guān)交通管理部門可對其予以處罰，但并不能阻卻殷XX請求給付保險金，某保險公司免責(zé)主張，不予支持。據(jù)此，判決：由某保險公司給付殷XX車輛施救費、修理費、墊付醫(yī)療費等合計34330.64元，限判決生效后十日內(nèi)付清。案件受理費減半收取455元，由某保險公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，上訴請求撤銷原判，并依法改判。理由如下：對原判認(rèn)定的事實無異議，但王健駕駛事故車時駕駛證已經(jīng)超過了有效期，駕駛證有效期屆滿屬于保險合同約定的免責(zé)事由，根據(jù)法律規(guī)定，上訴人在第三者保險內(nèi)不承擔(dān)殷XX支付的醫(yī)療費，在車損險保險內(nèi)不承擔(dān)殷XX支付的修理費，懇請二審法院改判上訴人在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人殷XX未在二審期間提交書面答辯意見。
本院查明事實與原判查明事實一致。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人對原判認(rèn)定本案交通事故的發(fā)生、事故認(rèn)定、各項費用計算標(biāo)準(zhǔn)和金額無異議，本院予以確認(rèn)。本案的爭議焦點為：某保險公司是否因駕駛?cè)送踅●{駛證已經(jīng)超過有效期而免于承擔(dān)本案賠償責(zé)任。王健所持的駕照盡管超過了年審日期，但未被注銷，僅屬于脫審狀態(tài)；事發(fā)時，王健承擔(dān)事故全部責(zé)任的原因并不是其駕駛證過期而是其違反讓行規(guī)定，公安機(jī)關(guān)并未因王健原有駕駛證過期脫審而認(rèn)為其喪失了駕駛能力，因此，駕駛證過期脫審并不當(dāng)然增加承保車輛的危險性，并不等同于未取得駕駛資格，王健持超過有效期的駕駛證發(fā)生了交通事故，并不屬于保險合同約定的免責(zé)事由，某保險公司更無權(quán)以格式條款的形式以“駕駛證失效”剝奪投保人主張權(quán)利,因此，某保險公司主張王健駕駛證過期不予賠償?shù)纳显V理由不成立，本院不予采納，原判并無不當(dāng)，本院予以支持。為此，依據(jù)《中華民人共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費910元，由某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長令狐榮強(qiáng)
代理審判員張小兵
代理審判員何琳
二〇一六年四月六日
書記員楊靜