亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）岳中民二終字第81號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 岳陽市中級人民法院 2015-07-01

上訴人（原審原告）鄒XX，車牌號為湘F×××××號小客車車主。
委托代理人焦中文，湖南天朋律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）某保險公司，住所地岳陽市岳陽樓區(qū)（站前東路）。
負(fù)責(zé)人譚贛，總經(jīng)理。
委托代理人林奇?zhèn)?，湖南祈安律師事?wù)所律師。
上訴人鄒XX與上訴人因財產(chǎn)保險合同糾紛一案，均不服岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第680號民事判決，分別向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員姚孟君擔(dān)任審判長，審判員陳值、徐艷參加評議的合議庭公開開庭進(jìn)行了審理，書記員陳汝情擔(dān)任法庭記錄。上訴人鄒XX的委托代理人焦中文，上訴人某保險公司的委托代理人林奇?zhèn)サ酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2014年3月17日，鄒XX為其所有的車牌號為湘F×××××豐田小客車在某保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車損失保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為314800元，第三者責(zé)任保險保險責(zé)任限額為500000元，并購買了不計免賠險，保險期間均自2014年3月22日0時起至2015年3月21日24時止。2014年4月13日，鄒XX將投保車輛借給萬聰駕駛。當(dāng)日18時21分許，萬聰駕駛車牌號為湘F×××××豐田小客車從岳陽市岳陽樓區(qū)五里牌路出發(fā)至青年中路四化建后門路段靠右側(cè)車道行駛時，車前方向行駛的一臺車輛突然急剎車，此時由羅崴駕駛的臨時號牌為湘D×××××保時捷車輛變道超車插入萬聰駕駛的豐田小客車前方，導(dǎo)致豐田小客車應(yīng)急不當(dāng)撞上保時捷車輛尾部，致使兩車受損。事故發(fā)生后，交警部門及某保險公司現(xiàn)場查勘員均到達(dá)現(xiàn)場處理事故。2014年4月14日，岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)按照建議程序參照鄒XX與保時捷車輛方的協(xié)商意見，確認(rèn)兩臺事故車輛損失均由鄒XX方車輛承擔(dān)賠償責(zé)任，并對事故責(zé)任認(rèn)定由鄒XX車輛的駕駛員萬聰承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，保時捷車輛駕駛員羅崴無責(zé)任。事故發(fā)生后，保時捷車車主劉雄因本次事故將車輛送往位于長沙市的車輛維修點(diǎn)即湖南三馳國際名車銷售有限公司維修，花費(fèi)車輛修理費(fèi)71575元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)1500元。鄒XX則將自有車輛送往岳陽彤達(dá)豐田汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)車輛維修費(fèi)105800元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)200元。2014年6月12日，經(jīng)鄒XX與保時捷車車主劉雄自行協(xié)商，由鄒XX向保時捷車車主賠償了保時捷車輛維修費(fèi)及車輛施救費(fèi)合計73075元。之后鄒XX未向車輛借用人萬聰主張賠償責(zé)任，而向某保險公司要求保險理賠，但某保險公司以保時捷車輛負(fù)有部分責(zé)任，交警對本次事故責(zé)任認(rèn)定劃分不當(dāng)為由拒絕了鄒XX的全額理賠申請。鄒XX遂于2014年12月4日向法院提起訴訟，要求某保險公司支付保險賠償款179075元，并支付利息3333.55元。
原審法院認(rèn)為，本案系鄒XX對投保車輛因交通事故受損造成的經(jīng)濟(jì)損失在向某保險公司就肇事車輛投保的機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險提出索賠申請未得到全額理賠而引發(fā)。本案中，鄒XX將自有的投保車輛借給他人使用過程中，發(fā)生自有車輛與保時捷車輛追尾碰撞、兩車受損的交通事故。本次交通事故交警部門雖認(rèn)定車輛駕駛?cè)巳f聰負(fù)全部責(zé)任，但結(jié)合某保險公司現(xiàn)場查勘員對萬聰兩次所作的調(diào)查筆錄及現(xiàn)場照片顯示，此次事故確因萬聰駕駛車輛正常行駛時，該車車前方向行駛的一臺車輛突然急剎車，此時由羅崴駕駛的臨時號牌為湘D×××××保時捷車輛變道超車插入萬聰駕駛的豐田小客車前方，導(dǎo)致豐田小客車應(yīng)急不當(dāng)撞上保時捷車輛尾部，致使兩車受損造成的，結(jié)合庭審查明事實(shí)，對涉案交通事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)調(diào)整，萬聰應(yīng)當(dāng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，即對事故損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，保時捷車輛駕駛?cè)肆_崴應(yīng)當(dāng)負(fù)事故的次要責(zé)任，即對事故損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實(shí)確認(rèn)本次交通事故造成經(jīng)濟(jì)損失如下：鄒XX自有豐田小客車車輛維修費(fèi)105800元、車輛施救費(fèi)200元；保時捷車車主劉雄因事故受損花費(fèi)車輛維修費(fèi)71575元、施救費(fèi)1500元，上述損失合計179075元。根據(jù)此次事故責(zé)任重新作出的責(zé)任劃分，鄒XX應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故損失的80%即143260元，保時捷車輛應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故損失的20%即35815元。鄒XX與保時捷車車主劉雄就車輛損失自行協(xié)商并對保時捷車輛事故損失進(jìn)行了賠償?shù)那樾?，對事故雙方當(dāng)事人自行協(xié)調(diào)處理事故損失的行為予以支持。鄒XX提出保險理賠申請，某保險公司作為車牌號為湘F×××××豐田小客車的機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險與車輛損失險、商業(yè)三責(zé)險保險承保公司，應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定及保險合同的約定分別在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險范圍內(nèi)與車輛損失險、商業(yè)三責(zé)險保險范圍內(nèi)對投保車輛的事故損失向被保險人鄒XX承擔(dān)直接賠付責(zé)任。某保險公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)向鄒XX賠償2000元財產(chǎn)損失，在機(jī)動車損失保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償141260元。對于鄒XX提出要求某保險公司承擔(dān)逾期付款利息的訴訟請求，因無法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、由某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額內(nèi)向鄒XX支付財產(chǎn)損失2000元；二、由某保險公司在機(jī)動車損失保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)向鄒XX賠償141260元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。三、駁回鄒XX的其他訴訟請求。本案案件受理費(fèi)3948元，由某保險公司負(fù)擔(dān)3159元，鄒XX負(fù)擔(dān)789元。
上訴人訴稱
宣判后，鄒XX、某保險公司均不服，分別向本院提起上訴。
鄒XX上訴稱，本案事實(shí)是保時捷車輛與萬聰駕駛的車輛在事故發(fā)生前均在同一車道上行駛，由于保時捷車輛前面一臺本田車為避讓斑馬線上的行人而緊急剎車，保時捷車輛被迫向右急打方向邊剎車，而緊跟其后的萬聰駕駛的車輛由于車速太快，跟車太近，未按規(guī)定保持必要的安全距離，造成兩車追尾事故的發(fā)生，交警部門認(rèn)定萬聰負(fù)事故的全部責(zé)任正確，一審法院憑被上訴人單方面的問話筆錄就認(rèn)定保時捷車輛違章變道，否定事故認(rèn)定書，對責(zé)任重新劃分錯誤，請求撤銷原判，改判支持上訴人的全部訴訟請求。
某保險公司口頭答辯稱，原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但認(rèn)定萬聰負(fù)事故主要責(zé)任不當(dāng)，本案事故發(fā)生主要是因?yàn)榱_崴違章變道，影響萬聰駕駛的車輛正常行駛造成的，萬聰只應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任。萬聰是鄒XX的利害關(guān)系人，其是否應(yīng)到庭接受調(diào)查質(zhì)證，應(yīng)由鄒XX承擔(dān)舉證責(zé)任，而萬聰始終未到庭，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。
人保財險岳陽分公司上訴稱，本案事故發(fā)生主要是因?yàn)榱_崴違章變道造成的，萬聰只應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原判決認(rèn)定萬聰負(fù)此次事故的主要責(zé)任不當(dāng)。依據(jù)第三者責(zé)任保險條款及家庭自用汽車損失保險條款的約定，被保險機(jī)動車負(fù)次要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%，上訴人應(yīng)承擔(dān)的第三者責(zé)任險及車損險的金額分別為21322.5元和31800元。被上訴人沒有提供對保時捷車主已經(jīng)賠償完畢的支付憑證，原判決對保時捷車輛損失賠償認(rèn)定缺乏依據(jù)。請求撤銷原判，核減上訴人多承擔(dān)的111460元保險賠償責(zé)任。
鄒XX答辯稱，被答辯人所稱本案事故發(fā)生主要是因?yàn)榱_崴違章變道造成的，其唯一根據(jù)是該公司的一名工作人員對萬聰?shù)膬煞菡{(diào)查筆錄，取證程序不合法。而兩份筆錄與交警部門對萬聰和羅崴所作的筆錄內(nèi)容完全相反。被答辯人提供的對萬聰?shù)恼{(diào)查筆錄屬于無效證據(jù)，交警部門的交通事故責(zé)任認(rèn)定書合法有效，應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定本案事實(shí)和劃分責(zé)任的依據(jù)。原判決對保時捷車輛的損失認(rèn)定事實(shí)清楚，與被答辯人定損金額一致。請求駁回某保險公司的上訴請求。
二審過程中，鄒XX提供了下列證據(jù)：1、羅崴、萬聰在交警部門的詢問筆錄各一份，擬證明羅、萬兩名司機(jī)均一致證實(shí)羅崴駕駛的保時捷車輛與萬聰駕駛的車輛在事故發(fā)生前均在同一車道上行駛，導(dǎo)致事故發(fā)生的原因是由于羅崴駕駛的保時捷車輛前面一臺本田車為避讓斑馬線上的行人而緊急剎車，羅崴采取急打方向盤進(jìn)行緊急避讓被迫向右偏離，而緊跟其后的萬聰駕駛的車輛由于車速太快，跟車太近，未按規(guī)定保持必要的安全距離造成的；2、《關(guān)于“4.13”交通事故的情況匯報》，擬證明交警部門認(rèn)定事故責(zé)任的依據(jù)為現(xiàn)場勘查，調(diào)查筆錄等。羅崴駕駛的車輛車身不正向右偏離不存在違章變道的問題；3、現(xiàn)場照片一組，擬證明事故發(fā)生后的現(xiàn)場情況，交警在事故現(xiàn)場進(jìn)行事故調(diào)查和處理。
某保險公司質(zhì)證認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)。兩份筆錄均是在事故發(fā)生第二天，對于本案責(zé)任劃分交警部門是依據(jù)雙方協(xié)商確定的，損害了保險公司利益，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。情況匯報恰恰反映了事故責(zé)任劃分不具有客觀公正性。事故現(xiàn)場照片可以體現(xiàn)出是因?yàn)榱_崴駕駛的保時捷車輛違章變道導(dǎo)致事故發(fā)生，如果同車道正常行駛，按照鄒XX的陳述，撞擊部位不應(yīng)該是保時捷車的右后方，鄒XX會本能的向左閃避，交警部門的事故責(zé)任認(rèn)定不具有公正合理性。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，鄒XX提供的證據(jù)真實(shí)、合法，與本案有關(guān)聯(lián)，本院予以采信。
某保險公司未向本院提供證據(jù)。
本院二審經(jīng)審理查明，2014年3月17日，鄒XX為其所有的車牌號為湘F×××××豐田小客車在某保險公司購買了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險及機(jī)動車損失保險與商業(yè)第三者責(zé)任保險，機(jī)動車損失保險責(zé)任限額為314800元，第三者責(zé)任保險保險責(zé)任限額為500000元，并購買了不計免賠險，保險期間均自2014年3月22日0時起至2015年3月21日24時止。2014年4月13日，鄒XX將投保車輛借給萬聰駕駛。當(dāng)日18時21分許，萬聰駕駛車牌號為湘F×××××豐田小客車從岳陽市岳陽樓區(qū)五里牌路出發(fā)至青年中路四化建后門路段靠右側(cè)車道行駛時，同車道最前面一臺本田車為避讓斑馬線上行人而緊急剎車，此時由羅崴駕駛的臨時號牌為湘D×××××保時捷車輛向右邊打方向邊剎車，緊隨其后的萬聰駕駛的豐田小客車由于速度快，跟車近，未按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，豐田小客車應(yīng)急不當(dāng)撞上保時捷車輛尾部，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后，交警部門及某保險公司現(xiàn)場查勘員均到達(dá)現(xiàn)場處理事故。2014年4月14日，某保險公司工作人員找萬聰作調(diào)查時，萬聰稱，羅崴駕駛的保時捷車輛從左車道插入其行駛的車道時，由于前面本田車緊急剎車，保時捷跟著緊急剎車，導(dǎo)致其來不及剎車撞在保時捷右側(cè)尾部。但在同一天，岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)找其調(diào)查時，萬聰稱系在同一車道發(fā)生的事故，保時捷并未變道。同日，經(jīng)現(xiàn)場勘查，岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定萬聰違反《道路交通安全法》第四十三條在同車道行駛中，不按規(guī)定與前車保持必要的安全距離，負(fù)事故的全部責(zé)任，保時捷車輛駕駛員羅崴無責(zé)任。兩臺事故車輛損失經(jīng)調(diào)解均由鄒XX方車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。事故發(fā)生后，保時捷車車主劉雄因本次事故將車輛送往位于長沙市的車輛維修點(diǎn)即湖南三馳國際名車銷售有限公司維修，花費(fèi)車輛修理費(fèi)71575元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)1500元。鄒XX則將自有車輛送往岳陽彤達(dá)豐田汽車銷售服務(wù)有限公司維修，花費(fèi)車輛維修費(fèi)105800元，并發(fā)生了車輛施救費(fèi)200元。2014年6月12日，經(jīng)鄒XX與保時捷車車主劉雄自行協(xié)商，由鄒XX向保時捷車車主賠償了保時捷車輛維修費(fèi)及車輛施救費(fèi)合計73075元。
本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是本案交通事故責(zé)任認(rèn)定書能否作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)以及損失如何認(rèn)定。某保險公司認(rèn)定羅葳應(yīng)負(fù)事故主要責(zé)任的依據(jù)是本案事故發(fā)生后，某保險公司找萬聰調(diào)查時，萬聰稱事故是羅崴駕駛的保時捷車輛從左車道插入其行駛的車道，由于前面本田車緊急剎車，保時捷跟著緊急剎車，導(dǎo)致其來不及剎車造成的。但該調(diào)查筆錄系某保險公司現(xiàn)場勘查人員一人所作，取證程序存在瑕疵，且證據(jù)單一，無其他證據(jù)佐證。而作為處理交通事故的專門機(jī)關(guān)岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)找萬聰、羅葳調(diào)查時，兩人陳述一致，均稱系在同一車道發(fā)生的事故，羅葳并未違規(guī)變道，且交通事故認(rèn)定書是交警部門派員進(jìn)行了調(diào)查并經(jīng)現(xiàn)場勘查后作出的，從證據(jù)證明力來看，岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)依職權(quán)作出的交通事故認(rèn)定書的證明力大于某保險公司所提供證據(jù)的證明力，某保險公司提交的證據(jù)不足以推翻岳陽市公安局交通警察支隊(duì)岳陽樓大隊(duì)依職權(quán)作出的交通事故認(rèn)定書，故本案應(yīng)以交通事故認(rèn)定書作為劃分責(zé)任的依據(jù)，即本案應(yīng)由萬聰負(fù)事故的全部責(zé)任。鄒XX上訴認(rèn)為交警部門認(rèn)定萬聰負(fù)事故的全部責(zé)任正確，一審法院憑被上訴人單方面的問話筆錄就認(rèn)定保時捷車輛違章變道，否定事故認(rèn)定書，對責(zé)任重新劃分錯誤的理由成立，本院予以支持。某保險公司上訴認(rèn)為本案事故發(fā)生主要是因?yàn)榱_崴違章變道造成的，萬聰只應(yīng)負(fù)事故的次要責(zé)任，原判決認(rèn)定萬聰負(fù)此次事故的主要責(zé)任不當(dāng)?shù)纳显V理由證據(jù)不充分，本院不予支持。本案在一審時某保險公司對保時捷車輛的維修費(fèi)71575元沒有異議，2014年6月12日，經(jīng)鄒XX與保時捷車車主劉雄自行協(xié)商，鄒XX向保時捷車車主賠償了保時捷車輛維修費(fèi)及車輛施救費(fèi)合計73075元，劉雄出具了收條。某保險公司上訴稱鄒XX沒有提供對保時捷車主已經(jīng)賠償完畢的支付憑證，原判決對保時捷車輛損失賠償認(rèn)定缺乏依據(jù)的上訴理由與事實(shí)不符，本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)不清，處理不當(dāng)，本院予以糾正。依照《《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
一、撤銷岳陽市岳陽樓區(qū)人民法院（2014）樓民三初字第680號民事判決；
二、由某保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險、機(jī)動車損失險、第三者責(zé)任險限額內(nèi)共計賠償鄒XX179075元，限在本判決書送達(dá)后十日內(nèi)付清；
三、駁回鄒XX的其他訴訟請求。
本案一審案件受理費(fèi)3948元，二審案件受理費(fèi)3310元，合計7258元，由鄒XX負(fù)擔(dān)2258元，某保險公司負(fù)擔(dān)5000元。
本判決為終審判決。
審判長姚孟君
審判員陳值
審判員徐艷
二〇一五年七月一日
書記員陳汝情