亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2017）鄂05民終120號 人身保險合同糾紛 二審 民事 宜昌市中級人民法院 2017-03-23

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地當(dāng)陽市，統(tǒng)一社會信用代碼：91420582882725XXXX。
負(fù)責(zé)人：羅X，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：ＸXX，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)X，女，漢族，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審原告）：何X甲，女，漢族，住當(dāng)陽市。
法定代理人：嚴(yán)X，系何X甲母親。
被上訴人（原審原告）：葉XX，女，漢族，住當(dāng)陽市。
被上訴人（原審原告）：何X乙，男，漢族，住當(dāng)陽市。
四被上訴人的共同委托代理人：楊XX，湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
原審第三人：湖北源洹實(shí)業(yè)投資有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91420582573703XXXX，住所地當(dāng)陽市。
法定代表人：陳XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：朱XX，該公司財務(wù)總監(jiān)，住當(dāng)陽市。
上訴人因與被上訴人嚴(yán)X、何X甲、葉XX、何X乙、原審第三人湖北源洹實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡稱源洹公司）人身保險合同糾紛一案，不服當(dāng)陽市人民法院（2016）鄂0582民初1090號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司上訴請求：改判駁回被上訴人的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；被上訴人承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：某保險公司提交的投保單、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、保險條款上均加蓋了源洹公司公章，某保險公司已盡到提示和明確說明義務(wù)；當(dāng)陽交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書確認(rèn)受害人駕駛了與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車，根據(jù)道路交通安全法及相關(guān)法律規(guī)定，二輪電動車屬于機(jī)動車范疇，一審法院以二輪電動車不需要駕駛證為由判決錯誤。
被上訴人嚴(yán)X、何X甲、葉XX、何X乙辯稱，一審判決事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
原審第三人源洹公司述稱，一審判決正確，請求維持原判，駁回上訴，某保險公司應(yīng)對被保險人受益人按合同約定進(jìn)行理賠。
嚴(yán)X、何X甲、葉XX、何X乙向一審法院起訴請求：1、要求某保險公司支付意外傷害保險金5萬元。2、由某保險公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2013年10月18日源洹公司為單位員工何文冬辦理了團(tuán)體意外傷害保險，并指定被保險人及受益人。2014年8月27日7時40分嚴(yán)X、何X甲、葉XX、何X乙的親屬何文冬因車禍身亡。事故發(fā)生后源洹公司及時向某保險公司報警，并根據(jù)某保險公司要求準(zhǔn)備資料向其理賠。2016年6月21日某保險公司以“準(zhǔn)駕車型不符屬于無有效駕駛資格”不予理賠。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：何文冬（何文東）為源洹公司員工，2012年10月18日，源洹公司為該公司20名員工向某保險公司投保了團(tuán)體意外傷害保險，保險單為鄂：42001300196031。被保險人及受害人為本案死者何文冬（身份證號為），保險單號為：PEXXX01342050000000596，保險金額為死亡傷殘5萬，保險期間為2013年10月19日零時起至2014年10月18日二十四時止。2014年8月27日7時許，何文冬駕駛無號牌兩輪電動車與鄂Ｆ×××××號重型自卸貨車相撞，致其受傷經(jīng)搶救無效死亡。事故發(fā)生后，源洹公司當(dāng)即向某保險公司報案。該保險公司當(dāng)陽理賠站工作人員于2016年4月16日出具證明：“按95518調(diào)度，后到交警處了解了事故情況與客戶報案一致。該案件情況屬實(shí)，依據(jù)保險條款規(guī)定應(yīng)屬保險責(zé)任?！北ｋU公司當(dāng)陽理賠站報請宜昌公司后，宜昌公司以受害人保險條款第二條第二款“準(zhǔn)駕車型不符屬于無證駕駛”為由拒絕理賠，嚴(yán)X、何X甲、葉XX、何X乙遂訴至法院。
何X乙、葉XX為何文冬的父母親，嚴(yán)X為何文冬的妻子，何X甲為何文冬的女兒。某保險公司在簽訂保險合同時，向源洹公司送達(dá)了保險單正本、保險條款、保險費(fèi)收據(jù)、保險憑證及保險批單。但在投保單（團(tuán)體）下面關(guān)于免除投保人責(zé)任的條款說明處“同意先承保，后補(bǔ)齊資料”處簽名為“ＸＸ”，是該保險公司工作人員，并非投保人源洹公司。當(dāng)陽交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：當(dāng)事人何文冬駕駛與準(zhǔn)駕車型不符的機(jī)動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第一十九條第四款“駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)按照駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型駕駛機(jī)動車”之規(guī)定，但與本次事故的形成無直接因果關(guān)系，當(dāng)事人何文冬不負(fù)本起事故責(zé)任。
一審法院認(rèn)為：某保險公司與源洹公司的人身保險合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)誠實(shí)守信，依照保險合同履行義務(wù)。保險事故發(fā)生后，作為被保險人和受益人，有權(quán)依保險合同向保險人申請理賠，作為保險人，若無法定或約定免賠事由，應(yīng)當(dāng)及時足額支付保險款項(xiàng)。本案中，作為保險人的保險公司，以“準(zhǔn)駕車型不符屬無證駕駛”而拒賠的理由不能成立：1、根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋（二）》第六條之規(guī)定，保險公司減輕或免賠等責(zé)任，應(yīng)當(dāng)作提示和明確說明義務(wù)。從本案某保險公司提供的證據(jù)來看，在免除責(zé)任的提示部分，未作明確區(qū)分，在說明義務(wù)處亦是某保險公司工作人員簽字，故無充分證據(jù)表明某保險公司依法履行了提示和說明義務(wù)，故該條款對當(dāng)事人不發(fā)生法律效力。2、根據(jù)交警部門的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)來看，本案死者何文冬駕駛的是無號牌二輪電動車。關(guān)于駕駛二輪電動車究竟應(yīng)該持何種駕駛執(zhí)照，國家并無明文規(guī)定，在庭審中某保險公司亦不能明確回答，故某保險公司以該理由而拒絕理賠，沒有法定和約定事由，其辯稱依法不能成立，其辯解理由不予采納。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第十七條之規(guī)定，判決：某保險公司在本判決生效之日起十日內(nèi)向嚴(yán)X、何X甲、葉XX、何X乙支付保險金5萬元。本案訴訟費(fèi)1050元，減半收取525元（嚴(yán)X、何X甲、葉XX、何X乙已預(yù)交），由某保險公司承擔(dān)。
本院二審期間，雙方未提交新的證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為人身保險合同關(guān)于“駕駛的機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”的免責(zé)條款是否生效，以及交通事故中何文冬駕駛二輪電動車是否屬于該免責(zé)條款規(guī)定的情形，本院對此評判如下：
一、人身保險合同約定的“駕駛的機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”免責(zé)條款是否生效。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》及《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》等相關(guān)規(guī)定，駕駛的機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符的，系駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格，屬于禁止性規(guī)定情形?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案中某保險公司提交的投保單、客戶權(quán)益保障確認(rèn)書、保險條款上均加蓋了源洹公司公章，某保險公司已作出提示，該免責(zé)條款已生效，故某保險公司上訴稱已盡到提示和明確說明義務(wù)的理由，本院予以支持。
二、何文冬駕駛二輪電動車是否屬于“實(shí)駕機(jī)動車與準(zhǔn)駕車型不符”的免責(zé)情形。本案人身保險合同約定的“駕駛的機(jī)動車與駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型不符”免責(zé)條款，適用條件是被保險人駕駛的車輛屬于機(jī)動車，且不符合其持有駕駛證載明的準(zhǔn)駕車型。從法定事項(xiàng)來看，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第二款第（三）、（四）項(xiàng)的規(guī)定，“機(jī)動車”是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車輛；“非機(jī)動車”是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計(jì)最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動輪椅車、電動自行車等交通工具。雖然當(dāng)陽交警大隊(duì)事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定何文冬所駕駛的二輪電動車屬于機(jī)動車，但所依據(jù)的是部門規(guī)范性文件《機(jī)動車運(yùn)行安全技術(shù)條件》（GB7258-2012），該認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由專業(yè)的技術(shù)參數(shù)決定，明顯超出了一般社會公眾的判斷常識。被保險人何文冬作為普通駕駛?cè)藛T，根本難以知曉其駕駛的二輪電動車已達(dá)到了機(jī)動車的設(shè)計(jì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，屬于機(jī)動車；且我國法律法規(guī)無明文規(guī)定駕駛二輪電動車應(yīng)當(dāng)持何種駕駛執(zhí)照。從約定事項(xiàng)來看，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人一方的解釋。因此，對爭議車輛是否屬于機(jī)動車，應(yīng)當(dāng)做出有利于被保險人的解釋，該車輛不屬于保險免責(zé)條款所約定的機(jī)動車，且本案合同條款并未對機(jī)動車的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出約定，因此不能認(rèn)定何文冬駕駛二輪電動車屬于“實(shí)駕機(jī)動車與準(zhǔn)駕車型不符”的情形，某保險公司據(jù)此要求免除保險責(zé)任的事實(shí)和法律依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定基本事實(shí)清楚，部分法律適用不當(dāng)，但處理結(jié)果正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長車志平
審判員嚴(yán)光俊
審判員孫維娟
二〇一七年三月二十三日
書記員張夢夢