亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）魯15民終1723號 保險糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2016-10-24

上訴人(原審被告)：某保險公司。住所地：冠縣。
主要負(fù)責(zé)人：張XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王XX，男，漢族，該公司法律顧問，住。
被上訴人(原審原告)：山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司。住所地：冠縣。
法定代表人：陳XX，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張X，男，漢族，該公司員工，住冠縣。
上訴人因與被上訴人山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱冠縣亞星公司）保險合同糾紛一案，不服山東省冠縣人民法院（2016）魯1525民初1712號民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險公司的委托訴訟代理人王XX、被上訴人冠縣亞星公司的委托訴訟代理人張X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
上訴人某保險公司不服一審判決，上訴稱：一、被上訴人所有的車輛魯Ｐ×××××/魯PXXX2掛雖然經(jīng)過法院委托鑒定車輛損失，但上訴人對該評估報告有異議。鑒定人員沒有對涉案車輛拆解，不能客觀的對涉案車輛進(jìn)行評估，在選定機(jī)構(gòu)后以及現(xiàn)場評估時也未通知上訴人。被上訴人沒有證據(jù)證明該車修復(fù)過，應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票和維修清單來證明損失的真實(shí)性，且該報告對損失的殘值評價過低，與事實(shí)不符。上訴人投保的車輛損失險保險金額為23萬元、9.2萬元（每次事故絕對免賠額各為2000元），一審認(rèn)可鑒定報告沒有考慮涉案車輛的實(shí)際價值，也沒有扣除免賠額2000元。二、被上訴人的吊裝費(fèi)屬于施救費(fèi)的范疇，應(yīng)當(dāng)計算在施救費(fèi)中，該案件中被上訴人的車輛受損不嚴(yán)重，事故發(fā)生后其車輛仍然能正常行駛，其支出的施救費(fèi)完全沒有必要，對于其施救費(fèi)沒有相關(guān)證據(jù)證明，對其施救費(fèi)不應(yīng)由上訴人承擔(dān)。三、上訴人與被保險車輛所有權(quán)人簽訂的商業(yè)保險合同第四條明確約定：“賠償范圍為直接毀損；第七條下列損失和費(fèi)用保險人不負(fù)責(zé)賠償：（七）仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用?！币粚彿ㄔ簩⒃V訟費(fèi)等間接損失判決由上訴人承擔(dān)是錯誤的。綜上，請二審法院查明事實(shí)，改判上訴人不承擔(dān)吊裝費(fèi)、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)共計28503元。
被上訴人冠縣亞星公司辯稱：上訴人的上訴理由明顯不能成立。被上訴人的車輛系營運(yùn)車輛，如不及時處理，該車輛會造成巨大的停運(yùn)損失，為了將損失降至最低，在上訴人拒不理賠的情況下，被上訴人必須盡快將車輛維修或轉(zhuǎn)手出售。且市場維修及轉(zhuǎn)手價格是存在波動的，以鑒定意見的形式確定被上訴人的損失，是客觀的，也是合理、合法的。對于轉(zhuǎn)售或維修的實(shí)際價款，其不具有法律要求的客觀性及固定性，上訴人提出的以實(shí)際維修價格為準(zhǔn)的上訴意見不能成立，被上訴人的實(shí)際損失由鑒定意見確定，得到相應(yīng)的保險金后，是否用于維修，上訴人無權(quán)干涉。（注：被保險車輛被上訴人已經(jīng)通過車販子轉(zhuǎn)售，沒有經(jīng)過維修，因為上訴人不進(jìn)行理賠，被上訴人經(jīng)營效益不好，無力維修，為了降低損失，迫不得已，只能經(jīng)過販子轉(zhuǎn)售。）一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
一審法院認(rèn)定的事實(shí)：原告所有的魯Ｐ×××××/魯PXXX2掛號重型半掛車于2015年12月21日在被告處投保一份交強(qiáng)險、兩份機(jī)動車損失險（保險金額為23萬元和9.2萬元；機(jī)動車損失險每次事故絕對免賠額各為2000元）兩份第三者責(zé)任險（保險金額為100萬元和50萬元）、車上人員責(zé)任險等多種險種，并對兩份第三者責(zé)任險等險種投有不計免賠，保險期間為2015年12月22日零時至2016年12月21日二十四時。
2016年3月21日12時30分，原告司機(jī)張永林駕駛魯Ｐ×××××/魯PXXX2掛號重型半掛車，沿309國道由北向南行駛至309國道天利煤化路段時，車輛在下坡行駛中失控，沖過隔離帶后翻車，造成路政設(shè)施損壞、張永林和季長虹（魯Ｐ×××××/魯PXXX2掛號重型半掛車乘車人）受傷及車輛嚴(yán)重?fù)p壞的道路交通事故。河北省邯鄲市涉縣公安局交通警察大隊認(rèn)定張永林負(fù)事故全部責(zé)任，乘車人季長虹無責(zé)任。2016年4月15日，原告訴至法院。
在訴訟過程中，原告向原審法院提出申請，要求對魯Ｐ×××××/魯PXXX2掛號重型貨車的車損進(jìn)行鑒定。原審法院技術(shù)科委托聊城市東昌府區(qū)天普舊機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行司法鑒定。經(jīng)鑒定，魯Ｐ×××××的車損數(shù)額為175097元，魯PXXX2掛的車損數(shù)額為69330元。原告支付鑒定費(fèi)1萬元。原告增加訴訟請求至300897元。
一審法院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為，一、魯Ｐ×××××的車損數(shù)額是否為175097元，魯PXXX2掛的車損數(shù)額是否為69330元，路政損失23080元是否過高。二、施救費(fèi)7700元、吊裝費(fèi)12000元及裝卸費(fèi)3000元是否過高。三、被告是否承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)。
關(guān)于焦點(diǎn)一：原告起訴后通過法院對車損申請鑒定，鑒定魯Ｐ×××××的車損數(shù)額為175097元，魯PXXX2掛的車損數(shù)額為69330元。在被告認(rèn)可鑒定程序合法的情況下，其申請重新鑒定，原審法院不予準(zhǔn)許，應(yīng)認(rèn)定原告的車輛損失數(shù)額為244427元。
被告稱路政損失23080元過高，但未提交證據(jù)證明，且路損的鑒定報告是涉縣交通運(yùn)輸局公路路政管理站委托鑒定機(jī)構(gòu)做出的，故原審法院認(rèn)可路政損失的數(shù)額為23080元。
關(guān)于焦點(diǎn)二：原告稱其為了扶正事故車輛支付吊車費(fèi)12000元，為裝卸貨物支付裝卸費(fèi)3000元，從事發(fā)現(xiàn)場拖到事故科支付7700元的施救費(fèi)。被告質(zhì)證稱扶正事故車輛是施救車輛實(shí)際實(shí)施的正當(dāng)行為，應(yīng)包含在施救費(fèi)范圍內(nèi)，裝卸費(fèi)亦應(yīng)包含在施救費(fèi)范圍內(nèi)。且施救費(fèi)沒有寫明施救起止地點(diǎn)，明顯過高，被告不予認(rèn)可。原審法院認(rèn)為原告所述的7700元的施救費(fèi)，根據(jù)原告的陳述應(yīng)屬于拖車費(fèi)，而拖車費(fèi)、吊車費(fèi)、吊裝費(fèi)應(yīng)均屬于施救費(fèi)的組成部分。在被告未提交相反證據(jù)證明的情況下，應(yīng)認(rèn)定原告支出的吊車費(fèi)數(shù)額為12000元、拖車費(fèi)7700元。
對原告主張的貨物裝卸費(fèi)3000元，因原告未投保貨物運(yùn)輸險，故原審法院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)三：鑒定費(fèi)是原告在事故發(fā)生后，原告為證明自己的損失數(shù)額，向有關(guān)機(jī)構(gòu)申請鑒定，故所支出的鑒定費(fèi)是原告支出的必要的合理的費(fèi)用，根據(jù)保險法有關(guān)規(guī)定，應(yīng)由被告承擔(dān)。
根據(jù)訴訟費(fèi)收費(fèi)辦法規(guī)定，訴訟費(fèi)由敗訴方承擔(dān)。被告以格式合同的約定對抗法律規(guī)定，原審法院不以支持。
綜上，原告冠縣亞星公司與被告人保財險聊城公司簽訂的保險合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，該合同依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。合同簽訂后，原告冠縣亞星公司依約按時足額履行繳納保險費(fèi)的義務(wù)，被告人保財險聊城公司應(yīng)在出現(xiàn)保險事故后依約承擔(dān)保險責(zé)任。原告冠縣亞星公司在被告人保財險聊城公司處投保投保一份交強(qiáng)險、兩份機(jī)動車損失險（保險金額為23萬元和9.2萬元；機(jī)動車損失險每次事故絕對免賠額各為2000元）兩份第三者責(zé)任險（保險金額為100萬元和50萬元）、車上人員責(zé)任險等多種險種，并對兩份第三者責(zé)任險等險種投有不計免賠。在本次事故中，原告的車輛造成路政損失23080元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險范圍內(nèi)支付原告保險金2000元，在第三者責(zé)任險范圍內(nèi)支付原告保險金21080元。魯Ｐ×××××的車損數(shù)額為175097元，魯PXXX2掛的車損數(shù)額為69330元，并未超過保險金額，被告應(yīng)扣除每次事故絕對免賠額各2000元后足額賠付，即173097元和67330元。施救費(fèi)7700元、吊車費(fèi)12000元及路損鑒定費(fèi)690元、車損鑒定費(fèi)10000元，是原告在該次事故中實(shí)際支出的費(fèi)用，且不超出保險金額，被告應(yīng)予理賠。故原告要求被告人保財險聊城公司支付理賠款共計293897元（23080元+173097元+67330元+7700元+12000元+690元+10000元）的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。原告訴訟請求中的合法部分予以支持，超出部分予以駁回。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條和第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告某保險公司于判決書生效后三日內(nèi)在交強(qiáng)險保險范圍內(nèi)給付原告山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司保險金2000元。二、被告某保險公司于判決書生效后三日內(nèi)在第三者責(zé)任險保險范圍內(nèi)給付原告山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司保險金21080元。三、被告某保險公司于判決書生效后三日內(nèi)在車輛損失險保險范圍內(nèi)給付原告山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司保險金173097元和67330元。四、被告某保險公司于判決書生效后三日內(nèi)給付原告山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司施救費(fèi)7700元、吊裝費(fèi)12000元、路損鑒定費(fèi)690元和車損鑒定費(fèi)10000元。五、駁回原告山東冠縣亞星汽車運(yùn)輸有限公司的其他訴訟請求。被告如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5813元，由原告承擔(dān)105元，由被告承擔(dān)5708元。
二審中，雙方當(dāng)事人均沒有提交新證據(jù)。
本院二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明的一致。
本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為，一、原審判決認(rèn)定車輛損失的依據(jù)是否充分，上訴人要求重新鑒定的理由是否成立。二、上訴人是否應(yīng)支付被上訴人吊裝費(fèi)12000元、鑒定費(fèi)10690元，是否應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的訴訟費(fèi)5813元。
關(guān)于第一個爭議焦點(diǎn)，原審法院已扣除了每次事故絕對免賠額各2000元，上訴人稱原審判決未予扣除的上訴理由顯然不能成立。上訴人要求重新鑒定的理由如下：鑒定機(jī)構(gòu)沒有對涉案車輛進(jìn)行拆檢，不能客觀的對涉案車輛進(jìn)行評估；被上訴人沒有證據(jù)證明該車實(shí)際修復(fù)過，應(yīng)當(dāng)提供修車發(fā)票和維修清單來證明損失的真實(shí)性；被上訴人提供的鑒定報告對車輛損失殘值評價過低，與事實(shí)不符。聊城市東昌府區(qū)天普舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的聊天普評字（2016）第0512號事故車輛損失鑒定評估報告書中的定損明細(xì)表中詳細(xì)列明了各種配件的名稱及價格，并附有配件的照片，故上訴人稱鑒定機(jī)構(gòu)未對車輛進(jìn)行拆檢，不能客觀對涉案車輛進(jìn)行評估的理由不成立。我國保險法規(guī)定,對于因保險合同約定事故的發(fā)生而造成的財產(chǎn)損失,保險人承擔(dān)賠償保險金責(zé)任。車輛損失是保險公司賠償保險金的基礎(chǔ)條件。因此,保險人賠償保險金的條件是被保險人的財產(chǎn)因保險事故的發(fā)生而遭受損失,即只要保險事故給被保險人造成實(shí)際損失,保險人就負(fù)有按照損失大小賠償保險金的責(zé)任。本案中,涉案交通事故的發(fā)生就是雙方保險合同約定的保險事故,該事故的發(fā)生給被保險人的車輛造成了損失,交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書及聊城市東昌府區(qū)天普舊機(jī)動車鑒定評估有限公司出具的事故車輛損失鑒定評估報告書均證明該損失的存在。該損失不以修理或不修理車輛而發(fā)生轉(zhuǎn)移,修理是為恢復(fù)車輛原狀或使用價值而采取的一種救濟(jì)手段。至于是否修理,被保險人完全有權(quán)依據(jù)車輛受損情況的大小自行決定。即使被保險人未對車輛進(jìn)行修理,車輛價值受損是客觀存在的事實(shí),上訴人亦應(yīng)對經(jīng)司法鑒定確認(rèn)涉案車輛的損失承擔(dān)保險賠償責(zé)任。上訴人所稱被上訴人應(yīng)提供車輛的維修清單、維修發(fā)票證實(shí)損失真實(shí)性的主張，本院不予支持。上訴人主張鑒定報告對車輛損失殘值評價過低，與事實(shí)不符，但并未提出明確具體的主張并提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故該理由本院不予采信。綜上，上訴人要求重新鑒定的理由不能成立，原審法院依據(jù)事故車輛損失鑒定評估報告書認(rèn)定車輛損失并無不當(dāng)。
關(guān)于第二個爭議焦點(diǎn)，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款規(guī)定：“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的損失所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)；保險人所承擔(dān)的費(fèi)用數(shù)額在保險標(biāo)的損失賠償金額以外另行計算，最高不超過保險金額的數(shù)額?！币虼?，被上訴人支付的吊裝費(fèi)12000元是在發(fā)生交通事故后，為防止、減少保險車輛的損失所支付的費(fèi)用，不超過上訴人所承保的第三者責(zé)任險及車輛損失險的賠償范圍，上訴人應(yīng)予賠付。
涉案事故發(fā)生后，被上訴人向原審法院申請對因事故給其車輛造成的損失進(jìn)行鑒定，原審法院委托聊城市東昌府區(qū)天普舊機(jī)動車鑒定評估公司進(jìn)行了鑒定，上述鑒定機(jī)構(gòu)出具事故車輛損失鑒定評估報告書已被原審法院確定為認(rèn)定車輛損失的證據(jù)?！吨腥A人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：“被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用由保險人承擔(dān)”。依據(jù)上述規(guī)定，被上訴人支付的鑒定費(fèi)10690元系因查明和確定保險標(biāo)的損失所必須支付的必要的、合理的費(fèi)用，上訴人應(yīng)予賠付。
雖然涉案保險合同中有對訴訟費(fèi)保險人不負(fù)責(zé)賠付的約定，但該項費(fèi)用并非被上訴人的原因產(chǎn)生的，而系上訴人未能及時履行理賠義務(wù)而造成的不必要支出，且《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條第一款規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方承擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外，故本院對上訴人關(guān)于不應(yīng)承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用的主張，不予支持。
綜上，某保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5708元，由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長閆紅
審判員董慧
審判員劉穎
二〇一六年十月二十四日
書記員趙迎