亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）聊商終字第248號 合同糾紛 二審 民事 聊城市中級人民法院 2015-09-01

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：聊城市。
負(fù)責(zé)人：孫XX，總經(jīng)理。
委托代理人：李XX，山東魯衡律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：谷X，農(nóng)民。
委托代理人：宋XX，臨清志同法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人因與被上訴人谷X保險合同糾紛一案，不服山東省臨清市人民法院（2014）臨商初字第3308號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人某保險公司的委托代理人李XX，被上訴人谷X的委托代理人宋XX，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：孫秀云擁有魯P×××××號轎車一輛。2013年5月10日，孫秀云為該車輛在某保險公司處投保強(qiáng)制責(zé)任險及商業(yè)險，其中機(jī)動車損失保險責(zé)任限額218600元，保險期間自2013年5月24日起至2014年5月23日止。2013年7月30日23日許，谷X駕駛魯P×××××號轎車沿臨清市永青路由南向北行駛至先鋒路路口北100米處時與對向周德林駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，造成周德林及電動三輪車乘車人楊序?qū)?、石慧慧、趙平受傷，兩車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，谷X報警并委托朋友李連旺、周光耀保護(hù)現(xiàn)場，然后離開現(xiàn)場去醫(yī)院治療。公安機(jī)關(guān)以谷X未確保安全車速、不靠道路右側(cè)通行、操作不當(dāng)為由認(rèn)定谷X承擔(dān)該事故全部責(zé)任。
事故發(fā)生后，傷者楊序?qū)?、周德林以谷X、孫秀云、某保險公司為被告分別向臨清市人民法院提起（2014）臨民一初字第61號、第117號民事訴訟。以上兩案均判決某保險公司在保險責(zé)任限額內(nèi)賠償傷者損失，該判決已生效。在以上兩案中，谷X已分別給付楊序?qū)?、周德林?0000元，并已在兩案判決數(shù)額中予以扣除。
原審法院認(rèn)為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定：機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分……。谷X駕駛投保車輛出現(xiàn)事故，其所造成的人身財產(chǎn)損失應(yīng)由保險人（即被告）承擔(dān)。以上兩案判決某保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任，而非谷X承擔(dān)賠償責(zé)任。在判決賠償數(shù)額中已扣除谷X分別給付兩傷者的40000元，視為谷X代替某保險公司先行承擔(dān)了賠償40000元的義務(wù)，該40000元作為某保險公司來講，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美萖有權(quán)向某保險公司追償，要求其返還。某保險公司以谷X棄車逃逸為由拒絕給付，因事故發(fā)生后谷X報警并委托朋友保護(hù)現(xiàn)場，然后離開現(xiàn)場就醫(yī)，谷X離開現(xiàn)場的行為不能視為未依法采取措施逃離現(xiàn)場，與保險條款規(guī)定的免責(zé)情形不是同一概念，故某保險公司的抗辯理由不能成立，依法不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十日內(nèi)賠付原告谷X為其墊付的賠償款40000元。如果被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費800元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，上訴稱：上訴請求：一、一審法院認(rèn)定事實不清，被上訴人確系棄車逃逸，依據(jù)保險合同約定，上訴人不承擔(dān)商業(yè)第三者的賠償責(zé)任。1、根據(jù)聊臨公交認(rèn)字（2013）第00331號道路交通事故認(rèn)定書載明的事實，被上訴人在事故發(fā)生后，存在棄車逃逸行為。機(jī)動車商業(yè)保險《機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》責(zé)任免除章節(jié)中第五條“下列情況下，不論任何原因造成的對第三者的損害賠償責(zé)任，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”中第（六）項規(guī)定，“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離現(xiàn)場，……。”因此，上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)無賠償義務(wù)。2、被上訴人在庭審中僅口頭稱，事發(fā)后，其報警并委托朋友保護(hù)現(xiàn)場，然后離開現(xiàn)場就醫(yī)。在被上訴人未提供充分證據(jù)證明的情況下，一審法院僅憑被上訴人的口頭陳述，就認(rèn)定被上訴人離開現(xiàn)場的行為不能視為未依法采取措施逃離現(xiàn)場，與保險條款規(guī)定的免責(zé)情形不是同一概念，系認(rèn)定事實不清。二、一審法院應(yīng)適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，依法判決上訴人在商業(yè)險范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。上訴人將《道路交通安全法》第七十條中禁止性規(guī)定“交通肇事后，駕駛員不得逃離現(xiàn)場”作為《機(jī)動車商業(yè)第三者保險》中第五條第六項的免責(zé)條款。庭審中，上訴人提交了投保資料一宗，被保險人均簽字認(rèn)可，證明上訴人已履行了責(zé)任免責(zé)條款的告知義務(wù)，本案出現(xiàn)免賠情形，上訴人應(yīng)依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請求依法撤銷原審判決，改判駁回被上訴人對上訴人的訴訟請求；一審、二審訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
針對上訴人某保險公司的上訴理由及請求，被上訴人谷X答辯稱：一、臨清法院（2014）臨民一初字第61號民事判決書及聊城市中級人民法院（2014）聊民申字第55號民事裁定書均確認(rèn)，上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高院民事訴訟法解釋》第九十三條之規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實，當(dāng)事人無須舉證證明。因上訴人沒有提供合法有效的相反證據(jù)，并能夠足以推翻人民法院生效裁判所確認(rèn)的事實，故上訴人應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者的賠償限額內(nèi)承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。二、本案事故發(fā)生后，被上訴人谷X委托朋友李連旺、周光耀保護(hù)事故現(xiàn)場，李連旺、周光耀還協(xié)助處理該事故的民警將事故車輛拖運至事故處理科停車場。因為谷X受傷急需醫(yī)院治療，才離開現(xiàn)場，該事實有醫(yī)院診斷病歷為證。谷X向受害人主動墊付醫(yī)療費用40000元，主觀上沒有逃避法律責(zé)任的故意，故不構(gòu)成法律意義上的逃逸。綜上，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院二審查明的案件事實與原審法院查明的一致。
本院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是，上訴人是否應(yīng)就被上訴人墊付的40000元款項承擔(dān)賠償責(zé)任。
《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機(jī)動車第三者責(zé)任保險條款》第六條第六項約定，“事故發(fā)生后，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險機(jī)動車或者遺棄被保險機(jī)動車逃離事故現(xiàn)場，或故意破壞、偽造現(xiàn)場、毀滅證據(jù)”的，保險人不負(fù)責(zé)賠償。但對于該條款“采取措施”的范圍，保險合同并未作出明確約定。涉案事故發(fā)生后，被上訴人撥打了120、122救援電話，并委托其朋友保護(hù)現(xiàn)場，協(xié)助交警處理事故，應(yīng)視為其已采取了相應(yīng)的補救措施。被上訴人谷X棄車逃逸行為并未導(dǎo)致事故現(xiàn)場被破壞及出現(xiàn)事故性質(zhì)、責(zé)任難以劃分的后果。上訴人亦未提交證據(jù)證明谷X存在破壞現(xiàn)場、毀滅證據(jù)的不當(dāng)行為而加重了涉案事故的損失和賠償風(fēng)險。因此，對上訴人主張應(yīng)免除賠償責(zé)任的理由，本院依法不予支持。
被上訴人谷X一審主張的40000元款項，系涉案事故發(fā)生后，受害人楊序?qū)?、周德林在起訴其與孫秀云及某保險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛兩個案件中，臨清法院判決上訴人應(yīng)該承擔(dān)的商業(yè)三者險數(shù)額中予以扣除的部分，該兩份判決書均已合法生效。即谷X所墊付的該40000元款項本身就應(yīng)屬上訴人所承擔(dān)的賠償數(shù)額。因此，原審法院判決上訴人賠付被上訴人該筆款項并無不當(dāng)。
綜上，上訴人某保險公司的上訴理由因缺乏證據(jù)而不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費800元，由上訴人某保險公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長閆紅
審判員陳家勇
審判員董慧
二〇一五年九月一日
書記員姜春雨