亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）汴民終字第1839號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 開封市中級人民法院 2015-11-16

上訴人（一審原告）某保險公司。
住所地開封市杞縣。
負責人張丙濤，經(jīng)理。
委托代理人劉志海，河南潘勝超律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
上訴人（一審被告）劉XX。
委托代理人孫永罡，河南三友律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）杞縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司。
住所地杞縣。
法定代表人安增斌，經(jīng)理。
委托代理人楊中原，該公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
為與杞縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱杞縣開元公司）、劉XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，于2015年3月30日向杞縣人民法院提起訴訟，請求判令被告支付原告墊付的保險理賠款521701.28元。2015年6月30日，杞縣人民法院作出（2015）杞民初字第710號民事判決，某保險公司、劉XX均對判決不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：2013年7月23日，被告劉XX雇傭的司機杜祥超駕駛豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車，沿京港澳高速公路由北向南行駛至京港澳高速公路905公里＋100米處（西半幅），因未與前方同車道行駛由趙國建駕駛的冀F＊＊＊＊＊號貨車保持安全行車距離致兩車追尾碰撞，導(dǎo)致兩車相繼沖破道路右側(cè)護欄駛出道路，造成冀F＊＊＊＊＊號貨車翻車其駕駛?cè)粟w國建死亡、豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車駕駛?cè)硕畔槌巴嚦塑嚾藙魃軅绍嚭蛢绍嚿纤d貨物及高速公路附屬設(shè)施部分損壞的交通事故。經(jīng)駐馬店市公安局高速公路交通警察支隊一大隊駐公高交認字（2013）第492號道路交通事故認定書認定，司機杜祥超駕駛與駕駛證準駕車型不相符的機動車行駛且未與前方同車道行駛的車輛保持安全行車距離肇事，應(yīng)付負此事故全部責任。司機杜祥超駕駛的豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車實際車主為被告劉XX，登記車主為被告杞縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司，系被告劉XX于2012年3月通過被告杞縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司以融資租賃的方式購買。事故發(fā)生后，河南省確山縣人民法院于2013年12月6日作出（2013）確民初字第1484號民事判決書，判決原告某保險公司在賠償限額內(nèi)賠償死者家屬521701.28元，原告某保險公司不服上訴至河南省駐馬店市中級人民法院，河南省駐馬店市中級人民法院作出（2014）駐民二終字第91號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。理賠款521701.28元，原告某保險公司已賠付受害方。
上述事實有當事人陳述、事故認定書、判決書、轉(zhuǎn)賬單、收條等證據(jù)予以證明。
一審法院認為：根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格，導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。駐馬店市公安局高速公路交通警察支隊一大隊駐公高交認字（2013）第492號道路交通事故認定書具有事實根據(jù)和法律依據(jù)，予以采信。被告劉XX雇傭的司機杜祥超駕駛與駕駛證準駕車型不相符的機動車在道路上行駛且未與前方同車道行駛的車輛保持安全行車距離發(fā)生交通事故，原告某保險公司在交強險及第三者責任險范圍內(nèi)對事故受害人進行了賠償，因侵權(quán)人杜祥超是被告劉XX的司機，系在執(zhí)行車主被告劉XX安排工作過程中發(fā)生交通事故，原告某保險公司向被告劉XX進行追償，符合法律規(guī)定，予以支持。事故車輛豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車系被告劉XX通過被告杞縣開元公司以融資租賃的方式購買，系在被告劉XX占有租賃物期間發(fā)生的交通事故，責任應(yīng)由被告劉XX承擔賠償責任，出租人被告杞縣開元公司不承擔責任。被告辯稱保單免責，原告保險公司并未采取足以引起投保人注意的字體、文字、符號等其他顯著標志，未盡到提示義務(wù)，保險公司應(yīng)當承擔賠償責任，證據(jù)不足，對其辯稱意見，不予采納。依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、《中華人民共和國合同法》第二百四十六條之規(guī)定，判決：被告劉XX于本判決書生效后十日內(nèi)支付各項費用共計521701.28元。如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9017元、由被告劉XX負擔。
上訴人訴稱
某保險公司上訴稱：1、本案保險合同的投保人和被保險人均是杞縣開元公司，保險人對受害人承擔的保險責任，也是替代被保險人的賠償責任。根據(jù)交強險條款的規(guī)定，保險人對于交強險部分，有向被保險人追償?shù)臋?quán)利。對于商業(yè)險部分，根據(jù)開封市審理同類案件的實踐，司機存在重大過錯的情況下，保險人在商業(yè)險部分先行向被保險人賠付，然后同交強險一并向被保險人追償。2、涉案車輛行駛證、營運證均為杞縣開元公司，對外有公示對抗的效力。其提供的融資租賃合同僅對當事人之間有效，不能對抗上訴人和第三人。該合同也是當今市場運輸公司規(guī)避法律風(fēng)險的手段。綜上，請求維持一審判決劉XX承擔責任部分，并改判杞縣開元公司承擔連帶賠償責任。
劉XX答辯稱：保險公司是以人民法院的生效判決，未能履行告知義務(wù)為由，對受害人承擔的賠償責任。保險公司向答辯人追償沒有依據(jù)，且答辯人與杞縣開元公司為融資租賃關(guān)系，杞縣開元公司不應(yīng)承擔連帶責任。
杞縣開元公司答辯同意劉XX的意見。
劉XX上訴稱：1、本案涉及521701.28元賠償款，系上訴人車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)確山縣人民法院和駐馬店市中級人民法院判決保險人履行的賠償義務(wù)。保險人對于證照與準駕車型不符作為免賠條款的約定，因未履行告知投保人的義務(wù)，該免賠條款對上訴人沒有效力。因此，一審判決上訴人支付上述理賠款沒有依據(jù)；2、本案涉及款項包括交強險和商業(yè)三者險的款項，一審適用《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條僅適用于交強險，不適用商業(yè)三者險的賠償。綜上，請求撤銷一審判決，改判駁回保險公司的訴訟請求或發(fā)回重審。
某保險公司答辯稱：駕駛?cè)藴蜀{車型不符，違反了法律的禁止性規(guī)定。保險法司法解釋二明確規(guī)定，對于違反法律禁止性規(guī)定的行為，無須告知義務(wù)。因此，一審判決劉XX支付上述款項符合法律規(guī)定。
二審審理查明的事實與一審一致。
本院認為，《道路交通安全法》第十九條和《道路交通安全法實施條例》第一百零四條規(guī)定，駕駛?cè)藨?yīng)當按照駕駛證載明的準駕車型駕駛機動車；駕駛的機動車與駕駛證載明的車型不符，又無其他機動車駕駛?cè)思磿r替代駕駛的，公安機關(guān)可以將機動車移至不妨礙交通的地點或者有關(guān)部門指定的地點停放。也就是禁止駕駛?cè)笋{駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，駕駛?cè)宋慈〉孟鄳?yīng)駕駛資格，導(dǎo)致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持，保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持?！侗ｋU法司法解釋（二）》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，不予支持。本案杜祥超駕駛與駕駛證準駕車型不相符的機動車在道路上行駛，且未與前方同車道行駛的車輛保持安全行車距離發(fā)生交通事故，某保險公司在交強險范圍內(nèi)對事故受害人進行賠償后，某保險公司向侵權(quán)人追償符合法律規(guī)定。因侵權(quán)人杜祥超是劉XX的司機，系在執(zhí)行車主劉XX安排工作過程中，一審判令劉XX對交強險賠償款承擔償還責任，并無不當。同時該事故車輛在某保險公司投保了第三者責任險，由于駕駛與駕駛證載明的準駕車型不符的機動車，屬于法律的禁止性規(guī)定，且保險人將此情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險單也顯示保險人對免責條款進行了提示。因此，對于被保險人和受益人以保險人未盡明確說明義務(wù)，主張該條款不生效的理由不能成立。該條款對保險人、投保人、被保險人和受益人各方均有約束力。本案劉XX為第三者責任保險合同的受益人，在某保險公司向受害人承擔賠償責任后，其依據(jù)保險合同向劉XX行使追償權(quán)，一審法院予以支持并無不當。
關(guān)于杞縣開元公司應(yīng)否承擔責任問題。事故車輛豫B＊＊＊＊＊／豫B＊＊＊＊＊掛重型普通半掛貨車行駛證和所購買保險單，均顯示登記所有人為杞縣開元公司，某保險公司對于證明杞縣開元公司為肇事車輛的所有人，已經(jīng)盡到了舉證義務(wù)。杞縣開元公司作為投保人和被保險人，本身就是該保險合同的責任主體。另外，劉XX自認為事故車輛實際車主的行為，未加重杞縣開元公司的擔責。劉XX以融資租賃的方式購買車輛，僅對雙方之間具有約束力，從我國運輸企業(yè)的管理模式來看，劉XX與杞縣開元公司為掛靠關(guān)系，更符合當前運輸企業(yè)的營運現(xiàn)狀。因此，對于某保險公司訴求杞縣開元公司應(yīng)承擔連帶償還責任的主張，本院予以支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果應(yīng)予維持，但判決杞縣開元公司未予擔責不當，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持杞縣人民法院（2015）杞民初字第710號民事判決；
二、杞縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司對（2015）杞民初字第710號民事判決劉XX的償付款項521701.28元承擔連帶賠償責任。
二審案件受理費9017元，由劉XX、杞縣開元汽車運輸服務(wù)有限公司承擔。某保險公司預(yù)交上訴費9107元予以退還。
本判決為終審判決。
審判長劉慶龍
審判員韓雪玉
審判員周衛(wèi)華
二〇一五年十一月十六日
書記員張錦