亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）承民終字第02708號(hào) 合同糾紛 二審 民事 承德市中級(jí)人民法院 2015-12-18

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
法定代表人趙黎明。
委托代理人李陽(yáng)。
被上訴人（原審原告）河北合冠物流有限公司。
法定代表人黃壯勉。
委托代理人夏澤宇。
上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人河北合冠物流公司保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第02099號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人錫盟保險(xiǎn)公司的委托代理人李陽(yáng)，被上訴人合冠物流公司的委托代理人夏澤宇到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)：2014年9月2日，原、被告雙方簽訂機(jī)動(dòng)車承保協(xié)議書，協(xié)議約定“原告將99輛牽引車及掛車99輛在被告方投保，被告提供及時(shí)、有效的保險(xiǎn)義務(wù)，凡因承保時(shí)告知、理賠勘查、定損造成不能及時(shí)理賠由被告承擔(dān)責(zé)任。2014年11月5日，原告所有的冀BXXXXX號(hào)重型半掛牽引車、冀BXXXX掛車在被告方投保了機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)，保險(xiǎn)范圍包括：機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠等，其中牽引車車損失險(xiǎn)保險(xiǎn)金額30.272萬(wàn)元、掛車98283.00元。原告合冠物流公司總計(jì)交納保險(xiǎn)費(fèi)27161.56元，保險(xiǎn)期間自2014年11月30日起至2015年11月29日止。2015年1月4日，李占峰駕駛該投保車輛從內(nèi)蒙古多倫去河北省承德市途中，在河北省圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣十二號(hào)路段與同向行駛劉建峰駕駛的重型半掛牽引車尾部相撞，經(jīng)圍場(chǎng)滿族蒙古族自治縣公安交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定，李占峰負(fù)此次事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后原告要求理賠，被告未能賠付。原告向本院起訴后，申請(qǐng)車輛損失鑒定，經(jīng)河北寶信通保險(xiǎn)公估有限公司評(píng)估，車輛損失為137，300.00元，車輛停運(yùn)期間停運(yùn)損失平均每日720.00元，原告起訴請(qǐng)求賠償車輛損失為137，300.00元，車輛停運(yùn)損失150日×720.00元＝108，000.00元，施救費(fèi)3，500.00元、停車保管費(fèi)360元、交通費(fèi)1，000，00元，計(jì)250，160.00元。
原審法院認(rèn)為：原、被告雙方簽訂了保險(xiǎn)合同，原告按合同規(guī)定履行了交納保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，原告投保的車輛發(fā)生交通肇事造成損失，車輛損失在保險(xiǎn)范圍之內(nèi)，原告按照法律和合同規(guī)定，要求被告理賠，被告應(yīng)當(dāng)及時(shí)賠償。被告不按照合同約定及時(shí)賠償保險(xiǎn)金，應(yīng)當(dāng)視為違約行為。因違約給原告造成的停運(yùn)損失也應(yīng)予賠償，但原告要求按150日計(jì)算過(guò)高，根據(jù)車輛損壞程度及修復(fù)期限按90日賠償可以彌補(bǔ)原告損失，因此原告要求被告按合同約定，賠償保險(xiǎn)金及停運(yùn)期間的損失符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)支持，要求賠償交通費(fèi)因未提供證據(jù)證明發(fā)生的數(shù)額及理由故不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十三條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十三條的規(guī)定，判決：限本判決生效后五日內(nèi)被告錫盟保險(xiǎn)公司賠償原告合冠物流公司車輛損失205，960.00元。如未按判決書指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)3，300.00元依法減半收取1，650.00元、鑒定費(fèi)8000.00元，由被告承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人錫盟保險(xiǎn)公司不服一審判決，上訴稱：原審認(rèn)定停運(yùn)損失時(shí)間90天過(guò)長(zhǎng)，判決金額過(guò)高，停運(yùn)費(fèi)、交通費(fèi)1000.00元無(wú)依據(jù)。請(qǐng)求二審法院撤銷原判并依法改判。
被上訴人合冠物流公司答辯稱：原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)該駁回上訴，維持原判。
二審經(jīng)審理查明認(rèn)定的事實(shí)與一審法院審理查明認(rèn)定的事實(shí)基本一致。
本院認(rèn)為，上訴人錫盟保險(xiǎn)公司與被上訴人合冠物流公司簽訂的保險(xiǎn)合同及機(jī)動(dòng)車承保協(xié)議是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，并不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原審法院按車輛損壞程度及修復(fù)期限及實(shí)際停運(yùn)時(shí)間按90日計(jì)算被上訴人損失及停運(yùn)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)。一審法院沒有支持被上訴人1000.00元的交通費(fèi)，故上訴人的上訴理由不予支持。原判事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3300.00元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)李海燕
審判員馮志宏
代理審判員張喜艷
二〇一五年十二月十八日
書記員劉笑彤