亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙湖商終字第267號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2015-07-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人：葉X。
委托代理人：黃XX、俞XX。
被上訴人（原審原告）：周XX。
委托代理人：王XX，浙江浦源律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人周XX保險(xiǎn)合同糾紛一案不服浙江省安吉縣人民法院（2015）湖安商初字第41號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月5日受理后，依法組成合議庭，并于2015年6月1日進(jìn)行公開開庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人黃XX、被上訴人周XX及其委托代理人王XX到庭參加訴訟。經(jīng)各方當(dāng)事人申請，雙方庭外和解一個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定，2013年10月27日下午，案外人蔡慶生在蕭山區(qū)巖山村為周XX往其皖P×××××自卸貨車裝毛竹時(shí)，在拉轱轆綁緊過程中，鋼絲繩斷裂，轱轆砸到蔡慶生頭部，致其受傷。杭州市余杭區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為周XX在作業(yè)過程中缺乏安全管理，應(yīng)對蔡慶生的損害承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。遂于2014年11月7日作出（2014）杭余瓶民初字第287號民事判決書，判決：周XX賠償蔡慶生各項(xiàng)損失共計(jì)99405.23元，負(fù)擔(dān)訴訟費(fèi)800元。周XX已支付33834元。該判決書第3頁載明，周XX自認(rèn)事故時(shí)所裝毛竹重約十八、九噸。
另查明，皖P×××××自卸貨車登記的所有人為績溪縣山誠運(yùn)輸車隊(duì)，車輛類型為低速自卸貨車，核定載質(zhì)量為1550kg。2009年5月19日，周XX取得準(zhǔn)駕車型A2的駕駛證，并經(jīng)有效年檢。2013年7月31日，周XX向某保險(xiǎn)公司為皖P×××××自卸貨車投保了機(jī)動車強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)（包括第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額20萬元等），保險(xiǎn)期間自2013年8月20日零時(shí)起至2014年8月19日二十四時(shí)止，周XX為被保險(xiǎn)人。某保險(xiǎn)公司格式編號為A01H01Z01090923的《保險(xiǎn)條款》第四條約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對于超過機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額以上的部分負(fù)責(zé)賠償。第九條約定，保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠：（一）……負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15%，……（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%；……。
周XX一審請求判令：一、判令某保險(xiǎn)公司在第三者保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任33834元；二、某保險(xiǎn)公司承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：周XX就事故車輛向某保險(xiǎn)公司投保屬實(shí)，但沒有向某保險(xiǎn)公司投保不計(jì)免賠險(xiǎn)，車輛在裝載過程中如果嚴(yán)格按照車輛的核定載重予以裝載可能就不會發(fā)生本案事故。（2014）杭余瓶民初字第287號民事判決書第3頁中，周XX自述，周XX行駛證上核定的裝載重量是1550千克，而實(shí)際裝載有十八、九噸，存在嚴(yán)重超載；第6頁認(rèn)定周XX在作業(yè)過程中缺乏安全管理，即本案事故為安全事故?！侗ｋU(xiǎn)條款》第9條第2款約定，違反安全裝載規(guī)定的要增加免賠率10%。正由于周XX在裝載過程中存在嚴(yán)重的超載才導(dǎo)致事故發(fā)生，責(zé)任應(yīng)由周XX自身承擔(dān)。本案中第三人蔡慶生受傷的直接原因是由于鋼絲繩斷裂，并非是機(jī)動車行駛過程中，根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，與被保險(xiǎn)機(jī)動車輛不存在因果關(guān)系，該事故屬于安全事故，不屬于第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償范圍，某保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，也不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
原審法院認(rèn)為，周XX就皖P×××××自卸貨車向某保險(xiǎn)公司投保相關(guān)責(zé)任險(xiǎn)，自周XX簽收某保險(xiǎn)公司出具的《保險(xiǎn)條款》、《保險(xiǎn)單》等之日起保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)依約履行。
本案所涉事故雖發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人即周XX也為合法駕駛?cè)耍欠駥儆诒ｋU(xiǎn)事故，雙方存在爭議。該院認(rèn)為，周XX投保的機(jī)動車類型為低速自卸貨車，裝卸貨物營運(yùn)是該被保險(xiǎn)機(jī)動車的基本使用功能?！侗ｋU(xiǎn)條款》第四條未對何種情形屬于“使用被保險(xiǎn)機(jī)動車”作出明確解釋。按通常理解，“使用被保險(xiǎn)機(jī)動車”不僅應(yīng)當(dāng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)如裝貨時(shí)的使用?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定“采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋?！北景杆媸鹿拾l(fā)生在被保險(xiǎn)機(jī)動車裝貨過程中，按照通常理解屬于《保險(xiǎn)條款》約定的“使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中”。周XX在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中，因拉轱轆緊固貨物致鋼絲繩斷裂，第三者被轱轆砸傷，而轱轆、鋼絲繩等是因貨車性質(zhì)配置的車輛附屬物，雙方約定的《保險(xiǎn)條款》并未對使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中車輛附屬物導(dǎo)致的損失進(jìn)行排除約定，即使該事故不屬交通事故，周XX在作業(yè)過程中也缺乏安全管理，但仍應(yīng)屬于《保險(xiǎn)條款》約定的在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生的意外事故，意外事故并不排除安全事故，故本案所涉事故應(yīng)屬保險(xiǎn)事故。
綜上，從某保險(xiǎn)公司承保的第三者責(zé)任險(xiǎn)責(zé)任限額為20萬元來看，該險(xiǎn)種屬于機(jī)動車商業(yè)保險(xiǎn)范圍，商業(yè)保險(xiǎn)以合同約定為理賠依據(jù)，故某保險(xiǎn)公司應(yīng)按《保險(xiǎn)條款》第四條的約定對周XX在使用被保險(xiǎn)機(jī)動車過程中因意外事故致使第三者損傷造成的損失承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的賠付義務(wù)。保險(xiǎn)人在按約計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，按周XX在本案所涉事故中負(fù)主要責(zé)任免賠15%，違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠10%。周XX實(shí)際支付的賠款為33834元，某保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的保險(xiǎn)金為25375.50元。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十四條、第二十三條第一款、第三十條的規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)支付周XX保險(xiǎn)金人民幣25375.50元。二、駁回周XX的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)320元（已減半），由周XX負(fù)擔(dān)80元；某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)240元，于判決生效之日起十日內(nèi)繳納。
上訴人訴稱
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述判決，向本院上訴稱：本案不屬于交通事故，而是安全事故，不屬于機(jī)動車第三者責(zé)任險(xiǎn)所約定的保險(xiǎn)事故。原審判決對《保險(xiǎn)條款》第四條的理解進(jìn)行了擴(kuò)大化，根據(jù)保險(xiǎn)近因原則，蔡慶生受傷是由于轱轆掉落砸傷頭部導(dǎo)致，并非是車輛所裝載的貨物砸傷，轱轆不是車輛組成部分，也不是車上貨物的組成部分，本案情形不屬于機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍。原審判決部分事實(shí)不清，請求本案撤銷原判，依法駁回周XX的原審訴訟請求。
周XX二審辯稱：根據(jù)保險(xiǎn)法對意外事故的理解，蔡慶生在2013年4月27日發(fā)生的事故，就是意外事故，符合保險(xiǎn)法的規(guī)定。雙方對保險(xiǎn)條款第四款的約定，使用包括在靜止?fàn)顟B(tài)下和卸貨時(shí)，一審法院對使用并未作出擴(kuò)大化的解釋。依據(jù)人民法院報(bào)2014年7月3日第六版，有一個案例評析對保險(xiǎn)車輛的使用作出了很明確的解釋，人民法院報(bào)2013年4月18日第六版，也作出了相類似的判決，認(rèn)為被保險(xiǎn)車輛的使用不僅包括行駛狀態(tài)下使用也包括靜止?fàn)顟B(tài)下和卸貨狀態(tài)下使用。請求本院駁回上訴，維持原判。
二審期間，各方當(dāng)事人均未向本院提交新證據(jù)。
經(jīng)審理，本院對一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中爭議焦點(diǎn)為：本案所涉事故是否屬于保險(xiǎn)事故，某保險(xiǎn)公司應(yīng)否對周XX承擔(dān)賠償責(zé)任。
首先，本案事故系周XX往涉案被保險(xiǎn)車輛裝毛竹時(shí)，在拉轱轆綁緊過程中，鋼絲繩斷裂，轱轆砸到蔡慶生頭部而造成，并非交通事故。而商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償是基于雙方當(dāng)事人保險(xiǎn)合同的約定，并不以交通事故為前提，只要符合使用被保險(xiǎn)車輛致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損毀的情形即可。
其次，本案《機(jī)動車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條并未對何為“使用被保險(xiǎn)機(jī)動車”作出明確解釋，本院認(rèn)為，對于被保險(xiǎn)車輛的使用不能狹義地認(rèn)為車輛在行駛中才屬于使用車輛，車輛的使用不僅應(yīng)包括車輛在行駛中的使用，也應(yīng)當(dāng)包括車輛處于靜止?fàn)顟B(tài)時(shí)的使用。本案被保險(xiǎn)車輛系低速自卸貨車，貨車主要經(jīng)營運(yùn)輸貨物業(yè)務(wù)，裝卸貨物是貨車的使用方式之一，將裝貨、卸貨理解為對被保險(xiǎn)車輛的使用符合《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定的保險(xiǎn)法解釋原則。
最后，轱轆、鋼絲繩系貨車為裝載貨物所需配置的附屬物，本案保險(xiǎn)合同并未對使用被保險(xiǎn)車輛過程中因車輛附屬物導(dǎo)致的損失予以排除約定，因此，本案事故雖然并非交通事故，但符合保險(xiǎn)合同約定的被保險(xiǎn)人在使用被保險(xiǎn)車輛過程中發(fā)生的意外事故之情形，某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的賠償責(zé)任。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由不成立，對其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決得當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)640元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長楊瑞芳
代理審判員鄭揚(yáng)
代理審判員朱國斌
二〇一五年七月七日
書記員陳秋萍