亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）南中法民終字第1508號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 南充市中級(jí)人民法院 2015-10-23

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人李雙，公司經(jīng)理。
委托代理人付小江，男，漢族，系公司員工。
被上訴人（原審原告）南充市昌泰運(yùn)業(yè)有限公司。
法定代表人李光偉，總經(jīng)理。
委托代理人唐倩，四川天普律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人南充市昌泰運(yùn)業(yè)有限公司（以下簡稱昌泰公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服南充市順慶區(qū)人民法院（2015）順慶民初字第1483號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法由民三庭副庭長李衛(wèi)東擔(dān)任審判長，與審判員劉大軒、代理審判員董行組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人某保險(xiǎn)公司委托代理人付小江，被上訴人昌泰公司委托代理人唐倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月11日，昌泰公司就川RXXX48號(hào)貨車在某保險(xiǎn)公司參加了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的投保，其中第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額為100萬元，保修期限從2014年5月4日自2015年5月3日止。
2014年10月16日，昌泰公司駕駛員侯章輝家駕駛川RXXX48號(hào)貨車沿常合高速路上行線清溪服務(wù)區(qū)內(nèi)自東向西行駛時(shí)，車輛上所裝貨物刮到停在路旁的王志高駕駛的皖A(yù)XXX02號(hào)貨車上裝載的私家車（科魯茲3輛、凱迪拉克3輛、別克君威1輛，均系用于銷售的新車）、川RXXX48號(hào)貨車損壞的交通事故。當(dāng)日，馬鞍山市公安局交警支隊(duì)作出責(zé)任認(rèn)定書，認(rèn)定侯章輝承擔(dān)事故全部責(zé)任、王志高無責(zé)任。同一天，侯章輝賠償了安徽省馬巢高速公路有限公司路產(chǎn)損失2，000元。其后昌泰公司向某保險(xiǎn)公司進(jìn)行了報(bào)案，并在事發(fā)地對(duì)受損車輛進(jìn)行了維修。2014年10月20日，侯章輝向謝長銀支付了賠償款共計(jì)20萬元（包括受損商品車、皖A(yù)XXX02號(hào)貨車的維修費(fèi)）。安徽時(shí)瑞通汽車銷售服務(wù)公司對(duì)上述7年新車進(jìn)行了維修，共產(chǎn)生維修費(fèi)81，100.00元。合肥市蘇皖汽車維修服務(wù)公司對(duì)皖A(yù)XXX02號(hào)貨車進(jìn)行了維修，共產(chǎn)生維修費(fèi)26，557.00元。事后，人保南充公司對(duì)皖A(yù)XXX6掛車（皖A(yù)XXX02號(hào)貨車的掛車）的定損金額為8，000元，對(duì)7輛新車的定損金額為16，620.12元。雙方當(dāng)事人因賠償事宜未達(dá)成一致，昌泰公司遂訴至法院。訴訟中，人保南充公司提出昌泰公司未經(jīng)同意擅自變更維修地點(diǎn)，致使其不能定損，昌泰公司對(duì)人保南充公司的陳述予以否認(rèn)，稱兩個(gè)修理廠都是人保南充公司指定的，沒有改變維修地點(diǎn)。昌泰公司另提供了南充嘉陵品信汽車銷售服務(wù)有限公司出具的案涉同型號(hào)車輛的相關(guān)維修費(fèi)用明細(xì)（7輛新車維修總金額為46，292.06元），擬證明昌泰公司主張的維修費(fèi)用過高。
原審認(rèn)為，昌泰公司就川RXXX48號(hào)貨車在人保南充公司處參加了“第三者責(zé)任險(xiǎn)”的投保，提供了保單為證，人保南充公司亦不持異議，對(duì)該事實(shí)法院予以認(rèn)可。該車在保險(xiǎn)期限內(nèi)對(duì)第三者造成了損害，車主亦就賠償金額向受害方進(jìn)行了支付，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)向昌泰公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償?shù)闹Ц敦?zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為昌泰公司的損失如何確定。從本案查明的事實(shí)來看，事故發(fā)生后昌泰公司在規(guī)定時(shí)間內(nèi)向人保南充公司進(jìn)行了報(bào)案，履行了報(bào)案的義務(wù)。而人保南充公司未能在合理時(shí)間進(jìn)行定損，也無證據(jù)證明向昌泰公司指定了修理廠后昌泰公司自行改變維修地點(diǎn)致使無法定損，現(xiàn)在雙方主張的維修金額發(fā)生爭(zhēng)議，人保南充公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對(duì)受損車輛進(jìn)行維修的兩家公司，均具有正規(guī)資質(zhì)，維修后亦出具了稅收發(fā)票和維修清單。訴訟中，人保南充公司提供了南充4S店出具的相關(guān)維修明細(xì)，但比照昌泰公司的維修清單可看出，雙方確認(rèn)的維修項(xiàng)目并不完全一致，但人保南充公司并未提供證據(jù)證明其認(rèn)可的維修項(xiàng)目之外的部分不應(yīng)當(dāng)維修或沒有維修，人保南充公司僅以南充4S店確認(rèn)的維修費(fèi)用來否定已產(chǎn)生費(fèi)用的真實(shí)性，證據(jù)不足。因此，昌泰公司主張的107，657元維修費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。路產(chǎn)損失2，000元，系本次事故的直接損失，昌泰公司也提供了相應(yīng)證據(jù)予以證明，其請(qǐng)求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)”?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第二十三條“保險(xiǎn)人收到被保險(xiǎn)人或者受益人的賠償或者給付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出核定；情形復(fù)雜的，應(yīng)當(dāng)在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)將核定結(jié)果通知被保險(xiǎn)人或者受益人；對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任的，在與被保險(xiǎn)人或者受益人達(dá)成賠償或者給付保險(xiǎn)金的協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)合同對(duì)賠償或者給付保險(xiǎn)金的期限有約定的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照約定履行賠償或者給付保險(xiǎn)金義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人或者受益人因此受到的損失”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十九條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，判決：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司南充分公司于判決生效后十日內(nèi)向南充市昌泰運(yùn)業(yè)有限公司支付保險(xiǎn)賠償款109，657.00元。本案案件受理費(fèi)1，247元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，人保南充公司不服，向本院提起上訴稱：1.上訴人到事故車輛停放地對(duì)事故損失進(jìn)行了初步確定，被上訴人在更換維修地點(diǎn)時(shí)未通知上訴人定損，導(dǎo)致上訴人客觀定損不能；2.昌泰公司主張的維修金額明顯高于客觀損失，即使按照昌泰公司主張的維修項(xiàng)目，按照4S店的維修價(jià)格進(jìn)行計(jì)算，被上訴人主張的維修費(fèi)用也明顯過高。請(qǐng)求依法改判。
被上訴人昌泰公司答辯稱，事故發(fā)生后被上訴人及時(shí)通知了上訴人，并到上訴人指定的維修廠，但上訴人一直沒有定損。維修費(fèi)用有維修清單和發(fā)票，是客觀發(fā)生的。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
二審對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，昌泰公司就川RXXX48號(hào)貨車在人保南充公司處投保了“第三者責(zé)任險(xiǎn)”，人保南充公司出具保單，雙方之間保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按照保險(xiǎn)合同的約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，昌泰公司按約向人保南充公司履行了報(bào)案義務(wù)，并在具有正規(guī)資質(zhì)的維修公司對(duì)車輛進(jìn)行維修，維修公司出具了維修清單及稅收發(fā)票，表明車輛維修費(fèi)用實(shí)際發(fā)生。人保南充公司雖然主張“昌泰公司更換維修地點(diǎn)未進(jìn)行通知，致使其定損不能。據(jù)南充4S店確認(rèn)的維修費(fèi)，昌泰公司主張的維修費(fèi)用過高”，但其未提供證據(jù)證明昌泰公司更換維修地點(diǎn)；且車輛修理地點(diǎn)并非南充4S店，南充4S店出具的維修明細(xì)不能否認(rèn)已實(shí)際發(fā)生的維修費(fèi)的真實(shí)性，對(duì)人保南充公司的上訴主張本院不予支持。原判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審理程序合法。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)：“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)2，493元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李衛(wèi)東
審判員劉大軒
代理審判員董行
二〇一五年十月二十三日
書記員劉奕汐