亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙湖商終字第297號(hào) 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 湖州市中級(jí)人民法院 2015-07-21

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。
代表人：莊偉民。
委托代理人：陸XX。
被上訴人（原審原告）：長(zhǎng)興天德糧油有限公司。
法定代表人：甲。
委托代理人：乙。
上訴人為與被上訴人長(zhǎng)興天德糧油有限公司（以下簡(jiǎn)稱天德公司）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服浙江省長(zhǎng)興縣人民法院（2015）湖長(zhǎng)商初字第76號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月7日立案受理后，依法組成合議庭，并于2015年6月12日對(duì)本案進(jìn)行了公開(kāi)開(kāi)庭審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人陸XX，被上訴人天德公司的委托代理人乙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年7月15日，天德公司將位于長(zhǎng)興縣呂山鄉(xiāng)工業(yè)園區(qū)的儲(chǔ)糧筒、糧食（稻谷、大米）、配電間等財(cái)產(chǎn)向某保險(xiǎn)公司投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，繳納了保險(xiǎn)費(fèi)12479.71元，雙方簽訂《投保單》、《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)特別約定》、《投保標(biāo)的項(xiàng)目清單》等文件，某保險(xiǎn)公司也向天德公司出具《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》和《保險(xiǎn)條款》各一份。上述合同約定，保險(xiǎn)期間為2013年7月16日至2014年7月15日，儲(chǔ)糧筒的賠償限額為177870元，糧食（稻谷、大米）的賠償限額為200萬(wàn)元，固定資產(chǎn)類保險(xiǎn)標(biāo)的賠償限額按估價(jià)清單確定。其中，《保險(xiǎn)條款》第八條第（七）項(xiàng)約定，保險(xiǎn)標(biāo)的存在內(nèi)在或潛在缺陷、自然磨損、自然損耗、大氣變化、正常水位變化或其它漸變?cè)?，物質(zhì)本身變化、霉?fàn)€、受潮、鼠咬、蟲(chóng)蛀、鳥(niǎo)啄等原因造成的損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。2013年6月18日，天德公司廠區(qū)內(nèi)的儲(chǔ)糧筒部分墻壁發(fā)生倒塌，天德公司在事故發(fā)生后通知某保險(xiǎn)公司，某保險(xiǎn)公司派工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘察和拍照，但未作定損。后天德公司將部分墻壁倒塌的儲(chǔ)糧筒拆除并進(jìn)行重新建造。因雙方對(duì)儲(chǔ)糧筒和糧食損失數(shù)額未達(dá)成一致意見(jiàn)，某保險(xiǎn)公司也一直未向天德公司進(jìn)行理賠，故糾紛成訟。
天德公司一審請(qǐng)求判令：1、某保險(xiǎn)公司賠償天德公司儲(chǔ)糧筒損失15萬(wàn)元，糧食損失5萬(wàn)元，合計(jì)20萬(wàn)元；2、本案訴訟費(fèi)用由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
某保險(xiǎn)公司一審辯稱：1、天德公司向某保險(xiǎn)公司投保的儲(chǔ)糧筒不符合國(guó)家糧食儲(chǔ)存標(biāo)準(zhǔn)，儲(chǔ)糧筒發(fā)生坍塌是由于本身的缺陷導(dǎo)致，根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第八條第（七）項(xiàng)的約定，由于保險(xiǎn)標(biāo)的內(nèi)在或潛在缺陷導(dǎo)致?lián)p失，保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償。故請(qǐng)求駁回天德公司的訴訟請(qǐng)求；2、某保險(xiǎn)公司出具的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)保單對(duì)儲(chǔ)糧筒的賠償限額約定為177870元，該價(jià)格是天德公司投保時(shí)對(duì)儲(chǔ)糧筒的估價(jià)，并不是真實(shí)的價(jià)值，某保險(xiǎn)公司對(duì)該估價(jià)不予認(rèn)可。
原審法院審理認(rèn)為，天德公司與某保險(xiǎn)公司之間簽訂的財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按合同約定履行合同義務(wù)。本案中，天德公司在投保的儲(chǔ)糧筒發(fā)生倒塌后通知了某保險(xiǎn)公司進(jìn)行勘察，某保險(xiǎn)公司未出具定損單，且原儲(chǔ)糧筒已經(jīng)被拆除，無(wú)法通過(guò)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。天德公司的儲(chǔ)糧筒屬于保險(xiǎn)標(biāo)的，其損失也客觀存在，某保險(xiǎn)公司對(duì)該部分損失應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。因雙方在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)對(duì)儲(chǔ)糧筒約定了估價(jià)，該院根據(jù)雙方提交的事故勘察照片，并根據(jù)儲(chǔ)糧筒的受損情況，酌情確定儲(chǔ)糧筒損失為投保時(shí)估價(jià)的30%，即177870元×30%=53361元。對(duì)天德公司主張的糧食損失，因事故發(fā)生時(shí)存放的糧食還包括了保險(xiǎn)范圍之外的小麥，且天德公司提供的證據(jù)不足以證明糧食損失的發(fā)生情況及具體金額，該院對(duì)糧食具體損失無(wú)法作出判定，故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。對(duì)某保險(xiǎn)公司提出的關(guān)于天德公司的儲(chǔ)糧筒不符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，其發(fā)生倒塌系因內(nèi)在或潛在缺陷導(dǎo)致，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的抗辯意見(jiàn)，該院認(rèn)為，雙方對(duì)儲(chǔ)糧筒的投保系雙方真實(shí)意思表示，天德公司按投保時(shí)的儲(chǔ)糧筒情況交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司也同意天德公司投保，儲(chǔ)糧筒是否符合儲(chǔ)糧標(biāo)準(zhǔn)，不影響保險(xiǎn)合同的效力。且某保險(xiǎn)公司也未提交證據(jù)證明儲(chǔ)糧筒倒塌系因內(nèi)在或潛在缺陷導(dǎo)致，故無(wú)法適用相關(guān)免責(zé)條款，某保險(xiǎn)公司仍應(yīng)按合同約定承擔(dān)理賠責(zé)任，對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)，該院不予采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條之規(guī)定，判決：一、某保險(xiǎn)公司給付天德公司儲(chǔ)糧筒賠償款53361元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行；二、駁回天德公司的其余訴訟請(qǐng)求。本案一審案件受理費(fèi)4300元，減半收取2150元，由天德公司承擔(dān)1583元，由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)567元。
某保險(xiǎn)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：一、某保險(xiǎn)公司認(rèn)為根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第五條的規(guī)定，本案中天德公司在投保時(shí)未就儲(chǔ)糧筒不符合“國(guó)家糧食局2001年發(fā)布的糧食倉(cāng)庫(kù)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”這一事實(shí)告知某保險(xiǎn)公司，由于天德公司是專業(yè)的糧食生產(chǎn)企業(yè)，而某保險(xiǎn)公司根本不懂得糧食生產(chǎn)企業(yè)的糧食存儲(chǔ)筒的建設(shè)要求，這一重大事實(shí)天德公司也就是被保險(xiǎn)人在投保時(shí)是明知且故意不履行如實(shí)告知義務(wù)，而這一事實(shí)直接影響到某保險(xiǎn)公司是否承保該儲(chǔ)糧筒或提高保險(xiǎn)費(fèi)率承保，直至事故發(fā)生前某保險(xiǎn)公司仍對(duì)該事項(xiàng)毫不知情，最后儲(chǔ)糧筒由于設(shè)計(jì)簡(jiǎn)陋不堪重負(fù)而發(fā)生倒塌。由于儲(chǔ)糧筒不符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，存在嚴(yán)重的缺陷，因此根據(jù)保險(xiǎn)法第十六條第三款及保險(xiǎn)條款第八條第七款的規(guī)定不屬于保險(xiǎn)賠償范圍。本案某保險(xiǎn)公司與天德公司之間簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效，免責(zé)條款告知到位，且合同中特別約定第四條規(guī)定，每次事故絕對(duì)免賠額1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)；而一審法院并未對(duì)以上事實(shí)進(jìn)行審查，未在判決結(jié)論中體現(xiàn)，故明顯屬事實(shí)審查不清。二、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同是一項(xiàng)非常專業(yè)而復(fù)雜的商業(yè)保險(xiǎn)合同。根據(jù)保險(xiǎn)法第五條的規(guī)定保險(xiǎn)合同的簽訂首先要遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)我國(guó)民法的基本原則履行合同也應(yīng)遵守公平原則，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的理賠也是相當(dāng)復(fù)雜和系統(tǒng)的一個(gè)計(jì)算過(guò)程，而不是一審法院認(rèn)為的簡(jiǎn)單的估計(jì)。本案雖然儲(chǔ)糧筒在投保時(shí)是估價(jià)投保，但其估價(jià)的參考依據(jù)應(yīng)該是天德公司資產(chǎn)賬面原值，對(duì)該保險(xiǎn)金額雙方雖然認(rèn)可，但在發(fā)生事故需要計(jì)算賠款時(shí)仍然需要以賬面原值金額為計(jì)算依據(jù)，否則會(huì)出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美推墼p騙賠等情況。一審法院的判決如果成立，天德公司有可能發(fā)生不當(dāng)?shù)美那樾?。理由?.一審法院在審理時(shí)已查明，天德公司一審訴請(qǐng)的賠償金額為15萬(wàn)元，而據(jù)某保險(xiǎn)公司掌握的情況，天德公司已將原儲(chǔ)糧筒完全拆除進(jìn)行改良重建了，所以該儲(chǔ)糧筒的重置價(jià)值不會(huì)超過(guò)15萬(wàn)元，所以原估價(jià)投保的保額已超出重置價(jià)值；2.根據(jù)自然規(guī)律，財(cái)產(chǎn)特別是生產(chǎn)資料都有相應(yīng)的使用壽命，因此財(cái)務(wù)制度中設(shè)立折舊的制度。天德公司的主體成立根據(jù)工商登記信息為2009年9月23日，因此其所有資產(chǎn)截止事故發(fā)生之日2014年6月8日已使用了4年9個(gè)月（合計(jì)57個(gè)月），由于該儲(chǔ)糧筒本身不符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，暫且將其使用壽命定為十年；根據(jù)財(cái)務(wù)折舊制度年折舊率10%計(jì)（月折舊率為0.83%），如果其估價(jià)投保的177870元與賬面原值一致，那么該儲(chǔ)糧筒的實(shí)際價(jià)值扣除折舊后為84150.29元。事實(shí)也是如此，事故發(fā)生后經(jīng)過(guò)實(shí)地查勘，該儲(chǔ)糧筒到處布滿裂縫，已達(dá)到需要修繕的程度。如果一審法院的30%損失率成立的話，本案最高損失金額為25245.09元，扣除免賠率10%后為22720.58元，綜上兩點(diǎn)明顯可以判斷如果本案一審判決成立，那么天德公司將不當(dāng)?shù)美瑥谋ｋU(xiǎn)原理來(lái)理解，保險(xiǎn)使用補(bǔ)償原則，而不能從純損失的風(fēng)險(xiǎn)中獲利，一審判決缺乏事實(shí)依據(jù)。三、一審法院忽略了該估價(jià)投保金額的合法性問(wèn)題，并減免了天德公司的舉證責(zé)任，由于天德公司的主體是有限責(zé)任公司，根據(jù)公司法的規(guī)定應(yīng)建立相應(yīng)的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)制度，應(yīng)該有相應(yīng)的固定資產(chǎn)賬面和明細(xì)臺(tái)賬，理應(yīng)配合某保險(xiǎn)公司提供相應(yīng)的財(cái)務(wù)原始憑證以便核定該損失標(biāo)的的真實(shí)價(jià)值，而天德公司在整個(gè)過(guò)程中拒不提供，該行為根據(jù)最高院關(guān)于民事訴訟舉證規(guī)則的規(guī)定，應(yīng)屬天德公司舉證不能，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。同時(shí)事故發(fā)生后在第一時(shí)間派員前往查勘，而天德公司處處設(shè)置障礙，拒不提供有關(guān)資料，也不配合對(duì)標(biāo)的物尺寸的測(cè)量和記錄，雖然每次佯裝電話通知要求確認(rèn)損失，但每次某保險(xiǎn)公司派員前往又拒絕協(xié)商。同時(shí)拒不接受恢復(fù)原狀的修復(fù)方案，一意孤行自行將部分倒塌儲(chǔ)糧筒全部拆除，從而進(jìn)行改良重建，對(duì)該事實(shí)，某保險(xiǎn)公司用圖像資料全程記錄并已提交一審法院。根據(jù)保險(xiǎn)法第二十一條的規(guī)定，由于天德公司的故意阻撓行為，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度難以確定。而本案中直至一審開(kāi)庭辯論之前天德公司仍未向法庭提交任何證明材料，也沒(méi)有提供確認(rèn)損失的材料，故一審法院在沒(méi)有任何依據(jù)的情況下裁判本案，明顯有失公平。四、如果一審法院的判決成立，那么依該種判決方法，會(huì)嚴(yán)重影響到整個(gè)保險(xiǎn)理賠行業(yè)的秩序，在沒(méi)有任何依據(jù)和憑證的情況下確定較大金額的賠償，如果這種情形被仿效，那么今后所有被保險(xiǎn)人將不再配合保險(xiǎn)人，也無(wú)需舉證即可得到賠償了。出于對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)健康發(fā)展的支持和維護(hù)保險(xiǎn)行業(yè)合法權(quán)益的必要性。請(qǐng)求二審法院：1.撤銷一審判決發(fā)回重審；2.本案上訴費(fèi)由天德公司承擔(dān)。
天德公司在二審中辯稱：一、首先暫且不論天德公司就儲(chǔ)糧筒是否根據(jù)國(guó)家糧食局的標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)，天德公司是專業(yè)的糧食生產(chǎn)企業(yè)，但是天德公司對(duì)于儲(chǔ)糧筒方面的建造卻不是專業(yè)的。其次，根據(jù)誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，某保險(xiǎn)公司既然認(rèn)為天德公司的儲(chǔ)糧筒建設(shè)不合標(biāo)準(zhǔn)就應(yīng)當(dāng)在一審中提供證據(jù)證明天德公司儲(chǔ)糧筒不符合國(guó)家糧食局標(biāo)準(zhǔn)。最后某保險(xiǎn)公司認(rèn)定天德公司有《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定的行為“明知且故意不履行如實(shí)告知義務(wù)”，故拒絕理賠。天德公司認(rèn)為這個(gè)理由也不能成立。其一，天德公司一直認(rèn)為儲(chǔ)糧筒是符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的，何來(lái)明知一說(shuō)其二，從法條理解上來(lái)看，某保險(xiǎn)公司也不應(yīng)當(dāng)僅僅截取《保險(xiǎn)法》第十六條第二款規(guī)定而斷章取義，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十六條第一款規(guī)定“訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?！弊鳛閷I(yè)的保險(xiǎn)從業(yè)人員，為了替保險(xiǎn)公司規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該很清楚哪些問(wèn)題需要向投保人問(wèn)清楚，比如保險(xiǎn)標(biāo)的是否有內(nèi)在或潛在缺陷更需要問(wèn)得仔細(xì)。值得注意的一點(diǎn)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定以及根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）第五條和第六條規(guī)定，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的的有關(guān)情況向投保人提出詢問(wèn)才是前提，只有在保險(xiǎn)人詢問(wèn)以后，投保人才應(yīng)該如實(shí)告知。對(duì)詢問(wèn)的范圍和內(nèi)容有爭(zhēng)議的還應(yīng)當(dāng)由某保險(xiǎn)公司承擔(dān)舉證責(zé)任。二、某保險(xiǎn)公司認(rèn)為，天德公司在一審時(shí)起訴賠償金額是15萬(wàn)元，那么儲(chǔ)糧筒的重置價(jià)值就不會(huì)超過(guò)15萬(wàn)元。但是天德公司一審起訴標(biāo)的15萬(wàn)元完全是根據(jù)損失（已經(jīng)折舊的基礎(chǔ)上）計(jì)算出來(lái)的。按照某保險(xiǎn)公司在上訴狀中提供的計(jì)算方法計(jì)算，將儲(chǔ)糧筒的使用壽命定為十年，財(cái)務(wù)折舊制度年折扣率為10%（月折舊率0.83%），從2009年9月23日起即公司成立之日起使用，在2013年7月15日雙方將表現(xiàn)標(biāo)的即儲(chǔ)糧筒的投保價(jià)值定為177870元，截止2013年7月15日，儲(chǔ)糧筒的使用時(shí)間為46個(gè)月又22天（暫且算47個(gè)月），那么該儲(chǔ)糧筒的原始價(jià)值應(yīng)為177870／（1-47＊0.83%）=291637.973元，截至事故發(fā)生之日2014年6月8日使用期限為57個(gè)月，剩余價(jià)值=原始價(jià)值-折舊價(jià)值=291637.973-57＊（0.83%＊291637.973）=153664.048元，這恰恰與天德公司在一審時(shí)的起訴標(biāo)的相近。發(fā)生事故后儲(chǔ)糧筒已經(jīng)根本無(wú)法使用，天德公司由于急需使用儲(chǔ)糧筒且倒塌的儲(chǔ)糧筒根本無(wú)法修復(fù)使用，故天德公司才會(huì)在尚未定損但是經(jīng)過(guò)某保險(xiǎn)公司經(jīng)理允許的情況下將殘損的儲(chǔ)糧筒拆除重新建造，故天德公司認(rèn)為一審法院最終判決某保險(xiǎn)公司賠償53361元給天德公司是公平且合理的。三、本案中，某保險(xiǎn)公司與天德公司對(duì)儲(chǔ)糧筒的投保是雙方真實(shí)意思表示，天德公司按投保時(shí)儲(chǔ)糧筒的情況交納了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，某保險(xiǎn)公司也同意天德公司投保，雙方對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、保險(xiǎn)金額均表示了認(rèn)可，保險(xiǎn)合同已然生效，某保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同承擔(dān)理賠責(zé)任，故某保險(xiǎn)公司的第三點(diǎn)上訴理由不能成立。在雙方訂立保險(xiǎn)合同時(shí)雙方已經(jīng)對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值認(rèn)可，因此某保險(xiǎn)公司現(xiàn)在又否認(rèn)保險(xiǎn)標(biāo)的價(jià)值并拒絕理賠的理由不能成立。至于某保險(xiǎn)公司所稱天德公司拒絕協(xié)商、故意阻撓的行為更是無(wú)中生有，天德公司拆除殘損的儲(chǔ)糧筒也是經(jīng)過(guò)某保險(xiǎn)公司經(jīng)理同意的。本案既定的事實(shí)就是保險(xiǎn)標(biāo)的受損了，那么根據(jù)雙方保險(xiǎn)合同的約定，由保險(xiǎn)公司支付投保人遭受的保險(xiǎn)標(biāo)的損失。保險(xiǎn)合同是合法有效的，保險(xiǎn)標(biāo)的受損，某保險(xiǎn)公司也是認(rèn)可的，既然如此，又何來(lái)某保險(xiǎn)公司所述的沒(méi)有任何依據(jù)和憑證呢綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)充分，適用法律正確，某保險(xiǎn)公司提出的上訴理由與事實(shí)不符，于法無(wú)據(jù)，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，某保險(xiǎn)公司和天德公司均未向本院提交新的證據(jù)材料。本院除對(duì)部分儲(chǔ)糧筒坍塌的時(shí)間糾正為2014年6月8日外，對(duì)一審判決查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：某保險(xiǎn)公司是否需向天德公司進(jìn)行理賠，如需理賠，金額應(yīng)為多少。某保險(xiǎn)公司認(rèn)為天德公司的儲(chǔ)糧筒不符合建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，而天德公司故意隱瞞該事實(shí)，未履行如實(shí)告知義務(wù)，故其無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)審查，某保險(xiǎn)公司并未提供證據(jù)證明天德公司的儲(chǔ)糧筒不符合國(guó)家糧食局2001年發(fā)布的糧食倉(cāng)庫(kù)建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)上訴理由本院不予采信。另某保險(xiǎn)公司上訴稱一審法院以177870元的基數(shù)計(jì)算儲(chǔ)糧筒賠償金缺乏事實(shí)依據(jù)，經(jīng)審查，177870元系經(jīng)某保險(xiǎn)公司工作人員在天德公司現(xiàn)場(chǎng)勘查后由雙方確定的儲(chǔ)糧筒的保險(xiǎn)金額，且某保險(xiǎn)公司也是以該金額為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)向天德公司收取儲(chǔ)糧筒的保險(xiǎn)費(fèi)的，現(xiàn)某保險(xiǎn)公司主張儲(chǔ)糧筒的價(jià)值不足177870元，其并未提供充分證據(jù)予以證明，一審法院以該標(biāo)準(zhǔn)酌情確定儲(chǔ)糧筒的賠償金基本符合實(shí)際情況，并無(wú)明顯不當(dāng)，故對(duì)某保險(xiǎn)公司該上訴意見(jiàn)本院不予采信。
綜上，某保險(xiǎn)公司的上訴理由依據(jù)不足，依法不能得到支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，法律適用和實(shí)體處理并無(wú)明顯不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1134元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)楊瑞芳
代理審判員鄭揚(yáng)
代理審判員朱國(guó)斌
二〇一五年七月二十一日
書(shū)記員陳秋萍