亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）浙湖商終字第138號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 湖州市中級人民法院 2015-04-16

上訴人（原審原告）：長興富強(qiáng)鈣業(yè)有限公司，住所地湖州市長興縣。
法定代表人：曹XX，該公司經(jīng)理。
委托代理人：顧XX，浙江興博泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人：蔣X，浙江興博泰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：某保險公司（原大眾保險股份有限公司湖州中心支公司），住所地湖州市。
負(fù)責(zé)人：王XX，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人：石XX，浙江銀湖律師事務(wù)所律師。
上訴人長興富強(qiáng)鈣業(yè)有限公司（以下簡稱富強(qiáng)公司）為與被上訴人某保險公司（原大眾保險股份有限公司湖州中心支公司，2014年11月4日經(jīng)湖州市工商行政管理局核準(zhǔn)，該企業(yè)名稱變更為某保險公司，以下簡稱史帶保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服長興縣人民法院（2014）湖長煤商初字第407號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月5日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行審理。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當(dāng)事人，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認(rèn)定：富強(qiáng)公司、史帶保險公司有多次合作往來，其中2014年3月29日，富強(qiáng)公司在史帶保險公司處為單位員工（包括死者趙艷美）花費280125元投保了雇主責(zé)任險B款，約定被保險人每人的賠償限額為55萬，其中死亡、傷殘每人為50萬元，意外醫(yī)療費用每人為5萬元，各賠償項目在各自獨立限額內(nèi)獲得賠償，但各項責(zé)任的賠償額度累加不得超過保單規(guī)定的每人最高賠償限額55萬元，傷害程度為死亡的賠償比例為100%。2014年5月10日中午，富強(qiáng)公司員工趙艷美因工傷意外死亡。2014年5月13日，在長興縣白峴鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下，富強(qiáng)公司與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議，約定由富強(qiáng)公司向死者家屬賠償80萬元整。在事故發(fā)生后，史帶保險公司工作人員即到富強(qiáng)公司處核實工傷事故的情況用以確定史帶保險公司的相關(guān)理賠事宜。2014年6月25日，由長興縣安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局牽頭組成的“富強(qiáng)公司5.10物體打擊事故調(diào)查組”出具事故調(diào)查報告，確定了導(dǎo)致工傷事故發(fā)生的各方責(zé)任，并建議由縣安監(jiān)局對富強(qiáng)公司及法定代理人進(jìn)行相關(guān)的處理。2014年7月16日，富強(qiáng)公司、史帶保險公司雙方簽訂《保險理賠協(xié)議》，約定由史帶保險公司一次性最終的賠償富強(qiáng)公司18萬元，以此了結(jié)本次工傷事故的保險賠償事宜，富強(qiáng)公司法定代理人曹XX委托其哥哥案外人曹國強(qiáng)蓋章確認(rèn)。2014年8月初，富強(qiáng)公司因名下的涉事車輛（浙E×××××、浙E×××××）在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司參保，獲得理賠款416530.03元，現(xiàn)富強(qiáng)公司以當(dāng)事人雙方簽訂的《保險理賠協(xié)議》顯失公平為由向史帶保險公司要求支付理賠款限額其余款項32萬元未果，故糾紛成訴。
富強(qiáng)公司一審請求判令：一、撤銷2014年7月16日富強(qiáng)公司、史帶保險公司簽訂的《保險理賠協(xié)議》；二、史帶保險公司支付理賠款32萬元；三、本案訴訟費用由史帶保險公司承擔(dān)。
史帶保險公司一審辯稱：富強(qiáng)公司、史帶保險公司雙方達(dá)成的《保險理賠協(xié)議》系雙方的真實意思表示，不存在誤導(dǎo)、欺詐等因素。首先，該協(xié)議是富強(qiáng)公司與死者家屬達(dá)成賠償協(xié)議以后簽訂的，已經(jīng)知道要賠償給死者家屬80萬元，富強(qiáng)公司對與史帶保險公司簽訂理賠18萬元的協(xié)議所承擔(dān)的后果責(zé)任是非常明確的，是富強(qiáng)公司自行處分權(quán)利的結(jié)果。第二，企業(yè)公章作為企業(yè)來說是權(quán)力的象征，是企業(yè)合法存在的標(biāo)志，富強(qiáng)公司在理賠協(xié)議上蓋章是行使自身權(quán)利的行為，蓋章是有富強(qiáng)公司老總授權(quán)的，富強(qiáng)公司稱是史帶保險公司擅自蓋的富強(qiáng)公司公章，完全是無稽之談。富強(qiáng)公司在知曉賠償協(xié)議內(nèi)容的情況下才向史帶保險公司提供富強(qiáng)公司的開戶行并接受了史帶保險公司的理賠款，而且事故發(fā)生在5月10日，雙方簽《保險理賠協(xié)議》在7月16日，再加上付款，兩個多月的時間，雙方一直在協(xié)商理賠事宜。至于當(dāng)時為什么會賠18萬元的理賠款，當(dāng)時雙方協(xié)商時是考慮死者是否符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)、富強(qiáng)公司自行承擔(dān)的責(zé)任比例、本案所涉及車輛在其它保險公司能否得到保險理賠款而確定的。第三，富強(qiáng)公司的涉事車輛在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司投保過強(qiáng)制險和第三者責(zé)任險，也因為本案所涉的工傷事故獲得了理賠，而且富強(qiáng)公司方也可能因此在保險中獲益。
原審法院審理認(rèn)為：本案的爭議焦點是富強(qiáng)公司、史帶保險公司雙方簽訂的《保險理賠協(xié)議》是否存在顯失公平，是否應(yīng)當(dāng)予以撤銷。首先，從該協(xié)議的主體分析，雙方都是具有完全民事行為能力的法人，能夠正確理解自己行為的性質(zhì)和法律后果，能夠正確表達(dá)自己的真實意思，且雙方合作多年，不存在一方當(dāng)事人存在顯著不利和缺乏經(jīng)驗的情形，簽訂協(xié)議是雙方的真實意思表示，不存在史帶保險公司欺詐、脅迫等情形。第二，從協(xié)議的形成分析，雙方通過加蓋企業(yè)公章的方式確認(rèn)了該協(xié)議，雖富強(qiáng)公司是由案外人曹國強(qiáng)代理，但是已得到富強(qiáng)公司的委托授權(quán)；第三，從協(xié)議的內(nèi)容分析，協(xié)議內(nèi)容意思表達(dá)明確，雙方均負(fù)有一定的權(quán)利和義務(wù)，也不違反相關(guān)的法律法規(guī)和社會公共利益，對于理賠金額雖然與賠償限額有較大的出入，但從理賠協(xié)議的內(nèi)容來看也是雙方協(xié)商的結(jié)果，且史帶保險公司方已經(jīng)履行了告知義務(wù)；第四，富強(qiáng)公司未能提供相關(guān)的證據(jù)證明在簽訂《保險理賠協(xié)議》時史帶保險公司存在利用優(yōu)勢欺詐、脅迫使富強(qiáng)公司在違背真實意思的情形下訂立協(xié)議。因此，對富強(qiáng)公司主張其與史帶保險公司簽訂的《保險理賠協(xié)議》顯失公平，申請撤銷的訴訟請求，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九條、第四十四條、《最高人民法院印發(fā)關(guān)于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）的通知》第七十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回富強(qiáng)公司對史帶保險公司的訴訟請求。案件受理費6100元，減半收取3050元，由富強(qiáng)公司承擔(dān)。
富強(qiáng)公司不服原審法院上述民事判決，向本院提起上訴稱：富強(qiáng)公司在史帶保險公司處投保了雇主責(zé)任險，其投保的目的在于分?jǐn)偲髽I(yè)的風(fēng)險，也給員工一個保障，富強(qiáng)公司為此花費了280125元。在雙方所簽訂的保險合同中明確了每人賠償限額為55萬元，其中死亡傷殘為50萬元，意外醫(yī)療費用為5萬元。富強(qiáng)公司的員工趙艷美系在工作期間因意外事故而亡，符合理賠的條件，也在投保名單之內(nèi)，史帶保險公司理應(yīng)按照雙方簽訂的保險合同來履行理賠義務(wù)，也就是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)50萬元的死亡賠償金，這50萬元的死亡賠償金是不區(qū)分農(nóng)民或者城鎮(zhèn)居民身份的，生命的價值亦是同等的。在富強(qiáng)公司投保時，史帶保險公司從未說過農(nóng)民與居民區(qū)別對待，不能給予同等賠償，退一步說，趙艷美在長興工作打工也不止一年了，其收入來源和居住都在城鎮(zhèn)，也完全符合城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)。趙艷美死亡后，富強(qiáng)公司與死者家屬在白峴鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會的調(diào)解下達(dá)成賠償協(xié)議，賠償了受害人家屬80萬元。但在2014年7月16日史帶保險公司單位的員工拿來一份《保險理賠協(xié)議》要求富強(qiáng)公司蓋章，富強(qiáng)公司本人并不在場，僅僅是史帶保險公司員工打電話告知了富強(qiáng)公司的法人代表。富強(qiáng)公司對具體協(xié)議的內(nèi)容也沒有看到，完全是基于對保險公司的信任，因為當(dāng)時富強(qiáng)公司的法人代表在外，公章正好在案外人曹國強(qiáng)處，保險公司的工作人員就直接到曹國強(qiáng)處拿了公章蓋了章，協(xié)議的內(nèi)容曹國強(qiáng)也沒有看。雙方之間并沒有協(xié)商和溝通的過程，史帶保險公司自始至終也未向法院陳述這個18萬元的組成，又何來雙方溝通協(xié)商的結(jié)果呢史帶保險公司也從頭至尾沒有將按照保險合同的規(guī)定理應(yīng)賠償給富強(qiáng)公司的款項告知富強(qiáng)公司。而且那時政府對該事故批復(fù)尚未下達(dá)，富強(qiáng)公司并不知曉有無責(zé)任，保險公司也不知曉，保險公司工作人員說是照顧富強(qiáng)公司才給予一點補償?shù)?。保險是一項專業(yè)性很強(qiáng)的知識，許多的普通百姓并不完全清楚自己所購買的保險將來能獲得什么樣的收益，更多是保險公司單方面的決策。從這一點上說，保險公司有義務(wù)將保險條款的內(nèi)容以及會如何理賠向投保人解釋清楚，如果沒有做到充分告知的義務(wù)，投保人的權(quán)益就不能得到公正的實現(xiàn)，本案就是一個典型。富強(qiáng)公司在史帶保險公司處投保巨額的雇主責(zé)任險是為了分?jǐn)偲髽I(yè)的風(fēng)險，按照雙方所簽訂的保險合同，史帶保險公司應(yīng)當(dāng)足額賠償富強(qiáng)公司50萬元的理賠款，但史帶保險公司卻利用富強(qiáng)公司不懂相關(guān)業(yè)務(wù)知識的優(yōu)勢，僅僅支付18萬元的理賠款，逃避自己應(yīng)盡的義務(wù)，使得雙方所簽訂的《保險理賠協(xié)議》顯失公平。中國人民財產(chǎn)保險公司賠付的416530元是在史帶保險公司賠付之后，因認(rèn)定書認(rèn)定車輛應(yīng)當(dāng)賠付，才得以按照交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)賠付的，這與本案并不沖突。富強(qiáng)公司投保的雇主責(zé)任險是參照工傷保險條例，理應(yīng)可獲得雙重賠償，何況富強(qiáng)公司賠付給死者家屬80萬元，即使扣除人保公司賠付的416530元，尚有383470元，史帶保險公司僅賠付18萬元顯然是不公平的。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判由史帶保險公司按照雙方簽訂的保險合同的標(biāo)準(zhǔn)賠償給富強(qiáng)公司，一、二審訴訟費用由史帶保險公司承擔(dān)。
史帶保險公司在二審中辯稱：對富強(qiáng)公司在史帶保險公司處購買了雇主責(zé)任險以及對相應(yīng)的責(zé)任限額沒有異議，但上訴狀中關(guān)于時間結(jié)點的陳述是與事實不符的。富強(qiáng)公司單位事故發(fā)生的時間是2014年5月10日，事故發(fā)生后由長興縣安監(jiān)局牽頭組成了事故調(diào)查組，就事故進(jìn)行了調(diào)查，并在2014年6月25日出具了調(diào)查報告。事故發(fā)生后富強(qiáng)公司方向我公司報案，雙方就本次事故經(jīng)過多次協(xié)商，在2014年7月16日簽署了賠償協(xié)議，不是所謂的補償。該賠償協(xié)議是雙方合意的結(jié)果，雙方當(dāng)事人為平等的主體，均有完全的民事行為能力，富強(qiáng)公司加蓋公章的行為是其行使處分權(quán)的結(jié)果，且史帶保險公司已經(jīng)按照協(xié)議的約定向富強(qiáng)公司支付了所約定的賠償款，協(xié)議已經(jīng)履行完畢，不存在任何的顯失公平或者其他撤銷要件。因此，一審判決認(rèn)定事實清楚、證據(jù)充分、適用法律正確，請求二審法院查明事實，駁回上訴，維持原判。
二審中，當(dāng)事人雙方均無新的證據(jù)材料向本院提交。
本院確認(rèn)一審法院認(rèn)定的案件基本事實。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人二審爭議的焦點為富強(qiáng)公司關(guān)于要求撤銷2014年7月16日與史帶保險公司簽訂的《保險理賠協(xié)議》的主張能否成立。根據(jù)查明的事實，富強(qiáng)公司與死者趙艷美家屬達(dá)成賠償協(xié)議的時間為2014年5月13日，而與史帶保險公司簽訂《保險理賠協(xié)議》的時間為2014年7月16日，即《保險理賠協(xié)議》簽訂在后。富強(qiáng)公司作為具有完全民事行為能力的法人，應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的實力和理性，有能力了解合同項下的利益關(guān)系是否均衡。富強(qiáng)公司在簽訂《保險理賠協(xié)議》時，已知曉其需向死者家屬賠償?shù)木唧w金額，《保險理賠協(xié)議》條款內(nèi)容明確，并非難以理解，在無證據(jù)證明史帶保險公司存在欺詐、脅迫、乘人之危等主觀惡意的情形下，富強(qiáng)公司僅以顯失公平為由主張撤銷《保險理賠協(xié)議》，不應(yīng)得到支持。綜上，富強(qiáng)公司的上訴理由依據(jù)不足，一審判決認(rèn)定事實清楚，程序合法，法律適用和實體處理并無不當(dāng)。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費6100元，由上訴人長興富強(qiáng)鈣業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長閔海峰
代理審判員鄭揚
代理審判員朱國斌
二〇一五年四月十六日
書記員盛同舟