亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）忻中民終字第292號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 忻州市中級(jí)人民法院 2015-05-12

當(dāng)事人信息
上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司。
負(fù)責(zé)人盧高平，經(jīng)理。
委托代理人張寶銀，山西天秀律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）高X，男，漢族，保德縣楊家灣鎮(zhèn)后會(huì)村人。
委托代理人張玉梅，山西元昌律師事務(wù)所律師。
審理經(jīng)過
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服保德縣人民法院（2014）保民初字第725號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人張寶銀，被上訴人高X的委托代理人張玉梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明
保德縣法院查明，2014年3月30日下午5時(shí)許，原告高X駕駛晉KBxxxx重型自卸貨車來到位于神木縣錦界高速路口附近的“遠(yuǎn)大汽車修理廠”修車。因該車保險(xiǎn)杠螺絲松動(dòng)，修理工趙x便去車底檢查、修理。過了一會(huì)，原告高X又去讓另一名修理工楊玉為其焊接車輛馬槽，原告高X便上車調(diào)整車輛位置過程中將車底正在修車的趙x碾壓致死。經(jīng)神木縣公安司法鑒定中心鑒定，趙x因胸壁受到擠壓引起呼吸循環(huán)衰竭而死亡。原告高X因該起事故被控過失致人死亡罪被檢察機(jī)關(guān)提起公訴，趙x家屬趙新民、徐曉芳提起附帶民事訴訟要求高X賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)神木縣法院主持調(diào)解雙方達(dá)成協(xié)議，高X己賠償趙x親屬因趙x死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失400000元。原告高X所有的晉KBxxxx重型自卸貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額分別為122000元及300000元，該起事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。經(jīng)本院審理確認(rèn)，死者趙x親屬因趙x死亡造成的損失及賠償項(xiàng)目及數(shù)額有（依據(jù)2014年陜西省道路交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）：（1）喪葬費(fèi)44330元／年÷2＝22165元；（2）死亡賠償金22858元／年X20年＝457160元；（3）精神損害撫慰金50000元；上述費(fèi)用合計(jì)529325元。另查明，趙x一家自2011年8月份至2014年3月份一直居住在宜君縣宜陽社區(qū)，趙x從2013年2月至2014年3月份在宜君縣城川慶樓石鍋魚店打工。上述事實(shí)，有神木縣人民法院刑事判決書、趙x親屬身份證及戶口本、趙x居住證明及工作證明等證據(jù)證實(shí)，事實(shí)清楚，足以認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為
保德縣法院認(rèn)為：根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”的規(guī)定，原告高X在上車調(diào)整車輛位置過程中將車底正在修車的趙x碾壓致死，事發(fā)時(shí)該車實(shí)際上已經(jīng)處于啟動(dòng)并行走狀態(tài)，應(yīng)認(rèn)定為是在通行中發(fā)生的事故，所以本案可以比照機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件處理，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。在駕車之前，原告高X在未檢查車輛周圍狀況的情況下就開動(dòng)車輛，未能盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)對(duì)趙x的死亡承擔(dān)主要賠償責(zé)任，即承擔(dān)70％的賠償責(zé)任。趙x是汽車修理工，應(yīng)在修車過程中有安全注意義務(wù)而沒注意，對(duì)造成自己死亡也有一定的過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，即30%的責(zé)任。該案中高X已賠償趙x親屬因趙x死亡產(chǎn)生的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等經(jīng)濟(jì)損失400000元，高X所有的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)與第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按照法律規(guī)定對(duì)原告墊付費(fèi)用的合法、合理部分直接給付原告。被告人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司首先應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償110000元，對(duì)不足部分419325元（529325元－110000元），由被告人保財(cái)險(xiǎn)保德支公司在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按照70％比例賠償293528元（419325元X70%）。對(duì)死者趙x死亡賠償金能否依照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題，在庭審時(shí)原告提供有陜西省宜君縣哭泉鄉(xiāng)淌泥河村村民委員會(huì)出具并經(jīng)宜君縣哭泉鄉(xiāng)人民政府蓋章確認(rèn)的證明、宜君縣宜陽社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明、宜君縣川慶樓石鍋魚店出具的證明材料，能夠證明趙x的主要收入來源地及經(jīng)常居住地為城鎮(zhèn)，故對(duì)其死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于訴訟費(fèi)承擔(dān)問題，根據(jù)國務(wù)院《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條規(guī)定“訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外”，保險(xiǎn)公司作為本案訴訟主體，對(duì)原告損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任，作為敗訴方理應(yīng)承擔(dān)訴訟費(fèi)。故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十九條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條、第六十五條、第六十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告高X已墊付受害人家屬賠償款110000元。二、原告高X因該起事故墊付受害人家屬的其余損失419325元，由被告某保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按照70％的比例賠償原告293528元。三、綜上，被告某保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)共賠償原告高X403528元，以不超訴訟請(qǐng)求為限賠償原告高X400000元。上述款項(xiàng)限判決生效后10日內(nèi)付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
上訴人某保險(xiǎn)公司不服上述一審判決，向本院上訴稱，本次侵權(quán)行為的發(fā)生是因被保險(xiǎn)車輛發(fā)生故障，來到“遠(yuǎn)大汽車修理廠”修車，發(fā)生的意外情況?！稒C(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，本次侵權(quán)行為的發(fā)生并非交通事故，同時(shí)也沒有相關(guān)部門的責(zé)任認(rèn)定，故不屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍。《第三者責(zé)任險(xiǎn)》第六條規(guī)定下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（一）地震及其次生災(zāi)害；（二）戰(zhàn)爭、軍事沖突、恐怖活動(dòng)、暴亂、扣押、收繳、沒收、政府征用；（三）競賽、測試、教練，在營業(yè)性維修、養(yǎng)護(hù)場所修理、養(yǎng)護(hù)期間；承保車輛原審法院明確認(rèn)定是出現(xiàn)故障，去修理廠維修時(shí)發(fā)生的碾壓。故更不屬于第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償?shù)姆秶Ｕ?qǐng)求二審法院依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人辯稱
被上訴人高X辯稱，一、根據(jù)一審查明的事實(shí)，答辯人是在駕駛車輛調(diào)整車輛位置過程中，將車底正在修車的趙x輾壓致死的。該事實(shí)充分證明當(dāng)時(shí)答辯人駕駛的車輛是在啟動(dòng)并行走狀態(tài)中。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”根據(jù)上述法律規(guī)定，本案應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車輛是在通行過程中發(fā)生的事故，應(yīng)當(dāng)比照機(jī)動(dòng)車交通事故損害賠償案件處理，據(jù)此，一審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任是正確的。二、《保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄侗ｋU(xiǎn)法解釋（二）》第九條第一款規(guī)定：“保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的‘免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款’?！北景甘鹿拾l(fā)生在營業(yè)性維修期間，造成第三者損害的，是保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款，根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人應(yīng)當(dāng)就該條款向被上訴人作出提示或者明確說明，否則該條款不發(fā)生效力，是無效條款。上訴人引用的該免責(zé)條款屬于合同法中規(guī)定的格式條款，根據(jù)《合同法解釋（二）》第六條的規(guī)定：“提供格式條款的一方對(duì)格式條款中免除或者限制其責(zé)任的內(nèi)容，在合同訂立時(shí)采用足以引起對(duì)方注意的文字、符號(hào)、字體等特別標(biāo)識(shí)，并按照對(duì)方的要求對(duì)該格式條款予以說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定符合合同法第三十九條據(jù)稱‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對(duì)已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任?！北景钢猩显V人并沒有將相關(guān)證據(jù)提交法庭，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，應(yīng)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、答辯人從網(wǎng)上下載了多起司機(jī)在修理廠致修車工死亡或受傷的案件，在該類型案件中，法院均判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。
本院查明
本院二審查明的事實(shí)與一審查明的一致。
本院認(rèn)為
本院認(rèn)為：本案為保險(xiǎn)合同糾紛。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例。”被上訴人高X在修理廠駕駛車輛移動(dòng)時(shí)發(fā)生碾壓修理工趙x致其死亡的事故，應(yīng)比照適用《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》的規(guī)定處理。某保險(xiǎn)公司關(guān)于不承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由不能成立。關(guān)于第三者商業(yè)險(xiǎn)的問題。上訴人某保險(xiǎn)公司未能提供已就相應(yīng)的免責(zé)條款盡到說明和提示義務(wù)的證據(jù)，故其不承擔(dān)第三者商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由亦不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
二審裁判結(jié)果
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判人員
審判長張高鋒
審判員張亮
審判員楊劍
裁判日期
二〇一五年五月十二日
書記員
書記員羅燕