亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）衡民二終字第105號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 衡水市中級人民法院 2015-03-19

上訴人（原審被告）：某保險公司，住所地：衡水市桃城區(qū)。
訴訟代表人：焦新樓，經(jīng)理。
委托代理人：宋XX，河北暢杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：牛XX，農(nóng)民。
委托代理人：劉X，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱：人保桃城支公司）因與被上訴人牛XX財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃民二初字第277號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年3月18日公開開庭審理了本案。上訴人人保桃城支公司的委托代理人宋XX、被上訴人牛XX及其委托代理人劉X到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
原審原告牛XX起訴稱：2013年9月13日，牛XX作為被保險人與人保桃城支公司分別為自有冀T×××××、冀T×××××掛兩車投保了機(jī)動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險等，并投保有不計免賠率，保險金額分別為244260元、500000元，保險期限一年，自2013年10月29日至2014年10月28日止。2013年11月7日，牛XX駕駛投保車輛行駛至大廣高速廣州方向1560公里＋850米處，與騎軋行車道和應(yīng)急停車帶分界線停放的張博林的冀F×××××號貨車（冀F×××××掛）碰撞，致使車下張博林、張博生受傷，兩車及路產(chǎn)損失的交通事故。后經(jīng)高速公路交警大隊處理，牛XX負(fù)主要責(zé)任，張博林、張博生負(fù)次要責(zé)任。事故發(fā)生后，牛XX要求人保桃城支公司理賠，因人保桃城支公司賠償數(shù)額過低，雙方未達(dá)成一致。故訴請法院判令人保桃城支公司給付保險賠償金137550元，承擔(dān)本案訴訟費用。
一審被告辯稱
原審被告人保桃城支公司答辯稱：牛XX主張的合理損失可依照保險條款的約定進(jìn)行理賠。牛XX車輛損失應(yīng)按新車購置價扣除折舊、殘值后為92232元。牛XX主張的施救費過高，因施救費用包括了主車、掛車及車載貨物的全部施救費用，而人保桃城支公司僅承保了主車的車損險，主車施救費用僅占其中的四分之一，該項費用不應(yīng)超過3000元。
原審法院查明：2013年9月13日，牛XX作為被保險人與人保桃城支公司分別為自有冀T×××××投保了機(jī)動車損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠率特約險，保險金額分別為244260元、500000元，為冀T×××××掛在被告處投保了商業(yè)第三者責(zé)任險保險，金額500000元，保險期限一年，自2013年10月29日至2014年10月28日止。2013年11月7日，牛XX駕駛投保車輛行駛至大廣高速廣州方向1560公里＋850米處，與騎軋行車道和應(yīng)急停車帶分界線停放的張博林的冀F×××××號（冀F×××××掛）碰撞，致使車下張博林、張博生受傷，兩車及路產(chǎn)損失的交通事故。后經(jīng)高速公路交警大隊處理，牛XX負(fù)主要責(zé)任，張博林、張博生負(fù)次要責(zé)任。此次事故造成牛XX車輛損失148600元、鑒定費3900元、吊裝施救費24000元、路產(chǎn)損失22000元。另查明，交通事故發(fā)生后，牛XX起訴了張博林、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司，要求賠償其財產(chǎn)損失。2014年7月14日桃城區(qū)人民法院作出（2014）衡桃北民一初字第37號民事判決書，判令中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司賠償原告各項損失59180元，判令張博林賠償1170元。
原審法院認(rèn)為：雙方當(dāng)事人簽訂的機(jī)動車保險單，形式要件齊全，意思表示真實，屬有效合同。雙方均應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。人保桃城支公司主張依據(jù)保險條款本案車輛損失應(yīng)按新車購置價扣除折舊、殘值后為92232元，經(jīng)對事故車輛鑒定車輛損失為148600元，故人保桃城支公司的該主張不予采信。鑒定費3900元系核定車輛損失的必要合理費用，應(yīng)屬人保桃城支公司承保范圍。人保桃城支公司主張只承保了主車的車損險，牛XX所主張的施救費用包括掛車、車載貨物，主車施救費用最多占全部費用的四分之一。事故車輛雖分主掛車，但主車、掛車、車載貨物分別施救違反救援常理且將增加不必要的費用，故人保桃城支公司主張的部分承擔(dān)施救費用不予支持。牛XX主張的各項損失137550元系扣除中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司、張博林應(yīng)承擔(dān)部分后的實際損失，依據(jù)雙方當(dāng)事人簽訂保險合同，人保桃城支公司應(yīng)在承保范圍內(nèi)予以賠付。綜上，遂依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條第一款、第二款、第五十五條第三款、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于本判決生效后五日內(nèi)賠付原告牛XX保險賠償金137550元。
上訴人訴稱
上訴人人保桃城支公司上訴稱：本案為保險合同糾紛，我公司的賠償金額應(yīng)依照保險合同的約定，牛XX主張的車輛損失數(shù)額過高，其鑒定結(jié)論是在另案侵權(quán)案件中所使用，不應(yīng)作為本案賠償?shù)囊罁?jù)。應(yīng)根據(jù)保險條款的約定計算牛XX的車損數(shù)額，并作為我公司的理賠依據(jù)。鑒定費與本案無關(guān)聯(lián)性，我公司不應(yīng)承擔(dān)。施救費數(shù)額明顯過高，且用于我公司被保險車輛的只是一小部分，不應(yīng)由我公司負(fù)擔(dān)全部數(shù)額。綜上，原審判決認(rèn)定事實及適用法律錯誤，請求二審法院依法改判，減少我公司賠償金額50000元。
被上訴人牛XX答辯稱：原審法院認(rèn)定的我方的各項損失正確，請二審法院駁回上訴，維持原判。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得雙方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭議焦點是：被上訴人牛XX要求上訴人人保桃城支公司賠付保險金137550元有無事實及法律依據(jù)。
圍繞本案爭議焦點，被上訴人牛XX提交的證據(jù)如下：
證據(jù)1、機(jī)動車保險單兩份，證明雙方當(dāng)事人之間的保險合同關(guān)系以及牛XX在人保桃城支公司處為主車投保有車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任險，為掛車投保有商業(yè)第三者責(zé)任險的險種以及責(zé)任限額；
證據(jù)2、交通事故責(zé)任認(rèn)定書，證明牛XX的車輛2013年11月7日與對方車輛碰撞的事實，牛XX負(fù)主要責(zé)任；
證據(jù)3、牛XX的駕駛證復(fù)印件、行車證復(fù)印件，證明牛XX的駕駛資格以及涉案車輛的年檢情況；。
證據(jù)4、桃城區(qū)人民法院作出的（2014）衡桃北民一初字第37號判決書，證明牛XX的車輛損失以及支付的各項費用的事實，另外證明對于張博林一方應(yīng)承擔(dān)的牛XX損失，張博林也已經(jīng)予以支付；
證據(jù)5、價格鑒證結(jié)論書一份，證明牛XX車輛的車損情況；
證據(jù)6、鑒定費發(fā)票一份，用于證明牛XX因車輛損失支付鑒定費3900元；
證據(jù)7、吊裝施救費發(fā)票一份，證明因保險事故牛XX產(chǎn)生吊裝施救費24000元；
證據(jù)8、交通具體行政行為決定書以及路產(chǎn)賠償收據(jù)一份，證明牛XX車輛給高速公路設(shè)施造成損失，牛XX予以賠償。
圍繞本案爭議焦點，上訴人人保桃城支公司提交證據(jù)如下：
證據(jù)9、營業(yè)用汽車損失保險條款一份，證明車輛發(fā)生全部損失時按照保險事故發(fā)生時機(jī)動車實際價值進(jìn)行賠償，該實際價值是根據(jù)保險事故發(fā)生時新車購置價減去折舊后的價格確定。
上訴人人保桃城支公司對被上訴人牛XX提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)1兩份保險單的真實性無異議，但主車保單上約定了新車購置價數(shù)額以及車輛初次登記日期，因雙方為合同關(guān)系，應(yīng)按照對應(yīng)保險條款的約定計算車輛損失；對證據(jù)2事故認(rèn)定書真實性無異議；對證據(jù)3駕駛證、行駛證真實性無異議；對證據(jù)4民事判決書真實性無異議，但判決確定的數(shù)額是按侵權(quán)關(guān)系確定的，不能代替保險合同中按保險條款所確定的數(shù)額；證據(jù)5價格認(rèn)定書確定的損失數(shù)額過高，并且不應(yīng)作為我公司理賠的依據(jù)；對證據(jù)6車損價格鑒定費發(fā)票真實性無異議，但不應(yīng)由我公司承擔(dān)；證據(jù)7吊裝施救費數(shù)額過高，并且我公司只承保了主車的車損險，牛XX所主張的施救包括掛車及車載貨物，主車施救費用最多只占24000元的四分之一，我公司未承保貨物運輸險及掛車的車損險，施救費按相關(guān)物價標(biāo)準(zhǔn)主車不應(yīng)超過3000元；對證據(jù)8行政決定書及路產(chǎn)賠償收據(jù)真實性無異議。
被上訴人牛XX對上訴人人保桃城支公司提供證據(jù)的質(zhì)證意見是：對證據(jù)9保險條款，我方在投保時，人保桃城支公司并未向我出示該保險條例，對該條款我方不知情。對于該份條款，系減少或者免除保險人義務(wù)的條款，按法律規(guī)定，保險人應(yīng)當(dāng)向我方示明。另外，我方車輛的損失系由河北省桃城區(qū)人民法院委托有權(quán)威的物價部門作出，鑒定結(jié)論也是真實合法的。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是：上訴人人保桃城支公司對被上訴人牛XX所提交證據(jù)1、2、3、4、6、8的真實性無異議，本院對上述證據(jù)予以確認(rèn)；上訴人人保桃城支公司對證據(jù)5價格鑒定結(jié)論書、證據(jù)7施救費發(fā)票的合法性提出異議，但原審法院已在另案中確認(rèn)其真實性，且上訴人人保桃城支公司未能提供相反證據(jù)予以反駁。故本院對該兩份證據(jù)予以確認(rèn)；被上訴人牛XX雖對證據(jù)9保險條款的證明效力提出異議，但未否認(rèn)該證據(jù)的的真實性，故本院對該證據(jù)予以確認(rèn)。
本院審理查明的事實與原審法院查明的事實一致。
本院認(rèn)為：關(guān)于原審認(rèn)定的車輛損失148600元是否過高問題。原審法院認(rèn)定車輛損失為148600元的依據(jù)是衡水市物價局價格認(rèn)證中心作出的衡價案字（2014）第10號價格鑒定結(jié)論書，該次鑒定系由原審法院委托，且鑒定結(jié)論已經(jīng)在另案中被生效判決確認(rèn)，上訴人人保桃城支公司在本案中雖對該鑒定結(jié)論提出異議，但其在一、二審中均未提出重新進(jìn)行鑒定的申請。上訴人人保桃城支公司提出異議的主要依據(jù)是成新率應(yīng)按照保險條款約定的月1.1%計算，而價格鑒定結(jié)論書采用的是15年折清的標(biāo)準(zhǔn)。案涉保險合同中約定的按照月1.1%折舊的條款，符合最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第九條規(guī)定的“免責(zé)條款”的特征。對此類條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明的方能產(chǎn)生效力，而上訴人人保桃城支公司無證據(jù)證明其在被上訴人牛XX投保時，就該條款盡到了提示及明確說明義務(wù)，故該條款對被保險人牛XX不生效。價格鑒定部門采用的是營運車輛折舊率的現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，且該標(biāo)準(zhǔn)符合車輛行駛證規(guī)定的報廢費年限，故其鑒定依據(jù)合法，鑒定結(jié)論應(yīng)予確認(rèn)。
關(guān)于鑒定費3900元及施救費24000元的負(fù)擔(dān)問題。對事故車輛的車損數(shù)額進(jìn)行鑒定，是核定車輛損失的必要合理費用，該項費用應(yīng)屬上訴人人保桃城支公司的賠償范圍；上訴人人保桃城支公司以其只承保了主車的車損險，而施救費包括主車、掛車、車載貨物的施救費用等為由，主張其只承擔(dān)施救費的四分之一。事故車輛雖分主掛車，但主車、掛車、車載貨物分別施救違反救援常理且將增加不必要的費用，且在牛XX訴張博林、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司保定中心支公司交通事故責(zé)任糾紛一案中，牛XX的鑒定費、施救費損失已得到了30%的賠償，故原審法院判令人保桃城支公司承擔(dān)鑒定費、施救費剩余的70%并無不妥，應(yīng)予維持。
綜上所述，上訴人人保桃城支公司的上訴理由證據(jù)不足，依法應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1050元由上訴人某保險公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長付圣云
審判員王江豐
代理審判員關(guān)信娜
二〇一五年三月十九日
書記員徐佳佳