亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）吉01民終248號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 長春市中級人民法院 2016-02-03

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所：長春市。
負責(zé)人：張X甲，總經(jīng)理。
委托代理人：原XX，吉林大旭律師事務(wù)所律師。
委托代理人：張X乙，吉林大旭律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：伊通滿族自治縣海成貨物運輸有限公司。住所：吉林省伊通滿族自治縣。
法定代表人：王XX，經(jīng)理。
委托代理人：韓XX，該公司副經(jīng)理。
委托代理人：蘇XX，吉林金可律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人伊通滿族自治縣海成貨物運輸有限公司（以下簡稱海成貨運公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服長春市朝陽區(qū)人民法院（2015）朝民初字第1554號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審原告訴稱
海成貨運公司在原審訴稱：2015年1月27日，雙方簽訂了保險合同一份，對海成貨運公司運輸?shù)碾姞t變壓器1臺（規(guī)格型號：HSXXX18000／35，下稱變壓器）及其附件重量40噸進行投保：單號10822031900152750235；保險金額為1860000元；險種為綜合險；保費為1488元；運輸工具冀A-8680V機動車；起運日期為2015年1月28日。合同簽訂后，海成貨運公司按約定支付了保險費；2015年1月28日，在長春三鼎變壓器有限公司（下稱三鼎公司）院內(nèi)，冀A-8680V機動車承載變壓器運輸中發(fā)生側(cè)滑，變壓器從車上掉下多部件受損。海成貨運公司已及時通知某保險公司，某保險公司工作人員已到現(xiàn)場查勘。變壓器系三鼎公司生產(chǎn)，經(jīng)三鼎公司維修，海成貨運公司支付維修費用共計人民幣555520元。海成貨運公司因多次要求某保險公司支付保險金未果，故訴至法院要求某保險公司給付保險金555520元；訴訟費由某保險公司承擔(dān)。
一審被告辯稱
某保險公司在原審辯稱：1.對于雙方簽訂保險合同的事實沒有異議，予以確認；2.2015年2月18日，海成貨運公司所雇用的駕駛?cè)藛T在長春市三鼎變壓器場內(nèi)在第一個車間裝載完變壓器主機后沒有對所裝載的主機捆綁固定，駛出車間準備到下一車間繼續(xù)裝載變壓器附件時由于沒有捆綁，在慣性的作用下變壓器從車上滑落損壞。根據(jù)某保險公司了解的上述情況依據(jù)保險合同的約定其在發(fā)生事故時保險責(zé)任還沒有開始，不屬于保險賠償范圍。另外因其違反了條款中的被保險人的相關(guān)義務(wù)，根據(jù)保險條款的規(guī)定保險公司也不應(yīng)當承擔(dān)責(zé)任；3.海成貨運公司訴請的保險金額過高，經(jīng)過保險公司所聘請的第三人中衡保險公估有限公司對其損失出具的評估報告的意見為損失金額應(yīng)為427600元。
原審法院經(jīng)審理查明：2015年1月27日，雙方簽訂了保險合同一份，對海成貨運公司運輸?shù)碾姞t變壓器1臺（規(guī)格型號：HSXXX18000／35，下稱變壓器）及其附件重量40噸進行投保：單號10822031900152750235；保險金額為1860000元；險種為綜合險；保費為1488元；運輸工具冀A-8680V機動車；起運日期為2015年1月28日。合同簽訂后，海成貨運公司按約定支付了保險費。2015年1月28日，在三鼎公司院內(nèi)，海成貨運公司雇傭的冀A-8680V機動車承載變壓器運輸中發(fā)生側(cè)滑，變壓器從車上掉下，多部件受損。海成貨運公司已及時通知某保險公司，某保險公司工作人員已到現(xiàn)場查勘。海成貨運公司認為運輸車輛已經(jīng)離開最后的倉庫，保險責(zé)任已經(jīng)開始。某保險公司認為，本案運輸車輛是從一個倉庫到另一個倉庫，保險責(zé)任尚未開始。海成貨運公司申請證人孫某某和白某出庭作證，證明變壓器已經(jīng)裝車完畢，離開裝運倉庫。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司保險條款第四條規(guī)定，保險責(zé)任自簽發(fā)保險憑證和保險貨物運離起運地發(fā)貨人的最后一個倉庫或儲運處所時起至保險憑證上注明的目的地收貨人在當?shù)氐牡谝粋€倉庫或儲存處所時終止。海成貨運公司向法庭提交的三鼎公司收款票據(jù)顯示，海成貨運公司支付維修費555520元，對于海成貨運公司的損失，某保險公司認為數(shù)額過大，經(jīng)某保險公司自行委托，安徽中衡保險公估股份有限公司吉林分公司出具了評估報告，認為海成貨運公司總體損失為427600元。在該份估損報告書上沒有單位蓋章和評估師簽字。
原審法院認為：一、雙方之間簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)當認定合法有效。二、關(guān)于本案保險責(zé)任是否已經(jīng)開始的問題。依據(jù)證人孫某某、白某證言證實，所要運輸?shù)呢浳镆呀?jīng)裝車完畢，離開庫房近一百米左右。由于道路傾斜發(fā)生側(cè)滑，導(dǎo)致該事故發(fā)生，因此應(yīng)當認定此次保險事故責(zé)任已經(jīng)開始。三、關(guān)于海成貨運公司的訴訟請求是否合理的問題。某保險公司提供的安徽中衡保險公估股份有限公司吉林分公司出具評估報告書上沒有單位蓋章和評估師簽字，對其真實性無法認可，因此海成貨運公司的損失應(yīng)當以其提供的維修收費票據(jù)和清單為準。綜上，原審法院依照《中華人民共和國保險法》第二條、第五條、第十條之規(guī)定判決：某保險公司于本判決生效后立即給付海成貨運公司保險理賠款555520元。案件受理費9355元，均由某保險公司負擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險公司不服，向本院提起上訴。請求：1.撤銷原判，依法改判駁回海成貨運公司的訴訟請求；2.一、二審訴訟費均由海成貨運公司承擔(dān)。其主要上訴理由是：1.原審判決認定貨物已裝載完畢，并離開裝運倉庫，因此認定保險責(zé)任已經(jīng)開始于法無據(jù)；2.即使如原審法院認為保險責(zé)任已經(jīng)開始，但對于某保險公司根據(jù)免責(zé)條款的規(guī)定予以免責(zé)的抗辯，原審法院并沒有進行審理，直接根據(jù)保險合同有效并且保險責(zé)任已經(jīng)開始就認定某保險公司承擔(dān)保險責(zé)任，于法無據(jù)。
被上訴人海成貨運公司答辯稱：1.發(fā)生事故時貨物已經(jīng)裝載完畢，保險責(zé)任已經(jīng)開始；2.雙方簽訂保險合同時某保險公司并未告知海成貨運公司免責(zé)條款。
本案經(jīng)二審審理查明的事實與原審判決認定的事實基本一致。另查明，保險條款第三條約定：“由于下列原因造成保險貨物的損失，保險人不負賠償責(zé)任：……（三）保險貨物本身的缺陷、自然損耗，以及貨物包裝不善；（四）被保險人的故意行為或過失；”第八條約定：“被保險人應(yīng)嚴格遵守國家及交通運輸部門關(guān)于安全運輸?shù)母黜椧?guī)定。還應(yīng)當接受并協(xié)助保險人對保險貨物進行的查驗防損工作，貨物包裝必須符合國家和主管部門規(guī)定的標準。對于因被保險人未遵守上述約定而導(dǎo)致保險事故的，保險人不負賠償責(zé)任；對于因被保險人未遵守上述約定而導(dǎo)致?lián)p失擴大的，保險人對擴大的損失不負賠償責(zé)任?！?br>本院認為：某保險公司與海成貨運公司簽訂的保險合同系雙方當事人真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按照合同約定內(nèi)容履行各自義務(wù)。一、關(guān)于保險責(zé)任是否已經(jīng)開始的問題。某保險公司主張保險條款第四條約定的“保險貨物”指全部保險貨物，包括變壓器及其附件，而本案事故發(fā)生在變壓器裝載完畢后到下一個裝貨地點裝載變壓器附件的途中，故事故發(fā)生時保險責(zé)任尚未開始。但對于此條中“保險貨物”指全部保險貨物還是部分保險貨物，保險合同中并未明確約定，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當作出有利于被保險人和受益人的解釋”的規(guī)定，對于某保險公司的此項上訴理由不予認可。故應(yīng)認定事故發(fā)生時某保險公司的保險責(zé)任已經(jīng)開始。二、關(guān)于某保險公司是否依據(jù)免責(zé)條款予以免責(zé)的問題。某保險公司主張事故的發(fā)生原因是海成貨運公司沒有按照規(guī)定對貨物進行有效的固定，故依據(jù)保險條款第三條、第八條的約定，某保險公司應(yīng)免于承擔(dān)保險責(zé)任。但其不能提供充分證據(jù)證明事故的發(fā)生是海成貨運公司沒有按照規(guī)定對貨物進行有效固定導(dǎo)致的，不能排除存在其他原因如道路傾斜、路面濕滑等，故對其此項主張不予支持。三、關(guān)于理賠款數(shù)額問題。某保險公司在二審審理過程中主張理賠款數(shù)額過高，但其提供的安徽中衡保險公估股份有限公司吉林分公司出具評估報告書上沒有單位蓋章和評估師簽字，對其真實性無法認可，亦未能提供其他證據(jù)予以證明，故對其此項請求不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。上訴人某保險公司的上訴理由不能成立。故本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9355元，由上訴人某保險公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長李雨萍
代理審判員閆冬
代理審判員于喜華
二〇一六年二月三日
書記員鄒悅