亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）云中法民二終字第301號 人身保險合同糾紛 二審 民事 云浮市中級人民法院 2015-10-09

上訴人（原審被告）：某保險公司。住所地：云浮市。
負責人：賴XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：梁XX、王XX，廣東翔浩律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：黎X甲，男，漢族，住云城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：歐XX，女，漢族，住云城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：卿XX，女，漢族，住云城區(qū)。
被上訴人（原審原告）：黎X乙，女，漢族，住云城區(qū)。
法定代理人：卿XX，是黎X乙的母親。（本案被上訴人之一）
被上訴人（原審原告）：黎X丙，男，漢族，住云城區(qū)。
法定代理人：卿XX，是黎X丙的母親。（本案被上訴人之一）
上列五被上訴人的共同委托代理人：郭XX，廣東言邦律師事務所律師。
上列五被上訴人的共同委托代理人：蘇XX，廣東言邦律師事務所實習律師。
上訴人某保險公司（以下簡稱某保險公司）因與被上訴人黎X甲、歐XX、卿XX、黎X乙、黎X丙保險合同糾紛一案，不服云浮市云城區(qū)人民法院（2015）云城法民二初字第88號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
案經(jīng)原審法院審理認定：黎劍波曾是云浮市云城區(qū)保安服務有限公司的員工，云浮市云城區(qū)保安服務有限公司為公司的員工董天恩等人在某保險公司投保了短期健康保險和意外傷害保險，保險期間為6個月，生效時間從2014年4月1日起，該保險的團體意外傷害身故和殘疾保險金為15萬元。2014年5月13日，云浮市云城區(qū)保安服務有限公司和某保險公司約定將被保險人董天恩變更為黎劍波，其他條件不變。2014年7月11日，黎劍波在為案外人游小聰開車時，因操作不當致使車輛側(cè)翻發(fā)生交通事故死亡。云浮市公安司法鑒定中心出具鑒定意見認為黎劍波系因外力挫壓胸腹部致機械性窒息而死亡。
某保險公司提交的《平安團體意外傷害保險條款》第五條約定，在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按意外傷害保險金額給付身故保險金；第十六條約定，在保險合同有效期內(nèi)，因被保險人的工作場所、設(shè)備、業(yè)務種類等變更導致危險程度顯著增加的，被保險人應當及時通知保險人，被保險人未履行通知義務，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。某保險公司認為黎劍波從事運輸工作比從事保安工作的危險程度顯著增加，且未履行通知保險人義務，根據(jù)保險條款第十六條約定，某保險公司不應給付保險金。黎X甲、歐XX、卿XX、黎X乙、黎X丙認為黎劍波從事運輸工作不能說明其危險程度比投保人投保時的保安職業(yè)危險程度高。
黎X甲、歐XX、卿XX、黎X乙、黎X丙中，黎X甲、歐XX是黎劍波的父母，卿XX是黎劍波的妻子，黎X乙是黎劍波的女兒，黎X丙是黎劍波的兒子。
案經(jīng)原審法院審理認為：云浮市云城區(qū)保安服務有限公司為其員工黎劍波投保了團體意外傷害保險，現(xiàn)黎劍波已死亡，黎X甲、歐XX、卿XX、黎X乙、黎X丙作為黎劍波的第一順序繼承人，有權(quán)請求某保險公司給付保險金。對于黎劍波死亡的原因，是因為駕駛貨車過程中操作不當發(fā)生交通事故，外力挫壓胸腹部致機械性窒息而死亡，有交警部門出具的交通事故認定書及公安司法鑒定部門的鑒定意見證實，雙方對這一事實均無異議，予以確認。某保險公司認為黎劍波發(fā)生意外時是受雇于他人從事駕駛工作，并不是履行保安職責或從事保安工作，應不予理賠。從雙方提交的證據(jù)來看，投保單及保險條款均無約定必須是被保險人在履行保安職責，或進行保安服務公司指派的工作時發(fā)生意外，才予以理賠，對某保險公司的上述主張，不予支持。某保險公司亦認為黎劍波駕駛車輛時比從事保安工作危險程度顯著增加，根據(jù)保險條款第十六條的約定，不予理賠。原審法院認為，保險條款作為某保險公司提供的格式條款，其并未對“危險程度顯著增加”的情形進行列舉或進行詳細的解釋，某保險公司并無證據(jù)證實黎劍波從事駕駛工作比從事保安工作“危險程度顯著增加”，其應承擔舉證不能的責任，對某保險公司的上述抗辯主張，不予支持。云浮市云城區(qū)保安服務有限公司為其員工黎劍波投保了團體意外傷害保險，身故保險金為150000元，黎劍波在保險期間意外死亡，某保險公司應按約定給付身故保險金，黎X甲、歐XX、卿XX、黎X乙、黎X丙請求某保險公司支付150000元身故保險金，合理合法，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十四條、三十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，作出如下判決：某保險公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)支付保險金150000元給黎X甲、歐XX、卿XX、黎X乙、黎X丙。如果當事人未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費3300元，適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1650元，由某保險公司負擔。
上訴人訴稱
上訴人某保險公司不服原審判決，向本院上訴稱：請求二審法院撤銷原審判決，依法改判上訴人無需承擔責任；本案一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實與理由：一、上訴人在本案中依法不承擔保險賠償責任。本案中，受害人黎劍波發(fā)生單方交通事故，當時其身份是駕駛員，從事駕駛工作，不是承保范圍的保安人員，不是從事保安工作。黎劍波是受雇于他人的員工，黎劍波在受雇傭中發(fā)生交通事故，黎劍波發(fā)生單方交通事故時不是行使云浮市云城區(qū)保安服務有限公司的保安職責，也不是行使云浮市云城區(qū)保安服務有限公司指派的工作。根據(jù)《平安團體意外傷害保險條款》第16條的規(guī)定，上訴人依法不承擔責任。二、原審判決書載明：“某保險公司并無證據(jù)證實黎劍波從事駕駛工作比從事保安工作危險程度顯著增加，其應承擔舉證不能的責任，對某保險公司的上述抗辯主張，本院不予支持?！边@明顯是屬于認定錯誤。一審中，上訴人向法院提交了“2009版職業(yè)分類表”證據(jù)，保安人員（辦公樓、物業(yè)）的職業(yè)分類屬于2類，營業(yè)用貨車司機的職業(yè)分類屬于6類，職業(yè)分類數(shù)值超高則說明其職業(yè)風險性越大。受害人黎劍波購買的保險是職業(yè)分類為2類的意外傷害保險，但黎劍波發(fā)生事故身份是屬于職業(yè)分類為6類的營業(yè)用貨車司機（駕駛員）。這也顯然符合《平安團體意外傷害保險條款》第16條的規(guī)定，上訴人依法不承擔責任。三、為法庭查明事實、明確責任，上訴人在一審中向原審法院提交了《追加被告申請書》和《追加第三人申請書》，但一審法院對此未作任何答復和回應。綜上所述，請二審法院依法改判，維護上訴人的合法權(quán)益。
五被上訴人共同答辯稱：1.在上訴人與被上訴人簽訂的保險合同，被上訴人在一審提交證據(jù)5的第一項的保險單中并沒有表明上訴人的承保范圍僅限保安人員；2.上訴人在一審提交的證據(jù)第三項的第一頁，被保險人的清單上，職業(yè)代碼一欄并沒有填寫；3.上訴人在一審提交的證據(jù)第三項第4頁，保險批單，雖然有說明本案的受害人職業(yè)類型是保安人員，但這僅是上訴人單方主張，被上訴人不予認同；4.即使上訴人的承包范圍是保安人員，但被上訴人認為保安人員是否需一直從事保安工作，不能在休息日受雇于他人從事其他工作，保安人員是否只能從事保安公司指派的工作，對于上述問題保險合同并沒有明確；5.對于上訴人在上訴事實理由第一點提到的平安團體意外傷害保險條款第十六條所提到的危險程度顯著增加，舉證責任在上訴人，所以被上訴人認為應當通常理解，只要在上訴人承保期間，只要受害人黎劍波是保安公司員工，其無論何時何地發(fā)生意外事故，造成死亡或殘疾，上訴人都應該在保險金額范圍內(nèi)予以賠償。針對上訴人在事實理由部分的第二點，上訴人在一審提交的職業(yè)分類表，類別2和6僅代表職業(yè)的類別，并沒有顯示危險程度。一審判決認定事實清楚，證據(jù)充分，請求二審維持。
本院查明的事實與一審判決查明的一致，予以確認。
另查明：黎X甲、歐XX、卿XX、黎X乙、黎X丙于2015年1月28日向原審法院提起訴訟，請求法院判令某保險公司支付保險金共15萬元；本案所有訴訟費用由某保險公司負擔。
一審庭審中，原審法院明確告知某保險公司，不準許其要求追加被告及第三人的申請。
本院認為：本案系保險合同糾紛。云浮市云城區(qū)保安服務公司與某保險公司簽訂的《平安團體意外傷害保險》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，應認定為有效合同。本案爭議的焦點是某保險公司應否按合同支付保險金。
云浮市云城區(qū)保安服務公司為黎劍波等員工向某保險公司投保了團體意外傷害保險，該保險約定，在保險期間內(nèi)，被保險人因遭受意外傷害事故導致身故或傷殘的，保險人依照下列約定給付保險金，且給付各項保險金之和不超過保險金額：在保險期間內(nèi)，被保險人遭受意外傷害事故，并自事故發(fā)生之日起180日內(nèi)因該事故身故的，保險人按意外傷害保險金額給付身故保險金，對該保險人的保險責任終止。現(xiàn)因黎劍波在保險期限內(nèi)因交通事故死亡，黎劍波的法定繼承人根據(jù)上述合同的約定要求某保險公司支付保險金。某保險公司上訴認為，因黎劍波不是從事投保人云浮市云城區(qū)保安服務公司的保安工作發(fā)生意外，而是駕駛車輛發(fā)生意外，故根據(jù)保險條款第十六條的約定而免責。保險條款第十六條載明：在保險合同有效期內(nèi)，因被保險人的工作場所、設(shè)備、業(yè)務種類等變更導致危險程度顯著增加的，被保險人應當及時通知保險人，被保險人未履行通知義務，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責任。因該條款并沒有規(guī)定黎劍波必須從事保安工作或從事投保人指派的工作發(fā)生意外才可獲得賠償，故某保險公司該上訴理由不成立，本院不予采納。某保險公司上訴認為黎劍波從事運輸工作比從事保安工作的危險程度顯著增加，且未履行通知保險人義務，根據(jù)保險條款第十六條約定，某保險公司不應給付保險金。因某保險公司只提供了《2009版職業(yè)分類表》，擬證明黎劍波從事運輸工作比從事保安工作的危險程度顯著增加。但根據(jù)某保險公司提供的上述證據(jù)并不能反映各職業(yè)的危險程度，即某保險公司提供的證據(jù)并不能證明其主張的事實，故本院對某保險公司該上訴理由也不予采納。根據(jù)保險合同的約定，某保險公司應支付15萬元保險金給被上訴人。一審判決判令某保險公司支付15萬元保險金給被上訴人正確，本院予以維持。某保險公司上訴認為原審法院對其提出追加被告及第三人的申請未作回應。原審法院在庭審中已對其申請作出明確的答復，某保險公司該主張不成立。
綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律及實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3300元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長鄧建勇
審判員羅曉紅
代理審判員陳潔濤
二〇一五年十月九日
書記員馮家玲