亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）浙金商終字第2131號 財產(chǎn)保險合同糾紛 二審 民事 金華市中級人民法院 2015-01-14

上訴人（原審被告）：某保險公司。
負責人：應(yīng)X。
委托代理人：王X。
被上訴人（原審原告）：金X。
委托代理人：吳XX。
委托代理人：齊XX。
上訴人某保險公司（以下簡稱：平安財險義烏支公司）為與被上訴人金X財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服浙江省義烏市人民法院（2014）金義商初字第3263號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理認定：金X就浙g×××××號車在平安財險義烏支公司投保了車輛損失險（保險金額為532440元）、商業(yè)第三者責任保險（保險金額為50萬元）、上述兩險不計免賠率、交強險等，保險期間自2014年5月18日至2015年5月17日止。車輛損失險的保險條款第九條載明：“被保險人向保險人申請賠付的，應(yīng)當向保險人提供：（一）保險單；……（六）其他能夠確認保險事故的性質(zhì)、原因、損失程序等有關(guān)的證明和資料?！?014年7月30日18時20分許，金X駕駛保險車輛行駛至滬陜高速西安至上海方向k1070＋950m處時，與高速公路右側(cè)防護欄發(fā)生碰撞，造成車輛受損，高速公路路產(chǎn)受損的單方交通事故。南陽市公安局高速公路交通警察支隊第五大隊出具事故認定書認定：金X負該事故全部責任。金X為此支付拖車費1200元、賠償公路路產(chǎn)損失4300元。經(jīng)金X申請，原審法院依法委托義烏市園明二手車鑒定評估有限公司對車損進行鑒定。義烏市園明二手車鑒定評估有限公司于2014年10月26日出具義園評報字（2014）第102601號《舊機動車鑒定評估報告》，認定浙g×××××號車因本案交通事故產(chǎn)生的車損金額為：維修材料費349290元＋工時費38000元-殘值890元，合計386400元。
金X于2014年8月22日向原審法院起訴，請求判令：被告賠償原告車損386400元、拖車費1200元、高速公路路產(chǎn)損失費4300元。
平安財險義烏支公司原審中辯稱，1、本案車輛在我公司投保屬實，兩證在合法有效的前提下，我公司在保證責任范圍內(nèi)承擔保險責任。本案事故車損經(jīng)鑒定為376300元，其中材料費339190元，根據(jù)被告公司現(xiàn)場查勘人員查看，本次事故中并沒有引起車輛方向機以及左前減震器的損壞，因此鑒定報告中的方向機及左前減震器的費用共計41040元，應(yīng)予扣除。2、本次鑒定車損價值是重置成本法按寶馬4s店配件價格作出的結(jié)論，而到目前為止，車輛所有人并沒有將受損車輛進行維修，即使車輛所有人將受損車輛放在4s店進行維修，根據(jù)被告公司與4s店的約定，維修費用最終以九折來支付確定的。保險法規(guī)定財產(chǎn)保險是以損失補償為原則，且根據(jù)商業(yè)車損險保險條款的規(guī)定，造成部分車損的以車輛實際修復(fù)的費用為基礎(chǔ)進行核賠，因此被告要求原告向法庭提供其針對本案所涉事故造成的車損進行實際維修的維修票據(jù)及維修清單，或被告要求將車輛維修費直接支付到4s店，以防止被保險人在車損中獲利。綜上，請法庭駁回原告不合理的訴訟請求。
原審法院認為：原、被告簽訂的財產(chǎn)保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。本案的爭議焦點為：本案原告只有車損價格評估書，未提供相應(yīng)的修理發(fā)票能否要求理賠原審法院認為，本案原告可以要求被告按評估價格支付保險賠償金。理由如下：1、保險條款中并沒有明確約定理賠時應(yīng)提供維修清單及修理發(fā)票，即使保險合同約定有被保險人理賠時應(yīng)當提供保險損失清單、有關(guān)費用單據(jù)等，但該約定并非請求理賠的條件，而是原告應(yīng)當履行的從義務(wù)。在合同存在主從義務(wù)時，先履行方履行了合同主義務(wù)而未履行從義務(wù)，后履行方不能以先履行方未完全履行義務(wù)為由拒絕履行；2、原告提供了其所能提供的與確認損失程度相關(guān)的證明和資料，被告雖提出有部分零件未損壞，但沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，本案車輛因保險事故受損的金額可通過法院指定的鑒定部門現(xiàn)場查勘后的估價進行確定；3、車輛即使未經(jīng)修理，車輛的價值也已經(jīng)下降。原告對車輛如何處理，享有自由處分的權(quán)利。原告要求被告按車輛實際受損情況理賠并沒有損害被告的利益，也不屬于原告通過保險事故牟利的情形。現(xiàn)原告主張的金額未超出法院依法委托評估認定的金額，被告不能以原告未提供費用單據(jù)為由拒絕給付保險金。至于拖車費1200元系為防止或者減少保險標的的損失所支付的必要合理費用，依法應(yīng)由被告承擔。公路路產(chǎn)損失費4300元，被告依法應(yīng)在交強險及商業(yè)第三者險限額內(nèi)承擔。原告墊付的評估費4000元，系為查明損失程度而支出的必要合理費用，依法由被告承擔。綜上，原告的訴請，應(yīng)予支持；被告的辯解，依據(jù)不足，不予采信。依照《中華人民共和國保險法》第二十二條第一款、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告某保險公司于判決生效后十五日內(nèi)支付原告金X保險理賠款391900元。如果被告未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3589元（已減半）、評估費4000元，由被告某保險公司負擔。
上訴人平安財險義烏支公司不服原審法院上述民事判決，向本院提出上訴稱：一、原審法院僅以義烏市園明二手車鑒定評估有限公司出具的義園評報字（2014）第102601號《舊機動車鑒定評估報告》來確認被上訴人的車輛損失，依據(jù)不充分。1、義園評報字（2014）第102601號《舊機動車鑒定評估報告》鑒定的車損價值是以重置成本法按照寶馬4s店的配件價格作出的鑒定結(jié)論，而根據(jù)被上訴人在原審?fù)徶械年愂?，至今為止其并未委?s店對事故受損的浙g×××××號車輛進行維修，故原審法院在浙g×××××號車輛未進行維修、維修費未實際產(chǎn)生的情況下判決上訴人以4s店的全額維修費標準進行賠付，沒有事實和法律依據(jù)。2、平安公司為了讓被保險人享受到更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)，與多家汽車品牌4s店有合作服務(wù)項目。本案中浙g×××××號車系寶馬品牌車輛，根據(jù)平安公司與義烏市信寶行汽車銷售服務(wù)有限公司（寶馬4s店）的約定，對于合作事故車輛的維修業(yè)務(wù)，按照已議定的材料和工時定價。根據(jù)事故車損失確定標準明確表明，配件價格按寶馬最終用戶價9折確定。也就是說，只要是上訴人公司的承保客戶因保險事故造成的車損在寶馬4s店進行車輛維修，維修費一律以9折的價格支付。因此，即便被上訴人委托4s店對浙g×××××號車輛進行維修，維修費也以總費用的9折支付。3、根據(jù)上訴人公司工作人員的現(xiàn)場查勘，本次事故并未導(dǎo)致浙g×××××號車輛左前減震器及方向機的損損壞，因此該兩項配件費用共計41040元應(yīng)予扣除。根據(jù)商業(yè)車損險第十八條，發(fā)生保險事故造成保險車輛損壞的，應(yīng)當盡量修復(fù)。車損險第十九條，保險車輛發(fā)生部分損失按照實際維修費用賠償。上訴人認為，財產(chǎn)保險以損失補償為原則，被上訴人要求上訴人對其車損進行賠付，應(yīng)當向法院提供其車輛已進行實際維修的發(fā)票憑證來證實被上訴人車損的實際損失。對于作為保險人的上訴人來說，也只能對被保險人實際產(chǎn)生的車損進行賠付，以防止被保險人通過車損獲利，從而引發(fā)道德風(fēng)險。二、原審法院判決上訴人承擔案件受理費3589元、評估費4000元錯誤。根據(jù)保險合同約定，訴訟費、鑒定費不屬于保險責任范圍。且訴訟費、鑒定費并非事故造成的直接損失，故該兩項費用不應(yīng)由上訴人承擔。綜上，上訴人認為，一審法院判定上訴人賠付的車損數(shù)額依據(jù)不足，請求二審法院撤銷原審判決，依法改判駁回被上訴人不合理的訴訟請求。
被上訴人金X辯稱：原審法院依據(jù)雙方認可的鑒定機構(gòu)作出的鑒定報告，不管從程序上還是從實體上都符合法律規(guī)定，且上訴人也參與了整個鑒定過程。
二審中，雙方當事人均沒有提供新的證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定的事實與原審法院認定的事實一致。
本院認為：上訴人平安財險義烏支公司對被上訴人金X在交通事故中造成的浙g×××××號車輛損壞的事實無異議，事故車輛經(jīng)原審法院委托義烏市園明二手車鑒定評估有限公司評估，認定事故車輛的損失為386400元。雖然上訴人對該評估報告中按4s店價格作為損失評估標準有異議，但并未提出足以反駁的證據(jù)推翻該評估結(jié)論，事故車輛雖未經(jīng)維修，但不能因此否認損失的實際存在，也不能成為上訴人拒賠的理由。同時，上訴人提出的與4s店達成的關(guān)于維修費按9折收取的約定，因一審中提供的協(xié)議系復(fù)印件，真實性無法確認，且該約定與本案事故造成的損失也并無關(guān)聯(lián)性，故上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7178元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長高耘
審判員吳志堅
審判員金瑩
二〇一五年一月十四日
代書記員梁昊婷