亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）臨商終字第6號 財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛 二審 民事 臨沂市中級人民法院 2015-04-03

上訴人（原審被告）：乙保險(xiǎn)公司。住所地：濟(jì)南市。
負(fù)責(zé)人：武X，總經(jīng)理。
委托代理人：張XX，山東元泉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X，居民。
委托代理人：胡XX，山東百正律師事務(wù)所律師。
原審被告：甲保險(xiǎn)公司。住所地：臨沂市蘭山區(qū)。
負(fù)責(zé)人：周XX，經(jīng)理。
委托代理人：劉XX，山東蘭亭律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人張X、原審被告財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第549號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：原告張X系魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠于臨沂市順馳運(yùn)輸有限公司（以下簡稱順馳公司）。2013年10月12日，原告以順馳公司的名義為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車在被告乙保險(xiǎn)公司處投保了公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任限額為每次事故100000元，保險(xiǎn)期限為自2013年10月13日0時起至2014年10月12日24時止。原告按約定交納了保險(xiǎn)費(fèi)，被告乙保險(xiǎn)公司出具了保單。
原告在被告乙保險(xiǎn)公司投保的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)特別約定，每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)。
2013年11月30日13時50分許，原告駕駛員高仁雪駕駛魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車沿蘭渝公路由北向南行駛至G212線190km＋500m處時，由于操作不當(dāng)，車輛駛出路面，翻于低于路面4.3米的邊坡下，造成同車人孫寶亮受傷，車上所載貨物凍雞部分損壞以及路邊5棵行道樹損壞的道路交通事故。漳縣公安局交通警察大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定高仁雪負(fù)事故的全部責(zé)任。
對于事故造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車車載貨物的損失，原告委托臨沂市正鼎價(jià)格評估有限公司進(jìn)行評估，該公司評估后認(rèn)定魯Q×××××／魯Q×××××掛號車車載凍雞損失價(jià)值為123000元，該公司為此收取了2300元評估費(fèi)；原告還提供了泰安市岱岳區(qū)同得利畜禽加工廠開具的發(fā)往甘肅山民縣的396000元白條老母雞貨物收據(jù)一張、貨主張五零的身份證影印件及其所寫123000元的收條一張，擬證實(shí)原告已將貨物損失123000元賠付給貨主張五零的事實(shí)。二被告均對上述評估報(bào)告書的真實(shí)性無異議，但對原告提供的賠付憑證有異議，認(rèn)為該收到條不足以證實(shí)原告已將貨物損失賠償給貨主的事實(shí)。
被告提交了投保單一份，其上的投保人聲明已由順馳公司蓋章確認(rèn)，擬證實(shí)被告對保險(xiǎn)合同約定的各項(xiàng)免責(zé)條款已履行了提示和明確說明義務(wù)。原告對此有異議，認(rèn)為該投保單系被告單方制作，且投保單中并沒有相應(yīng)的責(zé)任免除條款，不能證明被告對保險(xiǎn)合同約定的各項(xiàng)免責(zé)條款已履行了提示和明確說明義務(wù)。
原審法院認(rèn)為：原告張X以順馳公司的名義在被告乙保險(xiǎn)公司處為其所有的魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車投保了公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同未違反國家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，合同雙方應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。在保險(xiǎn)期限內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致車載貨物受損，原告駕駛員負(fù)事故的全部責(zé)任，有漳縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，予以認(rèn)定。被告乙保險(xiǎn)公司提供的公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)投保單中“投保人聲明”一欄中蓋有順馳公司的公章，應(yīng)視為被告乙保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同約定的各項(xiàng)免責(zé)條款已向原告履行了提示和明確說明義務(wù)。
根據(jù)合同相對性，事故導(dǎo)致車載貨物的損失，應(yīng)由該保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人即被告乙保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告甲保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告乙保險(xiǎn)公司主張?jiān)嫠V車載受損貨物為冷凍品，非公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，保險(xiǎn)公司對原告的損失不應(yīng)承擔(dān)理賠責(zé)任。鑒于原告為其車輛投保公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)系為了在發(fā)生交通事故造成車載貨物損失的情況下得到補(bǔ)償，其運(yùn)輸?shù)膬鲭u等冷凍品并不屬于法律、行政法規(guī)禁止運(yùn)輸?shù)呢浳?，被告乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)合同責(zé)任免除條款中排除了該類貨物的損失賠償責(zé)任，免除了保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，加重了投保人的責(zé)任，應(yīng)視為無效條款，故原告所有的被保險(xiǎn)車輛在發(fā)生交通事故時所載貨物的損失應(yīng)由被告乙保險(xiǎn)公司在公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。
事故造成魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車車載貨物的損失，臨沂市正鼎價(jià)格評估有限公司作出的（2014）第029號評估報(bào)告書認(rèn)定為123000元，且被告乙保險(xiǎn)公司對此無異議，予以確認(rèn)。臨沂市正鼎價(jià)格評估公司為此收取的2300元評估費(fèi)，系原告為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要合理費(fèi)用，被告乙保險(xiǎn)公司應(yīng)予賠償；原告提供的泰安市岱岳區(qū)同得利畜禽加工廠開具的貨物收據(jù)、貨主張五零的身份證影印件及其所寫123000元的收條一張，能夠證實(shí)原告已將貨物損失123000元賠付給貨主張五零，原告與被告乙保險(xiǎn)公司簽訂的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)中特別約定，“每次事故絕對免賠額為1000元或損失金額的10%，兩者以高者為準(zhǔn)”，且被告對上述免責(zé)條款已履行了提示和明確說明的義務(wù)，故魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車車載貨物的損失123000元扣除10%的免賠率為110700元，應(yīng)由被告乙保險(xiǎn)公司在公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額（100000元）內(nèi)予以賠償。
綜上，原告要求二被告賠償100000元，對于其合理部分應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、第十九條、第二十三條、第二十五條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告乙保險(xiǎn)公司在公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告張X100000元，于本判決發(fā)生法律效力后十日履行完畢。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2300元，由被告乙保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審宣判后，乙保險(xiǎn)公司不服原審判決，上訴稱：一、一審法院未分清保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)責(zé)任范圍的關(guān)系，判決錯誤。1、《保險(xiǎn)法》第十六條第七款規(guī)定，保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍的事故。因此，只有保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人才承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。涉案保險(xiǎn)合同約定冷凍品不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，因此本案事故不屬于保險(xiǎn)事故，上訴人不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。一審法院未分清保險(xiǎn)事故和保險(xiǎn)責(zé)任范圍的前提下，以投保人投保的目的是為獲得補(bǔ)償及承運(yùn)貨物不違反法律規(guī)定，保險(xiǎn)人即應(yīng)承擔(dān)賠償任，邏輯錯誤。2、保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款不應(yīng)認(rèn)定為無效條款，一審法院以貌似公權(quán)力求取平衡，實(shí)則對上訴人合法權(quán)利和保險(xiǎn)合同當(dāng)事人意思自治的侵犯。上訴人之所以將冷凍品排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，是基于冷凍品不易儲存、存放、容易變質(zhì)，且一旦發(fā)生事故會加速損害后果的發(fā)生，正是基于該種因素的考量，在保險(xiǎn)費(fèi)一定的情況下，將冷凍品排除在該險(xiǎn)種的保險(xiǎn)責(zé)任范圍之外，符合大眾常識認(rèn)知規(guī)則及一般經(jīng)營規(guī)則。保險(xiǎn)人在厘定費(fèi)率前，根據(jù)涉案險(xiǎn)種和事故概率的比率作出一定的測算，確定保險(xiǎn)人可承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的范圍，然后，根據(jù)保險(xiǎn)責(zé)任范圍和事故發(fā)生概率的比率收取一定的保險(xiǎn)費(fèi)，承擔(dān)與之相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)，是權(quán)利與義務(wù)相一致的原則在保險(xiǎn)合同中的基本體現(xiàn)，也是保險(xiǎn)人確定保險(xiǎn)范圍的基礎(chǔ)。一審認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任范圍無效，缺乏法律依據(jù)。依據(jù)一審法院的認(rèn)定結(jié)果，所有案件如不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故，皆可以限制投保人的權(quán)利、加重投保人的義務(wù)為由，確定條款無效，由此導(dǎo)致保險(xiǎn)責(zé)任范圍無限擴(kuò)大，合同約定成為一紙空文，法院由居中裁判者成為“利益平衡者”和合同權(quán)利義務(wù)的制定者，平衡的結(jié)果只是平衡了投保人和被保險(xiǎn)人的權(quán)利，制訂合同的權(quán)利和義務(wù)的結(jié)果只是制訂了被保險(xiǎn)人的權(quán)利，侵犯的卻是保險(xiǎn)人的利益，加重的亦是保險(xiǎn)人的義務(wù)。一審法院隨意認(rèn)定保險(xiǎn)責(zé)任范圍條款無效，不僅侵犯了上訴人的合法權(quán)益，還損害了剛剛起步的保險(xiǎn)市場的秩序及權(quán)威，請二審法院依法糾正。二、公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的系被保險(xiǎn)人對第三方應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，原審中被上訴人僅提交張五零出具的收條證實(shí)其賠償?shù)谌藫p失的事實(shí)，上訴人認(rèn)為還需提交運(yùn)輸合同、出庫單、過磅單、第三人的身份信息、賠款的電子回單等其他證據(jù)佐證賠款是否屬實(shí)，一審法院僅依據(jù)收到條認(rèn)定被上訴人已經(jīng)實(shí)際賠償?shù)谌?，系認(rèn)定事實(shí)錯誤。三、本案投保人和被保險(xiǎn)人并非被上訴人，被上訴人不是本案適格主體。四、一審法院扣除免賠率的計(jì)算方式是錯誤的，在不考慮保險(xiǎn)責(zé)任范圍的前提下應(yīng)當(dāng)以保險(xiǎn)金額為基礎(chǔ)，也就是10萬元為基數(shù)扣除10%的免賠率，而不是以損失金額為基數(shù)而扣除10%的免賠率。綜上，一審認(rèn)定事實(shí)、適用法律錯誤，且被上訴人不是本案適格主體，請二審法院查明事實(shí)，依法改判上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
被上訴人張X答辯稱：一、一審判決認(rèn)定案件事實(shí)清楚，證據(jù)充分。上訴人所稱的“從一審判決認(rèn)為可推出其所認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)…”，實(shí)為不當(dāng)?shù)募俣ㄟ壿嬐评?。答辯人車載凍雞發(fā)生交通事故而被機(jī)油、柴油浸漬受損，構(gòu)成合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任，上訴人應(yīng)予賠償。1、本案非一般的貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)，而是公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)合同糾紛，該種保險(xiǎn)標(biāo)的為被保險(xiǎn)人及其允許的合法駕駛員在使用保險(xiǎn)車輛的過程中，發(fā)生意外事故，致使保險(xiǎn)車輛上所載貨物遭受直接毀損，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。本案中，答辯人因交通事故致承運(yùn)的貨物發(fā)生損毀，應(yīng)按合同法的相關(guān)規(guī)定賠償托運(yùn)人（即貨主）的損失，且已賠付完畢，已構(gòu)成合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任。2、上訴人關(guān)于“凍品不賠”的格式免責(zé)條款違反了《合同法》第三十九條“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明”、第四十條“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效”的規(guī)定，該條款屬無效條款。何況，在本案中，涉案答辯人運(yùn)輸?shù)膬鲭u損毀的原因是因事故遭受油污而致，并不是由凍品自身融化而受損，與產(chǎn)品自身的特性也無因果關(guān)系。二、上訴人稱“一審法院不僅侵犯了其合法權(quán)益，還嚴(yán)重妨害了剛剛起步的保險(xiǎn)市場秩序”，無任何事實(shí)、法律依據(jù)。相反，上訴人在業(yè)務(wù)操作過程中，欺詐消費(fèi)者，擾亂了保險(xiǎn)市場秩序。1、答辯人車輛保險(xiǎn)由登記單位順馳公司在原審被告甲保險(xiǎn)公司代為投保，此有該單位證明為據(jù)。另，保單中的“制單人”、“簽單公司地址”、“保費(fèi)發(fā)票”也均為原審被告甲保險(xiǎn)公司的工作人員、地址、印章。事實(shí)上，是原審被告甲保險(xiǎn)公司承保了答辯人車輛的保險(xiǎn)。2、至于為何保單中加蓋了上訴人印章，此只能說明原審被告甲保險(xiǎn)公司極不講誠信，對消費(fèi)者存有欺詐行為。在保單有效生成時間2013年10月12日并未向投保人出具保單，而是時隔兩天于2014年10月14日方打印出保單。在打印出保單后上訴人出于自身業(yè)務(wù)管理原因蓋臨沂支公司還是山東分公司印章，答辯人方處于被動狀態(tài)，無法左右?？傊瓕彵桓婕妆ｋU(xiǎn)公司對涉案車輛保險(xiǎn)的承保存有欺詐行為，其并無證據(jù)可證實(shí)已就保險(xiǎn)人另為上訴人向投保人作出了明確解釋、告知。3、保險(xiǎn)人對免責(zé)條款的如實(shí)告知應(yīng)限于在投保時作出。本案中，原審被告甲保險(xiǎn)公司送達(dá)給答辯人的保險(xiǎn)條款附著在保單背面，在投保時根本未能向投保人出示，何談告知一審訴訟過程中，上訴人更是利用訴訟技巧，惡意提出管轄異議拖延訴訟，置消費(fèi)者損失于不顧。上訴人并未謹(jǐn)遵保險(xiǎn)市場的最基本的誠實(shí)信用、如實(shí)告知原則，卻稱一審法院妨害了剛剛起步的保險(xiǎn)市場秩序，實(shí)屬強(qiáng)詞奪理，毫無依據(jù)。三、一審上訴人提供的保單附頁特別約定第二條明確載明以損失金額的10%計(jì)算免賠，并不是以上訴人所主張的保險(xiǎn)金額的10%計(jì)算免賠，一審認(rèn)定的免賠額事實(shí)清楚，證據(jù)充分。綜上，一審判決認(rèn)定案件主要事實(shí)正確，證據(jù)充分，程序合法，上訴人的上訴事由不能成立。請二審法院客觀、全面查明案件事實(shí)，依法駁回上訴人的上訴請求。
原審被告甲保險(xiǎn)公司未到庭亦未答辯。
二審期間，上訴人向本院提交了涉案保險(xiǎn)產(chǎn)品在中國保監(jiān)會備案的有關(guān)材料及備案查詢網(wǎng)址。
二審查明：公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（山東地區(qū)）條款保險(xiǎn)責(zé)任部分第四條約定：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，本合同載明的被保險(xiǎn)人的運(yùn)輸車輛在中華人民共和國（不含港、澳、臺地區(qū)，下同）境內(nèi)運(yùn)輸貨物期間，因下列意外事故造成車輛上裝載的貨物（以下簡稱“被保險(xiǎn)貨物”）毀損、滅失，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同約定負(fù)責(zé)賠償：（一）火災(zāi)、爆炸；（二）在運(yùn)輸過程中發(fā)生車輛碰撞、傾覆；（三）因發(fā)生意外事故而造成被保險(xiǎn)貨物的散失。責(zé)任免除部分第八條約定：下列財(cái)產(chǎn)不在被保險(xiǎn)貨物范圍之內(nèi)：（一）活生動植物、鮮活貨物、冷凍品等易變質(zhì)物品；……。
二審另查明，涉案公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（山東地區(qū)）保險(xiǎn)條款于2010年9月20日在中國保監(jiān)會備案，備案標(biāo)題《財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司地方性保險(xiǎn)產(chǎn)品備案登記表》，備案序號333，條款名稱公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（山東地區(qū)），險(xiǎn)別主險(xiǎn)，險(xiǎn)種責(zé)任保險(xiǎn)。備案編號（魯）地（太保財(cái)險(xiǎn)）（備-責(zé)任）（2010）（主）5號。
其余查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為：當(dāng)事人雙方對涉案保險(xiǎn)合同的效力均無異議，本院予以確認(rèn)。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審訴訟過程中僅針對乙保險(xiǎn)公司的上訴請求范圍進(jìn)行審查，對于雙方當(dāng)事人未提出上訴的問題不予審查。針對雙方在二審中的訴辯主張，本案爭議的主要焦點(diǎn)問題是：一、被上訴人是否系本案適格主體。二、上訴人應(yīng)否對被上訴人的貨物損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于焦點(diǎn)一，原審中被上訴人提交的順馳公司出具的證明、泰安市岱岳區(qū)同得利畜禽加工廠開具的貨物收據(jù)、貨主張五零的身份證影印件及其所寫的收條，能夠證實(shí)被上訴人張X系魯Q×××××／魯Q×××××掛號重型半掛車的實(shí)際車主，該車掛靠于順馳公司，被上訴人已經(jīng)向貨主承擔(dān)賠償責(zé)任，故被上訴人提起本案訴訟符合法律規(guī)定，上訴人關(guān)于被上訴人不具有本案原告主體資格的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于焦點(diǎn)二，涉案公路貨運(yùn)承運(yùn)人責(zé)任保險(xiǎn)（山東地區(qū)）保險(xiǎn)條款責(zé)任免除部分明確約定冷凍品不在被保險(xiǎn)貨物范圍之內(nèi)，該免責(zé)條款采用逐條列舉，并以加黑字體進(jìn)行標(biāo)注。上訴人提交的加蓋投保人順馳公司印章的投保單，能夠證實(shí)上訴人已就保險(xiǎn)合同免責(zé)條款向投保人盡到提示和明確說明義務(wù)，故上述免責(zé)條款有效。上訴人關(guān)于依據(jù)該免責(zé)條款對涉案事故造成的車載冷凍雞損失不承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由成立，本院予以支持。一審判決對上述免責(zé)條款的效力不予認(rèn)定不當(dāng)，應(yīng)予糾正。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第九條、第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款（二）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷臨沂市蘭山區(qū)人民法院（2014）臨蘭商初字第549號民事判決；
二、駁回被上訴人張X的訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)2300元，二審案件受理費(fèi)2300元，均由被上訴人張X負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長　　申慧雁
審判員　　王希銳
審判員　　趙修娜
二〇一五年四月三日
書記員　　張　毓