亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）石民四終字第00246號(hào) 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 石家莊市中級(jí)人民法院 2015-04-07

上訴人（原審被告）：某保險(xiǎn)公司。住所地：石家莊市長(zhǎng)安區(qū)。
負(fù)責(zé)人：李XX，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：高XX，河北冀華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張X甲。
被上訴人（原審原告）：張X乙。
被上訴人（原審原告）：智X。
被上訴人（原審原告）：智XX。
法定代理人張X乙，被上訴人智XX之母。
四原告委托代理人梁占杰，河北中宇律師事務(wù)所律師，
上訴人某保險(xiǎn)公司因保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省元氏縣人民法院（2014）元民二初字第00215號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告張X甲系智紅利之母，生于1935年1月1日，原告張X乙系智紅利之妻，生于1969年6月9日，原告智X系智紅利之子，生于1989年11月2日，原告智XX系智紅利之女，生于2000年1月8日。2014年6月25日14時(shí)30分許，原告親屬智紅利駕駛冀A×××××號(hào)小轎車沿紅旗大街由北向南行駛至元氏縣北白婁村路段時(shí)，與被告張燦駕駛的冀A×××××小轎車發(fā)生碰撞，造成原告張X乙受傷、原告親屬智紅利搶救無(wú)效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。原告車輛在平安保險(xiǎn)入有交強(qiáng)險(xiǎn)一份，車損險(xiǎn)并不計(jì)免賠，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并不計(jì)免賠，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（司機(jī)）1萬(wàn)元，車上人員責(zé)任險(xiǎn)（乘客）4座，每座1萬(wàn)元，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。事故發(fā)生后，元氏縣交警大隊(duì)出具元公交證字（2014）第14181161號(hào)道路交通事故證明，認(rèn)為此事故雙方當(dāng)事人供述矛盾，依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)路面痕跡無(wú)法確定是由前車變道或后車超車造成的此次事故，因道路交通事故成因無(wú)法查清，特出具道路交通事故證明。原告起訴法院后，依法申請(qǐng)對(duì)事故車輛進(jìn)行損失評(píng)估，經(jīng)評(píng)估車損金額為110000元，公估費(fèi)4800元。被告認(rèn)為公估損失過(guò)高，不予認(rèn)可。經(jīng)查，《電話營(yíng)銷專用機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單》載明新車購(gòu)置價(jià)94320元，車輛損失險(xiǎn)94320元。原告對(duì)此補(bǔ)充代理意見(jiàn)認(rèn)為，被告保險(xiǎn)公司以承諾優(yōu)惠保費(fèi)為誘餌，引誘投保人在此公司投保，在投保人不知情的情況下，保險(xiǎn)公司采用單方降低原告新車購(gòu)置價(jià)的方法并讓投保人在其填好的格式合同上簽字，使投保人誤以為享受了優(yōu)惠，但實(shí)際結(jié)果卻造成原告實(shí)際損失大于保險(xiǎn)金額。由于保險(xiǎn)公司未履行如實(shí)告知義務(wù)，其行為存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司按實(shí)際車損承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司庭后提供的補(bǔ)充代理意見(jiàn)認(rèn)可按公估損失計(jì)算，提出車損保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值，應(yīng)按比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。四原告請(qǐng)求被告賠償?shù)闹羌t利座位險(xiǎn)損失數(shù)額計(jì)算依據(jù)為智紅利喪葬費(fèi)21266元，死亡賠償金為451600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為：原告智XX為13641元＊1人／2人＊4年=27282元，原告張X甲為13641元＊1人／3人＊5年=22765元，精神撫慰金50000元，交通費(fèi)主張4000元，以上共計(jì)563242元；對(duì)張X乙座位險(xiǎn)的賠償損失數(shù)額醫(yī)療費(fèi)數(shù)額為81495.52元。由此主張保險(xiǎn)公司賠償座位險(xiǎn)2萬(wàn)元，被告對(duì)原告人傷損失數(shù)額未提異議。
以上事實(shí)有交通事故證明、保險(xiǎn)單、行駛本、駕駛證、戶籍證明、公估報(bào)告以及庭審筆錄等在案佐證。
原審法院認(rèn)為，原告親屬智紅利在被告平安保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、座位險(xiǎn)等保險(xiǎn)，原告車輛發(fā)生交通事故后，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按保險(xiǎn)合同約定賠償原告損失。此次事故元氏縣交警大隊(duì)就此事故作出的道路交通事故證明，認(rèn)為事故責(zé)任無(wú)法查清。本院根據(jù)案件實(shí)際情況，認(rèn)為事故雙方各有責(zé)任，以各承擔(dān)一半賠償責(zé)任為宜。對(duì)于原告車損，評(píng)估結(jié)果真實(shí)可信，本院予以認(rèn)定。被告認(rèn)為損失過(guò)高，沒(méi)有提出充分事實(shí)法律依據(jù)，且未向本院申請(qǐng)重新評(píng)估鑒定，故被告主張?jiān)u估損失過(guò)高的主張本院不予支持。但雙方依據(jù)公估報(bào)告，原告車損11萬(wàn)元，本院予以確認(rèn)。公估費(fèi)4800元，有正規(guī)發(fā)票予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)?？鄢龑?duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，剩余損失保險(xiǎn)公司按對(duì)半責(zé)任賠償原告。雖然原告實(shí)際損失大于保險(xiǎn)損失，但原、被告之間簽訂電話車險(xiǎn)保險(xiǎn)單，該單載明新車購(gòu)置價(jià)94320元，車輛損失險(xiǎn)94320元，應(yīng)視為原、被告雙方對(duì)車價(jià)和車損定價(jià)的自愿約定，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，本院應(yīng)予認(rèn)定，原告車輛損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司按約定保險(xiǎn)金額賠償，即保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)車損險(xiǎn)保額的一半為47160元，超過(guò)保險(xiǎn)金額部分的損失保險(xiǎn)公司不再負(fù)擔(dān)。原告主張人傷損失數(shù)額，被告未提異議。本院認(rèn)為扣除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額，按對(duì)半責(zé)任賠償，原告損失大于座位險(xiǎn)2萬(wàn)元的賠償數(shù)額，故原告主張被告賠付座位險(xiǎn)2萬(wàn)元訴求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、六十四條之規(guī)定，判決：被告某保險(xiǎn)公司在本判決生效之日起五日內(nèi)賠付四原告車輛損失及座位險(xiǎn)損失67160元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1480元，減半收取740元由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)。
上訴人訴稱
宣判后，某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，稱：1、上訴人承擔(dān)的車損數(shù)額，未扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，適用法律錯(cuò)誤。2、依據(jù)《保險(xiǎn)法》第五十五條第四款規(guī)定：“保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，除合同另有約定外，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任”本案中，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為94320元且不計(jì)免賠，而肇事車在發(fā)生交通事故時(shí)，實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值為131005元（公估報(bào)告載明）。所以，據(jù)上述法律之規(guī)定，賠償保險(xiǎn)金數(shù)額應(yīng)為110000元（車損定價(jià)）＊94320元（保險(xiǎn)金額）／131005元（實(shí)際保險(xiǎn)價(jià)值）=79197元。一審僅以保單載明的保險(xiǎn)金額確定為上訴人應(yīng)賠償保險(xiǎn)金數(shù)額，屬于適用法律錯(cuò)誤，侵害上訴人合法權(quán)益。3、即使依雙方約定的保單載明的保險(xiǎn)金額確定車輛保險(xiǎn)價(jià)值，但該保險(xiǎn)價(jià)值絕非車損價(jià)值，也非上訴人應(yīng)賠償保險(xiǎn)金數(shù)額。一審法院在未扣除車輛殘值的情況下，將保險(xiǎn)價(jià)值等同于車損價(jià)值、上訴人應(yīng)賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)金數(shù)額，屬事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，侵害了上訴人的合法權(quán)益。綜上，請(qǐng)求依法查明事實(shí)，維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。
二審經(jīng)審理查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、車損是否扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元；二、車損按新車購(gòu)置價(jià)賠償還是按實(shí)際損失公估價(jià)賠償應(yīng)否扣除車輛殘值；關(guān)于車損是否扣除對(duì)方交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元問(wèn)題，經(jīng)查，原審判決已經(jīng)扣除對(duì)方車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2000元，上訴人主張未扣除證據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于車損按新車購(gòu)置價(jià)賠償還是按實(shí)際損失公估價(jià)賠償應(yīng)否扣除車輛殘值問(wèn)題，本案的車損險(xiǎn)、座位險(xiǎn)均是上訴人通過(guò)電話營(yíng)銷方式向智紅利出售的，智紅利按新車購(gòu)置價(jià)繳納的保費(fèi)，車輛出險(xiǎn)后，被保險(xiǎn)人有理由相信上訴人按新車購(gòu)置價(jià)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金額給付保險(xiǎn)金，上訴人主張應(yīng)按車輛實(shí)際公估價(jià)格并扣除車輛殘值后給付保險(xiǎn)車輛的保險(xiǎn)賠償金，因?qū)Ρ渭s定的減輕或免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無(wú)證據(jù)證實(shí)其向被保險(xiǎn)人盡到說(shuō)明或解釋的義務(wù)，對(duì)此應(yīng)做不利于提供格式條款方的解釋。上訴人的該上訴理由不成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1480元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長(zhǎng)劉瑞英
審判員郭學(xué)彥
審判員陳路
二〇一五年四月七日
（代）書記員秦林艷