亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2016）黑06民終990號 財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛 二審 民事 大慶市中級人民法院 2016-07-08

上訴人（原審被告）杜爾伯特蒙古族自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司，住所地泰康鎮(zhèn)一道街。
法定代表人劉曉慧，該公司經(jīng)理。
委托代理人楊雪亮，男，漢族，該公司員工。
上訴人（原審被告）蓋XX，男，漢族，無職業(yè)。
委托代理人蓋艷寶，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）鄭XX，男，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地大慶高新區(qū)。
法定代表人焦宗河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人李慧，女，漢族，該公司法律顧問。
上訴人杜爾伯特蒙古自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司（以下簡稱龍?jiān)垂荆?、蓋XX因與被上訴人鄭XX、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑龍江省大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第1923號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人龍?jiān)垂镜奈写砣藯钛┝?，上訴人蓋XX的委托代理人蓋艷寶，被上訴人鄭XX，被上訴人某保險(xiǎn)公司的委托代理人李慧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2015年1月23日，被告蓋XX駕駛的黑EXXXXX號現(xiàn)代牌出租車與原告所有黑EXXXXX號奧德賽牌轎車相撞，導(dǎo)致原告車輛損壞，經(jīng)大慶市公安局高新區(qū)分局認(rèn)定原告車輛承擔(dān)事故的主要責(zé)任，被告承擔(dān)次要責(zé)任。原告花費(fèi)修車款29500元，拖車費(fèi)、鑒定費(fèi)910元，共計(jì)30410元。經(jīng)核實(shí)，被告龍?jiān)垂舅械暮贓XXXXX號車輛在被告某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)（限額2000元）及第三者責(zé)任保險(xiǎn)（限額為500000元），車輛肇事時間在保險(xiǎn)期間內(nèi)。另查明，被告龍?jiān)垂抉{駛員蓋XX未取得駕駛營運(yùn)車輛的上崗證。
原審認(rèn)為，被告蓋XX駕駛機(jī)動車，違反交通法規(guī)，侵權(quán)造成原告車輛受損，同時承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任，故對原告的損失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任較為合理。因被告龍?jiān)垂舅械能囕v在被告某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)依交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)賠償限額賠付原告車輛損失2000元，而關(guān)于第三者責(zé)任險(xiǎn)的賠償，因其駕駛?cè)松wXX未取得駕駛營運(yùn)車輛上崗證，《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)規(guī)定：“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！睂儆诒桓婺潮ｋU(xiǎn)公司的免責(zé)范疇，故剩余損失應(yīng)當(dāng)由被告蓋XX負(fù)責(zé)賠償。本次事故中，原告發(fā)生的車輛各項(xiàng)損失共計(jì)30410元，被告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償比例，即9123元，扣除被告某保險(xiǎn)公司車輛交強(qiáng)險(xiǎn)賠付數(shù)額2000元，剩余7123元，應(yīng)由被告蓋XX負(fù)責(zé)賠償。關(guān)于被告龍?jiān)垂镜呢?zé)任問題，因被告蓋XX與龍?jiān)垂鞠祾炜筷P(guān)系，故依據(jù)法律規(guī)定對被告蓋XX的債務(wù)，被告龍?jiān)垂緫?yīng)與其承擔(dān)連帶給付責(zé)任。被告蓋XX、龍?jiān)垂娟P(guān)于該賠償應(yīng)由被告某保險(xiǎn)公司承擔(dān)的抗辯意見，于法無據(jù)，不予采納。綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條之規(guī)定，判決：一、被告某保險(xiǎn)公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭XX2000元；二、被告蓋XX于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鄭XX車輛損失共計(jì)7123元，被告杜爾伯特蒙古自治縣龍?jiān)闯鲎廛囉邢挢?zé)任公司對上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。案件受理費(fèi)560元，由被告蓋XX負(fù)擔(dān)50元，由原告鄭XX負(fù)擔(dān)510元。
上訴人訴稱
上訴人龍?jiān)垂旧显V稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一、上訴人龍?jiān)垂静粦?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。龍?jiān)垂九c蓋XX之間不是掛靠關(guān)系，是蓋XX租龍?jiān)垂镜能囘M(jìn)行經(jīng)營，龍?jiān)垂緹o過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。二、被上訴人鄭XX車輛修理費(fèi)發(fā)票及明細(xì)不應(yīng)被認(rèn)定。一審時龍?jiān)垂久鞔_說明有異議，一是未做車損鑒定，無法確認(rèn)維修部分與碰撞部分是否相符，不能確認(rèn)修理費(fèi)價格是否合理。二是發(fā)票均為手寫，不正規(guī)，有造假嫌疑，現(xiàn)所有發(fā)票均為機(jī)打發(fā)票。關(guān)于判決保險(xiǎn)公司對商業(yè)第三者險(xiǎn)部分，因蓋XX無上崗證而免責(zé)的認(rèn)定，龍?jiān)垂菊J(rèn)為是錯誤的。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司必須向投保人釋明，否則不發(fā)生效力。本案被上訴人保險(xiǎn)公司未向投保人釋明，未提供證據(jù)證實(shí)已釋明，故不應(yīng)免責(zé)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。請求二審法院依法撤銷原判中龍?jiān)垂境袚?dān)連帶賠償7123元的部分，改判所有費(fèi)用由被上訴人某保險(xiǎn)公司賠償。一、二審訴訟費(fèi)用由鄭XX、某保險(xiǎn)公司、蓋XX承擔(dān)。
上訴人蓋XX上訴稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯誤。一、被上訴人鄭XX車輛修理費(fèi)發(fā)票及明細(xì)不應(yīng)被認(rèn)定。一審時蓋XX明確說明有異議，一是未做車損鑒定，無法確認(rèn)維修部分與碰撞部分是否相符，不能確認(rèn)修理費(fèi)價格是否合理。二是發(fā)票均為手寫，不正規(guī)，有造假嫌疑，現(xiàn)所有發(fā)票均為機(jī)打發(fā)票。二、關(guān)于判決保險(xiǎn)公司對商業(yè)第三者險(xiǎn)部分，因蓋XX無上崗證而免責(zé)的認(rèn)定，蓋XX認(rèn)為是錯誤的。保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款，保險(xiǎn)公司必須向投保人釋明，否則不發(fā)生效力。本案被上訴人某保險(xiǎn)公司未向投保人釋明，未提供證據(jù)證實(shí)已釋明，故不應(yīng)免責(zé)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。三、龍?jiān)垂静粦?yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。龍?jiān)垂九c蓋XX之間不是掛靠關(guān)系，是蓋XX租龍?jiān)垂镜能囘M(jìn)行經(jīng)營，龍?jiān)垂緹o過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被上訴人鄭XX辯稱，針對二上訴人上訴請求進(jìn)行答辯。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。一、事故發(fā)生后，被上訴人幾次找到保險(xiǎn)公司要求定損，保險(xiǎn)公司均告知被上訴人只是交強(qiáng)險(xiǎn)，沒有車損險(xiǎn)，而對方出租車沒有上崗證，保險(xiǎn)公司不予賠償車損，保險(xiǎn)公司無義務(wù)去定損，雙方協(xié)商解決。而出租車定損是因?yàn)樾枰ｋU(xiǎn)公司賠付被上訴人保險(xiǎn)的70%車損，才給定的損失。二、當(dāng)時去修車時，被上訴人已將修車廠的地址、聯(lián)系人電話及撞損情況均向?qū)Ψ礁嬷屍淙ズ藢?shí)，如有異議及時提出，而對方說自己是全險(xiǎn)，所有損失均由保險(xiǎn)公司賠付，而未去核實(shí)，責(zé)任不在被上訴人。三、被上訴人車輛損失嚴(yán)重，4S店修理至少6萬元，因自己需要承擔(dān)70%修理費(fèi)，故最后確定較便宜的修理廠維修，而對方價值13-14萬元現(xiàn)代車修理費(fèi)用花費(fèi)高達(dá)3萬元多，比被上訴人價值30萬元的車修理費(fèi)用高出很多。至今，被上訴人的車未完全修好。修理廠出具的修車發(fā)票，上訴人可以去核實(shí)。
被上訴人某保險(xiǎn)公司辯稱，針對二上訴人上訴請求進(jìn)行答辯。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)維持原判。因肇事司機(jī)蓋XX未取得出租車司機(jī)從業(yè)資格證書，根據(jù)出租車管理?xiàng)l例第二十二條第六款規(guī)定、第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng)規(guī)定及營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款第六條第七項(xiàng)規(guī)定，駕駛營運(yùn)客車的駕駛員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資格證書，無論任何原因，造成第三者機(jī)動車損失的，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償，且在投保單中有投保人聲明，保險(xiǎn)人已向投保人詳細(xì)介紹應(yīng)提供的投保險(xiǎn)種所適用的條款并對其中免除責(zé)任條款及特別約定做了明確說明，在保險(xiǎn)條款中免責(zé)條款已經(jīng)加黑。綜上，保險(xiǎn)人已盡到完整提示說明義務(wù)，肇事司機(jī)在未取得出租車司機(jī)從業(yè)資格證書的情況下發(fā)生交通事故的損失不應(yīng)由保險(xiǎn)人賠償。
二審期間，上訴人蓋XX提交證據(jù)如下：
(2015)慶高新民初字第122號民事判決書一份。欲證明涉案乘客由平安保險(xiǎn)公司賠償了，上訴人不應(yīng)賠償，應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。被上訴人鄭XX質(zhì)證稱該證據(jù)與鄭XX無關(guān)。被上訴人某保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱對該證據(jù)的真實(shí)性及證明問題均有異議。因該證據(jù)為復(fù)印件無法核實(shí)真實(shí)性。上訴人所述平安公司理賠，因兩家投保公司不同且投保險(xiǎn)種不同，不應(yīng)相提并論。上訴人龍?jiān)垂举|(zhì)證稱該證據(jù)與龍?jiān)垂緹o關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)不能證實(shí)上訴人蓋XX所要證明的問題，本院對該證據(jù)不予采信。
二審期間，上訴人龍?jiān)垂?、被上訴人鄭XX、某保險(xiǎn)公司均未提交證據(jù)。
本院查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
本院認(rèn)為，原審已查明上訴人蓋XX與上訴人龍?jiān)垂鞠祾炜筷P(guān)系，故上訴人龍?jiān)垂緫?yīng)對蓋XX的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被上訴人鄭XX原審時提供了零件報(bào)價單明細(xì)及正規(guī)收款發(fā)票，能夠證明案件修理費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用的數(shù)額，案涉車輛維修部位與其受損位置亦相對應(yīng)，且是否進(jìn)行鑒定并非必經(jīng)程序，故上訴人要求進(jìn)行車損鑒定的理由不能成立。上訴人主張被上訴人某保險(xiǎn)公司對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款沒有作出足以引起投保人注意的提示，經(jīng)審查，上訴人未提供與被上訴人某保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同，本院無法核實(shí)雙方簽訂的合同內(nèi)容，上訴人的該項(xiàng)主張不成立。關(guān)于無上崗證是否屬于免賠情形的問題。出租車系營運(yùn)車輛，《營業(yè)用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第七項(xiàng)規(guī)定：“使用各種專用機(jī)械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，駕駛營運(yùn)客車的駕駛?cè)藷o國家有關(guān)部門核發(fā)的有效資質(zhì)證書的，不論任何原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動車損失，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?！北景干显V人龍?jiān)垂緦⒔?jīng)營車輛交由無上崗證的駕駛員蓋XX駕駛，不僅違反相關(guān)規(guī)定，明顯增加車輛的交通風(fēng)險(xiǎn)，原審法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，剩余損失由上訴人蓋XX負(fù)責(zé)賠償并無不當(dāng)。綜上，上訴人龍?jiān)垂?、蓋XX的上訴理由不能成立，本院對上訴人龍?jiān)垂?、蓋XX的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴人杜爾伯特蒙古自治縣龍?jiān)闯鲎馄囉邢挢?zé)任公司所交二審案件受理費(fèi)50元，上訴人蓋XX所交二審案件受理費(fèi)50元，均自行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長朱志晶
審判員劉放
代理審判員王鵬渤
二〇一六年七月八日
書記員王奕尊