亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2015）瀘民終字第137號 財產(chǎn)損失保險合同糾紛 二審 民事 瀘州市中級人民法院 2015-11-04

上訴人（原審被告）某保險公司。住所地瀘州市江陽區(qū)-5號及2層8號。組織機構代碼90472880-3。
負責人張曉虎，總經(jīng)理。
委托代理人左衛(wèi)剛，四川融創(chuàng)律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）古藺縣順通汽車租賃有限公司。住所地古藺縣，組織機構代碼68792072-6。
法定代表人王如才，經(jīng)理。
委托代理人羅祖貴，古藺縣樂鴻法律服務所法律工作者。
上訴人因與被上訴人古藺縣順通汽車租賃有限公司（以下簡稱順通汽車租賃公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服四川省古藺縣人民法院（2014）古藺民初字第2797號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月15日公開開庭進行了審理。上訴人某保險公司委托代理人左衛(wèi)剛、被上訴人順通汽車租賃公司委托代理人羅祖貴到庭參加了訴訟。上訴人某保險公司與被上訴人順通汽車租賃公司申請庭外和解，因和解未果，本案恢復審理。根據(jù)最高人民法院《關于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》第四條的規(guī)定，庭外和解期間依法不計入審理期限。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院經(jīng)審理查明：2012年9月17日，順通汽車租賃公司與某保險公司訂保險合同，順通汽車租賃公司將其所有的川EXXX70號小型轎車投保于某保險公司，購買的保險種類及賠償限額分別為：車輛損失險175680元，商業(yè)第三者責任險500000元，車上人員責任險（司機）150000元，車上人員責任險（乘客）4座×150000元∕座，車輛損失險絕對免賠額為500元，保險期間自2012年9月18日零時起至2013年9月17日24時止。機動車輛保險單載明川EXXX70號車輛使用性質(zhì)為營業(yè)，所屬性質(zhì)為企業(yè)所有。車輛損失險責任免除（機動車保險條款第一部分第二章第三條第五款）約定“自燃（按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關車輛不受此限）及不明原因火災”，保險條款釋義（機動車保險條款第四部分）載明非營運企業(yè)、機關車輛指各級黨政機關、社會團體、企事業(yè)單位從事公務或在生產(chǎn)經(jīng)營活動中不以直接或間接方式收取運費或租金的自用機動車輛。保險合同還約定保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償，每次事故絕對免賠額為500元。川EXXX70號車輛行駛證及古藺縣公安局交通警察大隊車輛管理所登記信息均載明其使用性質(zhì)為非營運。2012年12月31日21時15分許，順通汽車租賃公司駕駛員駕駛川EXXX70號車輛駛至古藺縣S309線119KM＋100M處時，在行駛過程中該車輛發(fā)生自燃事故，導致該車輛燒毀。訴訟中，順通汽車租賃公司申請對川EXXX70號車輛事故前的正常價值進行鑒定，經(jīng)瀘州市天成二手車鑒定有限公司鑒定評估，該車輛事故前的評估價值為67920元，順通汽車租賃公司支付評估費2000元。事發(fā)后，順通汽車租賃公司找某保險公司理賠，某保險公司以該車未投保自燃損失險，且該車投保時所屬性質(zhì)為企業(yè)，使用性質(zhì)為營業(yè)為由，拒絕賠償。順通汽車租賃公司于2014年7月訴到本院，請求依法保護。審理中，順通汽車租賃公司于2015年1月23日對川EXXX70號車因報廢辦理了注銷登記。
上述事實，有順通汽車租賃公司出示的組織機構代碼證、營業(yè)執(zhí)照，川EXXX70號車輛的行駛證復印件，古藺縣公安局交通警察大隊箭竹中隊證明復印件，古藺縣公安局消防大隊證明復印件，機動車輛拒賠通知書，古藺縣公安局交通警察大隊車輛管理所登記信息記錄，四川省瀘州市交通警察支隊車輛管理所機動車注銷證明書；某保險公司出示的機動車輛保險單（副本），機動車輛投保單，保險條款；順通汽車租賃公司申請對川EXXX70號車輛事故前的正常價值進行鑒定的瀘州市天成二手車鑒定有限公司鑒定評估報告書及雙方當事人的陳述等證據(jù)在案佐證，足以認定。
原審法院認為，順通汽車租賃公司與某保險公司針對川EXXX70號車輛簽訂的保險合同合法有效，雙方當事人均應按照合同約定履行各自的義務。某保險公司辯稱川EXXX70號車輛發(fā)生事故的原因不明，但其機動車輛拒賠通知書上載明“車輛發(fā)生自燃，導致車輛受損”，結合順通汽車租賃公司提供相關證據(jù)可認定川EXXX70號車輛發(fā)生燃燒的原因是自燃。車輛損失險保險條款（第一部分第二章第一條）約定按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關車輛的自燃由某保險公司負責賠償，針對該條款某保險公司以順通汽車租賃公司是以車輛出租而獲取租金，屬于運營企業(yè)為由拒賠；順通汽車租賃公司認為川EXXX70號車輛是非營運的企業(yè)車輛，保險公司應負責賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十條“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋”之規(guī)定，故原審法院作出有利于順通汽車租賃公司的解釋，即非營運的企業(yè)車輛可以解釋為企業(yè)用于非營運的車輛，所發(fā)生的自燃事故不屬于某保險公司免責范圍。機動車輛的使用性質(zhì)應以公安機關機動車行駛證登記信息為準，而川EXXX70號車輛行駛證及古藺縣公安局交通警察大隊車輛管理所登記信息均載明使用性質(zhì)為非營運，某保險公司未提供有效證據(jù)證明該車輛是用于出租營利的車輛，故對順通汽車租賃公司要求某保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償川EXXX70號車輛自燃的損失的主張，原審法院予以支持。對于川EXXX70號車輛受損的情況，古藺縣公安局交通警察大隊箭竹中隊證明該車已報廢，且該車因報廢辦理了注銷登記，故對于順通汽車租賃公司車輛報廢全損的主張原審法院予以支持。川EXXX70號車輛經(jīng)瀘州市天成二手車鑒定評估有限公司評估事故前的市場價值為67920元，某保險公司雖然不認可此評估報告，但當庭表示不申請重新鑒定評估，故原審法院對此鑒定評估報告予以認可。根據(jù)保險合同的約定，保險車輛發(fā)生全部損失后，如果保險金額高于出險當時的實際價值，按出險當時的實際價值計算賠償，故對順通汽車租賃公司要求按車輛損失險保險金額175680元賠償請求過高部分原審法院不予支持；對川EXXX70號車輛在此事故中的損失，原審法院確認為67920元，因每次事故絕對免賠額為500元，故某保險公司賠償順通汽車租賃公司車輛損失保險賠償款67420元。某保險公司賠償川EXXX70號車的損失后，該車殘值歸某保險公司所有。鑒定費2000元屬于確定保險標的損失程度必然產(chǎn)生的費用，應由某保險公司負擔。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、第六十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，原審法院判決：一、由某保險公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)賠償順通汽車租賃有限公司車輛損失保險金67420元；二、駁回順通汽車租賃有限公司的其他訴訟請求。案件受理費3120元，減半收取1560元，鑒定費2000元，由順通汽車租賃有限公司負擔960元，由某保險公司負擔2600元（訴訟費用順通汽車租賃有限公司已預交，某保險公司負擔部分履行時直接給付順通汽車租賃有限公司）。
上訴人訴稱
宣判后，上訴人某保險公司不服，向本院提起上訴。某保險公司的主要上訴理由為：一、一審認定事實不清，證據(jù)不足?！侗ｋU條款》第四部分釋義中，將“非運營企業(yè)、機關車輛”定義為“各級黨政機關、社會團體、企事業(yè)單位從事公務或在生產(chǎn)經(jīng)營活動中不以直接或間接方式收取運費或租金的自用機動車輛”，而本案事故車輛屬于被上訴人租賃公司，該公司以車輛出租而獲取租金，屬于運營企業(yè)?！锻侗巍份d明川EXXX70號車使用性質(zhì)為營業(yè)，因此該事故車輛屬于運營企業(yè)的運營車輛。一審法院錯誤適用《保險法》第三十條，作出對上訴人不利解釋，但該解釋不可否認被上訴人車輛的實際使用性質(zhì)。《保險條款》第二章第三條第五款約定：自燃（按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關車輛不受此限）及不明原因火災，保險人不負責賠償。上訴人已就該“免責條款”盡到了提示說明義務，該條款對被上訴人具有約束力。因此，上訴人已經(jīng)就“免責條款”盡到了提示說明義務，該條款對被上訴人具有約束力。因此川EXXX70號車在“運營”中發(fā)生“自燃”事故造成的損失，不應由上訴人保險公司承擔。被上訴人未提供川EXXX70號車的車輛購置發(fā)票，且該車為二手車，其價格必然低于同類型的一手車輛；《機動車評估報告》漏洞百出，嚴重不規(guī)范，且為一人出具，評估程序嚴重不合法，不能作為認定車輛價格的依據(jù)。被上訴人對其損失舉證不能，一審法院認定車輛價格錯誤。二、一審程序嚴重不當。一審在庭審辯論終結后依然同意被上訴人舉證，程序錯誤。證明車輛價格的舉證責任在被上訴人，一審法院主動出具《機動車評估報告》錯誤。據(jù)此，上訴人請求依法撤銷原判，并依法發(fā)回重審或予以改判。
被上訴人順通汽車租賃公司辯稱：上訴人的上訴理由不能成立，一審法院適用法律正確，認定事實清楚。請求駁回上訴人，維持原判。
經(jīng)二審審理后，本院對原審法院查明的事實予以確認。
本院認為，本案中上訴人與被上訴人雙方對被保險車輛在保險期間發(fā)生自燃導致車輛受損均無異議。本案雙方爭議的焦點為：一、被上訴人川EXXX70號車輛毀損是否屬于上訴人理賠范圍及應理賠數(shù)額；二、一審判決是否存在程序錯誤。對雙方的爭議焦點，本院結合查明的事實，綜合評判如下：
關于被上訴人川EXXX70號車輛毀損損失是否屬于上訴人理賠范圍及理賠數(shù)額問題。本院認為，被上訴人順通汽車租賃公司在上訴人某保險公司處投保了車輛損失險，根據(jù)保險責任條款“在保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽ｋU車輛過程中，因火災、爆炸、按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關車輛的自燃，由保險人按照本保險合同的規(guī)定負責賠償”、責任免除條款“自燃（按照保險合同約定為非營運企業(yè)或機關車輛不受此限）及不明原因火災造成的損失，保險人不負責賠償”和釋義“非營運企業(yè)、機關車輛指各級黨政機關、社會團體、企事業(yè)單位從事公務或在生產(chǎn)經(jīng)營活動中不以直接或間接方式收取運費或租金的自用機動車輛”，對企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的自用車輛，一般人根據(jù)社會經(jīng)驗通常理解為：企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營活動中的自用車輛自燃造成的損失，保險人負責賠償。被上訴人提供的川EXXX70號車輛行駛證、古藺縣公安局交通警察大隊車輛管理所登記信息，均載明川EXXX70號車使用性質(zhì)為非營運，上訴人某保險公司主張被上訴人承保車輛屬于運營車輛，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條第一款“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，上訴人對此應承擔舉證責任方可免責。本院認為機動車輛的使用性質(zhì)一般應以公安機關機動車行駛證登記信息為準，某保險公司僅以《投保單》載明的川EXXX70號車使用性質(zhì)主張事故車輛屬于運營車輛，尚不能推翻公安機關對該車輛的信息登記，故某保險公司主張事故車輛系運營車輛的證據(jù)不足，對順通汽車租賃公司要求某保險公司在車輛損失險范圍內(nèi)賠償川EXXX70號車輛自燃的損失的主張，本院予以支持。川EXXX70號車輛經(jīng)評估，事故前的市值為67920元，某保險公司不認可此評估報告，但在一審庭審中表示不申請重新鑒定評估，故原審法院根據(jù)該評估報告確定川EXXX70號車輛在此事故中的損失為67920元并無不當。因事故絕對免賠額為500元，故某保險公司應支付順通汽車租賃公司車輛損失保險賠償款67420元。
關于一審判決是否存在程序錯誤問題。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第一百零四條第二款“能夠反映案件真實情況、與待證事實相關聯(lián)、來源和形式符合法律規(guī)定的證據(jù)，應當作為認定案件事實的根據(jù)”之規(guī)定，一審法院為查明案件事實，準許被上訴人延期舉證其審理程序并未違法，上訴人的上訴理由不能成立。
綜上所述，上訴人某保險公司的上訴理由均不能成立，原審判決審判程序合法，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1485元，由上訴人某保險公司負擔。
本判決為終審判決。
審判長胡艷
審判員曹天全
審判員李杰
二〇一五年十一月四日
書記員銀宇