亚洲欧美人精品高清_精品亚洲成a人在线观看_国产高清 日本在线观看国产-久久精品一区二区三区不卡-2021国产精品视频-亚洲精品成人久久久

（2014）呂民一終字第873號 保險(xiǎn)糾紛 二審 民事 呂梁市中級人民法院 2015-02-13

上訴人（原審被告）某保險(xiǎn)公司，住所地呂梁市離石區(qū)。
負(fù)責(zé)人王秉贏，該公司經(jīng)理。
委托代理人李娟娟，山西太初律師事務(wù)所律師。
委托代理人問小玲，山西太初律師事務(wù)所律師。
被上訴人侯志偉。
委托代理人武延軍，山西晉凱律師事務(wù)所律師。
上訴人因與被上訴人侯志偉保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2014）離民初字第844號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人孫福全、被上訴人楊春英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2013年10月16日21時(shí)15分許，雷懷強(qiáng)（刑事責(zé)任已由山西省呂梁市交城縣人民法院另案處理）駕駛原告侯志偉所有的晉J×××××號轎車（乘員：梁耀望、程衛(wèi)華、侯志偉）沿交城縣交寨線由北向南行駛至山莊頭路段左轉(zhuǎn)彎時(shí)不慎墜入路邊溝內(nèi)，造成雷懷強(qiáng)、程衛(wèi)華、侯志偉不同程度受傷，梁耀望從車上被甩出車外當(dāng)場死亡的交通事故。交城縣交警大隊(duì)于2013年10月22日出具晉公交認(rèn)字（2013）第00117號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定雷懷強(qiáng)負(fù)事故全部責(zé)任，梁耀望、侯志偉、程衛(wèi)華均無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告侯志偉于2013年10月23日賠付死者梁耀望之妻37萬元。2014年1月6日，山西總隊(duì)醫(yī)院太原小店司法鑒定中心以（2013）臨鑒字第551號司法鑒定意見評定侯志偉雙側(cè)肋骨骨折構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)大約需10，000元左右。侯志偉戶口類型為非農(nóng)業(yè)戶口；其子侯正煜，未上戶口，出生證顯示其于事故發(fā)生時(shí)為1周歲；原告在中國人民武裝警察部隊(duì)山西省總隊(duì)醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)藥費(fèi)29，457.9元；程衛(wèi)華在中國人民武裝警察部隊(duì)山西省總隊(duì)醫(yī)院治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)43，334.1元，全部由原告侯志偉墊付。晉J×××××號轎車在被告某保險(xiǎn)公司投保了車上人員責(zé)任險(xiǎn)以（乘客保險(xiǎn)金額40，000元，司機(jī)保險(xiǎn)金額10，000元）、交強(qiáng)險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額122，000元）、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額200，000元）、意外傷害醫(yī)療險(xiǎn)（保險(xiǎn)金額120，000元），保險(xiǎn)期間從2013年7月1日起至2014年6月30日止。為維護(hù)自己的權(quán)益，原告訴至法院，請求：1、判令被告某保險(xiǎn)公司在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告××賠償金55，444.8元（含被撫養(yǎng)人生活費(fèi)10，532.9元）、醫(yī)療費(fèi)20，000元，在交強(qiáng)險(xiǎn)、車上人員險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告墊付的醫(yī)療費(fèi)40，000元、死亡賠償金163，312.3元（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)36，180.3元）、喪葬費(fèi)22，118元等，費(fèi)用共計(jì)300，875.1元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，本案爭議的主要焦點(diǎn)應(yīng)為：（一）如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的適用對象；（二）車上人員在交通事故中被甩出車外致亡，其身份能否認(rèn)定為第三者。1、關(guān)于如何認(rèn)定機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單中意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的適用對象。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定“對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蓖瑫r(shí)，《中華人民共和國合同法》第三十九條規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。結(jié)合本案，被告向原告提供的“機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單”系格式合同，該合同中“意外傷害醫(yī)療”適用對象未做明確說明，但被告辯稱其適用對象為駕駛?cè)藛T，但其適用對象從字面定義上理解，既可以理解為車上人員險(xiǎn)，也可以理解為駕駛?cè)藛T險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十一條的規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故對該條款所指向?qū)ο?，?yīng)作出不利于被告的抗辯。原告主張被告在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)限額12萬元中賠償受害人損失的請求合理，本院予以支持。2、關(guān)于車上人員在交通事故中被甩出車外致亡，其身份能否認(rèn)定為第三者。交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對象應(yīng)為機(jī)動(dòng)車本車人員和被保險(xiǎn)人以外的受害人，而對于本車人員的理解，應(yīng)為保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間在被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車上的所有人員。本案中，死者梁耀望因被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)彎時(shí)不慎墜入路邊溝內(nèi)將其甩出車外致亡，雖然死者梁耀望沒有與保險(xiǎn)車輛發(fā)生碰撞，但其被甩出車外的過程中所處的位置已離開機(jī)動(dòng)車車廂的主體部位。因此，在發(fā)生交通事故的瞬間，死者梁耀望已從被保險(xiǎn)車輛上的人員轉(zhuǎn)化為本車人員以外的第三者，應(yīng)當(dāng)屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的保障對象。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條的規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人梁耀望人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。故原告主張被告在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額中賠償受害人損失的請求合理，本院予以支持。綜上所述，原告侯志偉主張被告某保險(xiǎn)公司在意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告××賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)共計(jì)115，444.8元，數(shù)額合理，且未超出賠償限額，本院予以支持。原告主張被告某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)賠付原告為死者梁耀望墊付的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)185，430.3元，其請求及數(shù)額合理，本院予以支持。故由被告某保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告為死者梁耀望墊付的死亡賠償金120，000元，超出部分及喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等共計(jì)65，430.3元，在商業(yè)第三者責(zé)任限額內(nèi)予以賠付。據(jù)此判決：被告中國平安保險(xiǎn)股份有限公司呂梁中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告侯志偉損失300，875.1元。案件受理費(fèi)5，813元，減半收取，由被告某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
上訴人訴稱
判后，原審被告某保險(xiǎn)公司不服，向本院提起上訴，請求撤銷山西省呂梁市離石區(qū)人民法院（2014）離民二初字第538號民事判決書，依法改判上訴人對車上人員只在保險(xiǎn)限額內(nèi)各承擔(dān)10，000元共20，000萬元的賠償責(zé)任（已賠償一人，還有二人未賠償），本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1、被上訴人侯志偉為事故車輛晉J×××××號轎車在上訴人某保險(xiǎn)公司處投保了122，000元的交強(qiáng)險(xiǎn)一份；200，000元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)一份；10，000元／人車上人員責(zé)任險(xiǎn)一份；120，000元駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)一份；2、一審判決書在認(rèn)定上訴人投保單時(shí)只認(rèn)保險(xiǎn)金額不認(rèn)險(xiǎn)種名稱是錯(cuò)誤的，認(rèn)定“平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)”適用于車上人員是嚴(yán)重錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正；3、一審判決書認(rèn)定受害人梁耀望在本起事故中為第三者是錯(cuò)誤的，事故認(rèn)定書只記載其當(dāng)場死亡，并未說明受害人是在事故發(fā)生過程中甩出車外死亡，應(yīng)當(dāng)依據(jù)事故認(rèn)定書，認(rèn)定梁耀望為車上人員。
被上訴人侯志偉答辯稱：1、梁耀望的死亡是由于車的慣性把他甩出去，死亡原因在車外，由此梁耀望是交通事故受害第三人，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為車上人員；2、《保險(xiǎn)條款》第16條減輕了保險(xiǎn)人的責(zé)任，加重了被保險(xiǎn)人的責(zé)任，應(yīng)視為無效；3、保險(xiǎn)單上的名稱與上訴人提供的投保單名稱不一致，投保的時(shí)候并沒有標(biāo)明投保金額是多少，應(yīng)依據(jù)投保單上的100元保120，000元來認(rèn)定所保金額。
二審查明事實(shí)同一審，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)主要是：（一）梁耀望在交通事故中被甩出車外死亡，其身份能否認(rèn)定為第三者；（二）上訴人某保險(xiǎn)公司與被上訴人侯志偉簽訂的機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中，意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的適用對象及賠償限額。
一、交強(qiáng)險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外事故而受害的人，如果在事故發(fā)生前是保險(xiǎn)車輛的車上人員，事故發(fā)生時(shí)已經(jīng)置身于保險(xiǎn)車輛之外，則屬于“第三者”，至于何種原因?qū)е略撊藛T在事故發(fā)生時(shí)置身于保險(xiǎn)車輛之外，不影響其“第三者”的身份。此時(shí)，車上人員“轉(zhuǎn)化”為第三人，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)予賠償。本案中，梁耀望在事故發(fā)生過程中甩出車外致死，其身份已從“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三人”，因此遭受的損失，應(yīng)有上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠付。上訴人的上訴理由不充分，本院依法不予支持。
二、上訴人與被上訴人簽訂機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同，《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（副本）》載明險(xiǎn)種為意外傷害醫(yī)療的保險(xiǎn)金額為100元，賠償限額未明確?！吨袊桨藏?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保單》顯示，平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)包括①意外傷害身故、××和燒燙傷、②意外傷害醫(yī)療兩項(xiàng)險(xiǎn)種，賠償限額共計(jì)120，000萬元，保險(xiǎn)費(fèi)合計(jì)100元。上訴人稱根據(jù)上述投保單顯示，被上訴人所投險(xiǎn)種為平安駕駛?cè)艘馔鈧ΡｋU(xiǎn)，該險(xiǎn)種僅適用于車輛駕駛?cè)藛T，且該險(xiǎn)種賠償限額為20，000元。被上訴人稱保險(xiǎn)費(fèi)100元應(yīng)包含上述兩個(gè)險(xiǎn)種，且保險(xiǎn)單上未標(biāo)注該險(xiǎn)種適用對象為駕駛?cè)藛T。上訴人與被上訴人因此對意外傷害醫(yī)療保險(xiǎn)的適用對象及賠償限額產(chǎn)生爭議，一審法院作出不利于上訴人的解釋，符合《中華人民共和國合同法》第四十一條之規(guī)定。上訴人的上訴理由不充分，本院依法不予支持。
綜上，原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5，513元，由上訴人某保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長王理
審判員高美平
代理審判員楊瑞
二〇一五年二月十三日
書記員袁飛